Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1554/2020

г. Владивосток

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс Авто»,

апелляционное производство № 05АП-3415/2021,

на решение от 12.04.2021 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-1554/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс Авто» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус», Управление муниципальной собственности г.Владивостока, 

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от УМС г.Владивостока: ФИО2, по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» о применении последствий недействительности к договору уступки права требования от 01.07.2019, заключенному между ООО «Импекс» и ООО «Аверс Авто», а именно: обязании ООО «Импекс» вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 98700 рублей, обязании ООО «Импекс» принять от ООО «Аверс Авто» по акту приема-передачи 9/80 объекта- гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов, лит.1 инв.№05:401:001:003599650:0001, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ст.Моргородок, мыс ФИО3.

Определениями от 06.03.2020, 16.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Яхт-клуб «Парус», Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Аверс Авто» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование своей правовой позиции указывает, что 01.07.2019 между ООО «Аверс Авто» и ООО «Импекс» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Импекс» уступило ООО «Аверс Авто» часть прав требования по договору на реконструкцию от 04.06.2012. Договор на реконструкцию от 04.06.2012 не требует государственной регистрации, следовательно, не требовалась государственная регистрация договора уступки права требования от 01.07.2019. Полагает, что вывод о незаключенности договора от 01.07.2019 не основан на нормах права.

Поясняет, что по акту приема-передачи от 01.07.2019 ООО «Импекс» передало, ООО «Аверс Авто» приняло 9/80 объекта сооружение лит.1, инв.№05:401:001:003599650:0001, расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ст.Моргородок, мыс ФИО3, а ООО «Аверс Авто», в свою очередь, оплатило ООО «Импекс» по договору денежные средства в сумме 98 700 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.07.2021.

Через канцелярию суда от Управления муниципальной собственности г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, через канцелярию суда от ООО «Спарта» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 13.07.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Спарта» возвращена заявителю.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.07.2019 между ООО «Импекс» (цедент) и ООО «Аверс Авто» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус» (далее по тексту - должник), возникшее из договора на реконструкцию гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов и зоны отдыха водно-гребной базы. заключенного между ООО «НАСТ» («Цедент») и ООО «Яхт-клуб «Парус» («Должник») 04.06.2012 (пункт 1.1).

Право требования к Должнику уступается в части 9/80 доли в праве долевой собственности на объект - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, лит.1, инв.№05:401:001:003599650:0001 адрес объекта: г.Владивосток. в районе ст.Моргородок. мыс ФИО3 (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.07.2019 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 7 (семи) дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 98 700 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2019 ООО «Импекс» передало, а ООО «Аверс Авто» приняло 9/80 объекта - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, лит. 1, инв. расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ст.Моргородок, мыс ФИО3.

26.12.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 98 700 рублей, уплаченных по договору от 01.07.2019, ссылаясь на его недействительность согласно решению Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.12.2013 по делу №2-126/2013. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая договор от 01.07.2019 недействительным, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о применении последствий его недействительности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов  1 и 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.08.2020 правообладателем объекта гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов, лит.1, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ст.Моргородок, мыс ФИО3 значится ООО «Яхт-клуб «Парус» (общая долевая собственность, доля в праве 9/10). Иные правообладатели в приведенной выписке не указаны, равно как и не указано, о заключении сделок, связанных с уступкой прав на спорное вышеуказанное сооружение.

Поскольку договор уступки права требования от 01.07.2019, подлежал обязательной государственной регистрации, но не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.12.2013 по делу №2-126/2013 были удовлетворены исковые требования УМС г.Владивостока, заявленные к ФИО4 о признании недействительным договора от 03.06.2011 об отступном в отношении объекта незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, 32 000 кв.м, степень готовности 1,8% лит.1 и договора от 03.06.2011 об отступном в отношении объект незавершенного строительства - зона отдыха водногребной базы, площадь застройки 25350 кв.м, степень готовности 2,7% расположенные по адресу: г.Владивосток, в районе ст Моргородок, мыс ФИО3, заключенные между ФИО4 и ООО «Яхт-клуб «Парус».

Также, суд признал отсутствующим право собственности ООО «Яхт-клуб «Парус» на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, 32000 кв.м, степень готовности 1,8% лит.1; объект незавершенного строительства - зона отдыха водногребной базы, площадь застройки 25350 кв.м, степень готовности 2,7% расположенные по адресу: г.Владивосток, в районе ст.Моргородок, мыс ФИО3.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.12.2013 по делу №2-126/2013 следует, что договоры об отступном от 03.06.2011, в соответствии с которыми право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к ООО «Яхт клуб «Парус», являются недействительными (ничтожными) сделками, которые заключены с нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что спорное имущество ФИО4 не принадлежало, и он был не вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом.

Таким образом, у ООО «Яхт-клуб «Парус» отсутствовали права на указанный объект недвижимости, в ЕГРН не содержалось записи о государственной регистрации договора на реконструкцию гидротехнического сооружения с ООО «НАСТ», договора с ООО «Импекс», а ООО «Аверс Авто» при заключении договора от 01.07.2019, проявив должную степень добросовестности, разумности и осмотрительности, должно было знать об отсутствии у ООО «Импекс» прав и полномочий на осуществление данной сделки.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами существенных условий договора от 01.07.2019 при его подписании, а именно – предмета. 

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Указанная правовая позиция также отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Поскольку спорная сделка является незаключенной ввиду того, что не прошла обязательную государственную регистрацию и стороны не согласовали ее существенные условия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В поведении ООО «Аверс Авто» усматриваются признаки злоупотребления правом в виде создания видимости гражданско-правового спора с ООО «Импекс» с целью получения в судебном порядке подтверждения наличия у общества материальной заинтересованности, однако, в целом поведение участников настоящего спора, фактически направлено на легализацию мнимых (притворных) сделок. Поскольку первоначальная сделка со спорными сооружениями была признана недействительной (ничтожной) все последующие сделки, также являются недействительными (ничтожными).

Принимая во внимание, что вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции были инициированы исключительно УМС г.Владивостока с целью возврата незаконно выбывшего из муниципальной казны находящегося в споре имущества, участники судебного разбирательства не лишены возможности обратиться в суд с регрессными требованиями друг к другу или с требованиями о возмещении убытков путем подачи самостоятельного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021  по делу №А51-1554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына