ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27247/2023, 10АП-183/20243

Дело № А41-72125/22

22 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - Каверна И.Н. по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Золотово» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО5 - извещена, представитель не явился; от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Танкос-Электропроект» - извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                              акционерного общества «Мосэнергосбыт» и садоводческого некоммерческого товарищества «Золотово» на решение Арбитражного суда Московской области                     от 24 ноября 2023 года по делу № А41-72125/22 по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотово»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Танкос-Электропроект» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО5,                          о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотово» (ответчик), о взыскании задолженности по договору          № 60525107 от 14.12.2006 за безучетное потребление электрической энергии за период июнь 2022 г. в размере 729 182,45 руб., неустойки за период с 15.08.2022 по 08.09.2023 в размере 189 699,62 руб. (с учетом удовлетворённого судом ходатайства об изменении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ООО «Танкос-Электропроект», ФИО3, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года                по делу № А41-72125/22 иск удовлетворен частично, с СНТ «Золотово» в пользу                АО «Мосэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 164 244,40 руб., неустойка в размере 42 848,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины                в размере 17 715 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением акционерное общество                    «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                           с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования                 в полном объеме.

СНТ «Золотово» также не согласилось с решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-72125/22 и обратилось                           с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

От СНТ «Золотово» и ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт», в которых они возражают против апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт».

АО «Мосэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу СНТ «Золотово», в котором возражает против её удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ПАО «Россети Московский регион», ООО «Танкос-Электропроект», ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения                         проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы истца.

Представитель ФИО3 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы истца и поддержал апелляционную жалобу ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2022 г. ПАО «Россети Московский регион» составлен Акт № 224264 проверки узла учета электроэнергии ТП-350 счетчик Меркурий - 230 ART-ОЗ № 26049853, пломба 1260750, зафиксированы показания прибора учета Т1 - 21 670,74 кВт и Т2 - 9 614,08 кВт, трансформаторов тока 176162, 043428, 176183. Дата последней проверки 2020г. При проверке выявлено: «отсутствие пломб на ТТ. В маршрутном листе числится ТТ № 018746, 018735, 018241.» 

26.05.2022 г. ПАО «Россети Московский регион» составлен Акт № 016001/В о безучетном потреблении электроэнергии в отношении СНТ «Золотово», согласно которому факт безучетного потребления выражается  в следующем: «Обнаружено вмешательство в расчетную систему учета в виде отсутствия пломб, ранее установленных согласно Акта № ВУ-360-18 от 27.10.2018, номера пломб 018746, 018735, 018241 на трансформаторах тока. Объем электрической энергии, потребленной в период БУП 230 810 кВт.».

Ответчиком оспорен указанный Акт в судебном порядке, в рамках дела                   № А40-205055/22, вступившими в законную силу судебными актами,                                     в удовлетворении требований о признании недействительным акта отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 60525107 от 14.12.2006 г., предметом которого является поставка (продажа) МЭС и покупка Абонентом (СНТ «Золотово») электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, (п.1.1, договора).

АО «Мосэнергосбыт» в счете № 3-07/06-24692 от 30.06.2022 г. с учетом Акта начислена плата в размере 729 182,45 руб. за безучетное потребление электроэнергии в объеме 122 965 кВт по акту № 016001 от 01.06.2022 г.

В установленный срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления в сумме 729 182,45 руб. не произведено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                               и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился                   в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,                                   в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, в Акте допущен ряд ошибок, истцом неверно рассчитан объем и стоимость безучетно потребленного ресурса, приборы учета                 СНТ «Золотово» не признаны непригодными для расчетов за потребленную электроэнергию. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, а также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии               с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                             за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,                  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых                    им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1                   статьи 541 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится                               за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                 или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                               "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований                         к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством                               об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ                            (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ                                   в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля либо ином вмешательстве в его работу.

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то,                          что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного                                      Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора                  от 22.12.2021).

К числу подобных доказательств относятся акты проверки расчетных ПУ,                        о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Суд в рамках дела № А40-205055/22 пришел к выводу, что порядок проведения проверки и исследования прибора учета, документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления соблюден.

В связи с чем, доводы ответчика относительно правильности составления спорного акта подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов трех инстанций, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                    № А40-205055/22, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2  статьи 69 АПК РФ.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика                                к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, расчет которого произведен на основании абз. 2 п. 187 Основных положений № 442, который составил 230 081 кВт/ч (аналогичный расчетный период предыдущего года - май 2021 года, умноженный на повышающий коэффициент 10, из расчета 23 081 кВт/ч x 10). Объем безучетного потребления электроэнергии,                             с учетом ранее выставленных объемов (230 810-107 845) составил 122 965 кВтч,                    с учетом применения действовавшего на момент выставления требования                             тарифа - 5,93000 руб., стоимость составила 729 182,45 руб.

Ответчик, представив контррасчет заявленного требования, сослался                            на неверно примененный истцом в расчете тариф, а также полагал, что аналогичным расчетным периодом предыдущего года следует считать апрель 2021 года

Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации                         от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов)                 в электроэнергетике" установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, к числу которых отнесены садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года                    с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа.

Представитель ответчика возражал относительно представленного истцом расчета объема потребленной электроэнергии, полагая, что фактически потребленный объем ресурса за спорный период существенно ниже, чем заявлено                    в иске.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии  не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                                         на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что Актом                              № 224264 проверки узла учета электроэнергии от 16 мая 2022 г. ПАО «Россети Московский регион» узел учета со счетчиком Меркурий 230 ART-03 № 26049853 признан пригодным для расчетов за потребленную электроэнергию, схема проверена и верна. Тем самым, фактов вмешательства в работу прибора учета, влекущих искажение показаний объема потребления электроэнергии, и изменений в схеме подключения узла учета со стороны ответчика не установлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г.  № 305-ЭС17-14967).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                      от 29.09.2015 г. № 2154-О, сами по себе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г., стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами                № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 г. по делу № 308-ЭС21-26420, №А63-13955/2020, где по схожим фактическим обстоятельствам дела суд указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о неприменении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности использования приборов учета ответчика для расчета объема потребления электроэнергии.

Согласно пункту 179 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации                        с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений.

Из расчета истца следует, что им используется замещающая информация                       за аналогичный расчетный период предыдущего года - май 2021 года в объеме                      23 081 кВт/ч.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, содержащих сведения о зафиксированном объеме потребленного ресурса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что для произведения расчета необходимости использовать замещающую информацию нет, в период составления спорного Акта в мае 2022  зафиксирован общий объем 34 007 кВт/ч, из которых зафиксировано 16 дней БУП в объеме 17 552 кВт/ч.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая может быть уменьшена на основании 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств                                         в виде несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается                          на потребителя и подлежит реализации им по общим правилам участия                                  в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве основания для снижения размера ответственности ответчик указывает на то, что цель создания садового товарищества – обслуживание общего имущества  членов товарищества, и то, что услуга  по электроснабжению оказывается непосредственно членам товарищества, своего экономического интереса у товарищества нет; наличие в материалах дела доказательств расчетности индивидуальных приборов учета и отсутствие доказательств нарушения в учете индивидуального потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право,                               а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления как ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера стоимости объема ресурса зафиксированного за 16 дней БУП в мае 2022 в объеме 17 552 кВт/ч.,                                           стоимостью 164 244,40 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, статус потребителей, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принимая во внимание некоммерческий характер деятельности садоводческого некоммерческого товарищества, исходя из принципа разумности и справедливости,             а также из баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств вмешательства в работу прибора учета, динамику потребления электроэнергии СНТ                в предыдущие и последующие периоды, а также, что предъявленная ко взысканию                           с ответчика стоимость безучетного потребления, рассчитанная истцом по формуле,                      в несколько раз превышает стоимость оплаченного фактического потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Золотов» о неверном применении судом первой инстанции тарифов при расчёте стоимости безучётного потребления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Денежная сумма, взысканная судом первой инстанции, представляет собой штрафную санкцию за безучётное потребление ответчиком электрической энергии, размер которой определён судом самостоятельно с учётом снижения заявленной истцом  суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определение размера штрафной санкции в результате её снижения является исключительно прерогативой суда первой инстанции и определяется с учётом конкретных обстоятельств дела по внутреннему убеждению суда о её соразмерности последствиям допущенного нарушения. В связи с этим требования к применению конкретного тарифа в данном случае не применяются.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 164 244,40 руб., сумма которой, уменьшенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, в достаточной мере покрывает ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 15.08.2022 по 08.09.2023 в размере 189 699,62 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена              ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом рассчитана и взыскана неустойка, начисленная на сумму удовлетворённых требований за период с 15.07.2022 г. по 08.09.2023 г.,                            что составляет 42 848, руб.

В части довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд отметил следующее.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной                из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет                                  к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, отсутствие ответа на нее, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора                            и ущемлению прав истца.

В этой связи суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом                               и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, действовал                 в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела,               с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года                              по делу № А41-72125/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

                                                                                                                  

М.А. Немчинова