Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«01» октября 2020 года                                                                        Дело № А41-20072/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «01» октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО КОМПАНИЯ "НАОС+" к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"  о взыскании 3704370 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 25 от 20.05.2020 г., ФИО3 по дов. № 21 от 01.02.2020 г.,

от ответчика  – ФИО4 по дов. № 22/04/2020 от 06.05.2020 г.,

установил:

ООО КОМПАНИЯ "НАОС+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 3506487 руб. 26 коп. основного долга по муниципальному контракту № 0848300016519000178 от 24.06.2019 и 197882 руб. 78 коп.  пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 20.11.2019 по 22.09.2020 в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав в письменных пояснениях к нему, что фактическим им были выявлены недостатки в выполненных истцом по контракту работах.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, письменных пояснениях к ходатайству и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 24.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен муниципальный контракт № 0848300016519000178, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъездов в МКД МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА", расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 12002922 руб. 08 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии  контрактом, на основании надлежаще оформленных счета, счет-фактуры (при наличии) и подписанного обеими сторонами акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ заказчиком. Аванс не предусмотрен.

Согласно п. 7.3.1  контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 66-111; т. 2 л.д. 1-85; т. 3, л.д. 1-93) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако, в полном объеме принятые им работы оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

Ответчик в обоснование своей позиции отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в письменных пояснениях к которому указал на выявление им недостатков в принятых работах.

Между тем, арбитражный суд полагает, что требования об устранении выявленных в выполненных по контракту работах недостатков, если таковые имеются в действительности, могут быть предъявлены заказчиком подрядчику в рамках гарантийных обязательств в соответствующем порядке.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 197882 руб. 78 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях контракта (п. 7.3.1), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 20.11.2019 по 22.09.2020 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"  в пользу ООО КОМПАНИЯ "НАОС+" 3506487 руб. 26 коп. основного долга, 197882 руб. 78 коп.  пени и 41346 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 176 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских