ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22921/2018

г. Ессентуки

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Сметанина В.П. (лично), представителя ООО «А-Трейд» – Шевченко В.И. (доверенность от 11.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу № А63-22921/2018, принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635004046, ИНН 2635085949),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиарк Ставрополь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), (далее должник, ООО «Полиарк Ставрополь») в порядке статьи 37 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 10.01.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-22921/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Ставрополь», г. Ставрополь. 

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Полиарк Ставрополь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначен арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» 

<

...>. 

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Ставрополь», процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38. 

21.03.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 4 049 458,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования в размере 4 962 732,62 рубля и включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по налогам и сборам в размере 4 959 625,20 рубля, из них: налоги – 4 952 663.86 рубля, пени – 6 961,34 рубля; - во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10 068,76 рубля, с указанием на то, что суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не учел, что действия бывшего руководителя по частичному погашению задолженности направлены на включение его в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд не учел, что данная задолженность возникла именно по вине бывшего директора должника

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «А-Трейд» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу № А63-22921/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт неуплаты должником земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, акцизов, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, уполномоченным органом вынесены и направлены должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:   №6543, № 4177, № 4629, № 72453 (том 1, л.д. 50-56).

В связи с неисполнением указанных требований уполномоченным органом приняты решения о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 5154 от 26.02.2019, № 29468 от 11.03.2019,  (том 1, л.д. 57-60).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания. 

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку в установленный законом срок сумма задолженности по налогам и страховым взносам должником оплачена не была, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил должнику пени в размере 6 961, 34 руб.

Доказательств погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом  соблюден, и должником не оспорен.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа в части недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 10 068,76 руб.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа об установлении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также недоимок и пени по иным налогам и сборам подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 961,34 руб.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование уполномоченного органа об установлении 6 961,34 рубля пени надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогового органа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган необоснованно принял произведенную частичную оплату, судом первой инстанции отклоняется.

Общие правила Закона о банкротстве не несут запрета на погашение требований кредиторов на стадии проверки их обоснованности в целях предотвращения банкротства должника.

Институт исполнения обязательства третьим лицом регулируется статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не испрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, среди прочего, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014 сформирована позиция о недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при использовании норм статьи 313 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в вышеназванных определениях указано, что такое злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве), а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

При этом в указанных определениях идет речь о таких третьих лицах-плательщиках, которые претендуют на роль заявителя по делу о банкротстве или кредиторов должника, чьи действия по частичному гашению задолженности направлены либо на отстранение первого заявителя от участия в деле на стадии проверки обоснованности первого заявления либо уменьшение размера требований отдельных кредиторов в целях получения неправомерного контроля над уже введенной процедурой.

В рассматриваемом случае, ФИО5, являющийся на дату оплаты директором должника, произвел частичную оплату задолженности.

Такого вида платежи приравниваются к платежам самого должника, безусловно имеющего законный интерес в предотвращении своего банкротства как функционирующего хозяйствующего субъекта.

Следовательно, как уполномоченным органом так и судом первой инстанции обоснованно принят платеж ФИО5, поскольку доказательств подтверждающих, что он претендует на статус кредитора должника или заявителя по делу о банкротстве не имеется.

Доводы о злоупотреблении правом должны быть обоснованы конкретными мотивами плательщиков, преследующих цели, отличные от погашения долгов и предотвращения банкротства - отстранение от выбора управляющего, от влияния на ход процедуры и т.п.

Такое обоснование отсутствует. Налоговый орган не отказался от принятия исполнения в порядке частичного погашения задолженности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем уплаченная при подачи жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу № А63-22921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.10.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков