ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58082/2020

город Москва

27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «КТК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г.,

по делу № А41-58082/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубинская Транспортная Компания»

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 АД № 011614 от 15 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

при проведении мониторинга 13 мая 2020 г. период времени с 07 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. соблюдения действующего законодательства при оказании услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа на смежном межрегиональном маршруте регулярных перевозок № 17 «ст. Кубинка - ул. Красноармейская» должностными лицами Территориального отдела № 9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – административным орган) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Кубинская Транспортная Компания» (далее – ООО «КТК», общество, заявитель) при осуществлении перевозки пассажиров на указанном маршруте автобусом марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак КВ 932 50 (далее – транспортное средство), не обеспечило передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о местоположении транспортного средства в Региональную навигационно-информационную систему Московской области (далее - РНИС МО). 

На основании полученных данных 03 июня 2020 г. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в отношении ООО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении 50 АП № 014934/9-601/2020.

15 июня 2020 г. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 50 АД № 011614, которым ООО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КТК» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку общество передавало в РНИС МО информацию о местоположении транспортного  средства путем ретрансляции через ООО «Триви», а не оператору РНИС МО - Государственного казенного учреждения Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской области» (далее - ГКУ «ЦБДД МО»). Приведены также доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Московской области от 27 декабря 2005 г. № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, соглашением, муниципальными правовыми актами, условиями государственных (муниципальных) контрактов, карт маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, обязаны: обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно-информационную систему Московской области в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2012 г. № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов» и постановления Правительства Московской области от 16 апреля 2018 г. № 231/9 «Об установлении требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 29 декабря 2015 г. № 1379/49 «О требованиях к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам и шкале для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам».

Согласно подпункту 5 пункта 14 Порядка информационного взаимодействия между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, оператором государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 16 февраля 2018 г. № 38-р (далее – Порядок № 38-р) перевозчик обеспечивает передачу мониторинговой информации от транспортных средств оператору в соответствии с разделом 5 Порядка.

Пункт 27 Раздела V Порядка № 38-р содержит перечень мониторинговой информации, которая включает: идентификационный номер АТТ; географическая широта местоположения ТС; географическая долгота местоположения ТС; скорость движения ТС; путевой угол ТС; время и дата фиксации местоположения ТС; признак нажатия тревожной кнопки.

Аналогичный состав мониторинговой информации приведен в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 285.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Правительства Московской области от 26 ноября 2013 г. № 979/52 «О создании государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» источниками мониторинговой информации являются транспортные организации, организации, предоставляющие телематические услуги, РНИЦ субъектов Российской Федерации.

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении транспортного средства (или иного подвижного объекта) передается в режиме реального времени в РНИС МО в соответствии с соглашениями, заключенными с оператором РНИС МО с использованием протоколов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2012 г. № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов»: 1) непосредственно с бортовых терминалов, установленных на транспортных средствах; 2) с бортовых терминалов посредством трансляции от организаций, предоставляющих телематические услуги; 3) с бортовых терминалов посредством трансляции от телематического сервера транспортной организации; 4) от РНИЦ субъектов Российской Федерации; 5) с 01 апреля 2014 г. с бортовых терминалов, установленных на транспортных средствах, используемых на регулярных перевозках пассажиров и багажа, а также для перевозки детей.

Действия, связанные с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Московской области, о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 КоАП МО и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 КоАП МО, выразившегося в перевозке пассажиров по маршруту № 17 «ст. Кубинка - ул. Красноармейская» в отсутствие передачи мониторинговой информации о местоположении транспортного средства в РНИС МО.

При этом судами принят во внимание список транспортных средств и маршрутов за 13 мая 2020 г., направленный ГКУ «ЦБДД МО» в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области письмом от 15 мая 2020 г.  20/1Исх-864, согласно которому 13 мая 2020 г. при движении автобуса с регистрационным знаком КВ 932 50 по маршруту № 17 «ст. Кубинка - ул. Красноармейская» отчет о перемещении транспортного средства не передавался, в графе «Передача мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении ТС» стоит отметка «Нет» (наличие в колонке отметки «Нет» означает, что перевозчиком мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении транспортных средства не предоставлена).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО «КТК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 КоАП МО.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 8.7 КоАП МО.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «КТК» приведены доводы о том, что общество передавало в РНИС МО информацию о местоположении транспортного средства путем ретрансляции через ООО «Триви», а не оператору РНИС МО - ГКУ «ЦБДД МО», в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указанный довод был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку нормативными актами Московской области установлено, что мониторинговая информация передается от транспортного средства в ГКУ МО «ЦБДД МО», при этом передача мониторинговой информации ретранслятору не может являться надлежащим исполнением обязанности по передаче мониторинговой информации, возложенной на перевозчика, в связи с чем общество, осуществляя передачу мониторинговой информации не оператору РНИС МО - ГКУ МО «ЦБДД МО», а путем ретрансляции данных с блока Глонасс, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, письмо АО «Группа Телематика-Один» от 18 мая 2020 г. № 213-05/20, в соответствии с которым передача перевозчиком в РНИС МО информации о месте нахождения ТС не осуществлялась, при этом, как указал оператор отсутствие передачи такой информации зависит от множества факторов, в том числе, от наличия/отсутствия механического повреждения БНСО, сбоя в работе сим-карты БНСО, сбоя в работе оператора связи, корректной настройки БНСО и даже его отключения, однако, все эти факторы зависят от перевозчика и могут быть им проверены перед выходом транспортного средства на маршрут.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку судами нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. по делу № А41-58082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КТК» – без удовлетворения.

СудьяЕ.ФИО1