﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3411/2020(1)-АК

Дело № А50-18619/2019

02 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., при участии: 

от заявителя жалобы, финансового управляющего – Ощепков Н.Н.,  доверенность от 20.05.2020, паспорт, диплом,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Печорина Сергея Игоревича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года 

о включении требования индивидуального предпринимателя Вековшининой  Лилии Витальевны в общем размере 3 512 500 руб., в том числе: 3 500 000 руб.  основного долга по договорам займа, 12 500 руб. процентов по договорам займа  в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны,  

вынесенное в рамках дела № А50-18619/2019 

о признании индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны  Владимировны (ИНН 591703645968, ОГРНИП 305591718800030)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 Кочергина  Оксана Владимировна (далее – должник) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Печорин С.И.  

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 10.09.2018. 

08.11.2019, то есть в установленных Законом о банкротстве срок, ИП  Вековшинина Лилия Витальевна (далее – кредитор) обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 3 512 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  кредитора в размере 3 512 500 руб., в том числе, 3 500 000 руб. долга и 12 500  руб. процентов.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

Финансовый управляющий считает представленные кредитором  доказательства, подтверждающие ее финансовую возможность выдать  денежные средства по договорам займа, недопустимыми, так как управляющий  не был ознакомлен и не имел возможности с ними ознакомиться, такие  доказательства были представлены лишь в судебном заседании 03.03.2020. По  его мнению, судом были нарушены требования ч.ч. 3,4 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что  повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в  процессе (финансовый управляющий не имел объективной возможности  представить возражения на документы кредитора, подтверждающие ее  финансовую возможность), что привело к принятию неверного решения по  существу спора. Также заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение п.п. 3- 5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве не исследовал в полном объеме  вопрос о передаче наличных денежных средств от кредитора должнику, так как  не изучил обстоятельств, подтверждающие фактическое наличие у займодавца  денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должником;  кредитор не представила доказательств существования у нее наличных  денежных средств в необходимых объемах в момент их передачи; при этом  управляющий не имел возможности сослаться на этот факт до вынесения  определения, поскольку соответствующие доказательства не были перед ним  заблаговременно раскрыты, а суд самостоятельно это не проверил. Ссылку суда  в обоснование финансовой возможности кредитора на патенты на право  применения патентной системы налогообложения, на оборот по расчетному  

счету кредитора и на то, что последняя является учредителем ООО  «Регионсервис», считает необоснованной, поскольку данные факты, с его  позиции, не подтверждают возможность кредитора передать должнику  5 000 000 в 2016,2017 г.г. Финансовый управляющий также считает, что суд  должен был проверить не только факты получения доходов кредитором, но и  обстоятельства, в связи с которыми она могла бы нести в спорный период  расходы. Помимо указанного, управляющий считает, что должником не был  доказан факт распоряжения полученными от кредитора денежными средствами,  а именно, не подтверждена оплата лизинговых платежей, не соответствует  действительности утверждение о не занятости супруга и о не простой  финансовой ситуации. Обращает внимание на то, что кредитор не принимала  мер по взысканию с должника задолженности, тогда как сроки по договорам  займа к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства  значительно истекли, что также может свидетельствовать лишь о мнимости  спорных договоров.  

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020  апелляционная жалоба финансового управляющего на определение  Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-18619/2019  принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.04.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со  сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)).  

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения  вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения  в этом же заседании судебного разбирательства на 26.05.2020 на 11 час. 45  мин.  

В судебном заседании 26.05.2020 апелляционным судом рассмотрен  вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе должника.  

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по  апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не  имеется, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего в  соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению  спора в настоящем судебном заседании.  

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный  отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной,  обжалуемое определение – законным.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также  заявил ходатайство приобщении к материалам дела документов, приложенных  к апелляционной жалобе, а в том числе, копий акта сверки ИП Кочергиной О.В.  

и ООО «Пермнефтестрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, выписки по  специальному банковскому счету ИП Кочергиной О.В., выписки из ЕГРИП в  отношении ИП Кочергина В.В., бухгалтерского баланса ООО «Регионсервис»  за 2015 и за 2017 годы, персонифицированных сведений о застрахованных  лицах за 2018 год (Кочергина В.В.), первой страницы налоговой декларации  Кочергина И.В. за 2018 год, первой страницы налоговой декларации  Кочергиной О.В. за 2019 год.  

Апелляционным судом ходатайство о приобщении документов,  приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено и удовлетворено (ч. 2 ст.  268 АПК РФ), учитывая, что финансовым управляющим данные доказательства  представлены в опровержение позиции ответчика, основанной на  доказательствах, представленных непосредственно в судебном заседании,  ввиду чего у финансового управляющего отсутствовала объективная  возможность представить их в суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлена к включению в  реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 512 500  руб., в том числе, 3 500 000 руб. долга и 12 500 руб. процентов.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылалась на следующие  обстоятельства.  

20.11.2016 между Кочергиной О.В.. как заемщиком и ИП Вековшининой  Л.В., как займодавцем был заключен договор займа, по которому займодавец  передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Срок возврата –  20.11.2018.  

17.03.2017 между Кочергиной О.В., как заемщиком и ИП Вековшининой  Л.В., как займодавцем был заключен договор займа, по которому займодавец  передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 0,5%  годовых сроком на 2 календарных года. Сумма к возврату составила 1 507 500  руб. Срок возврата – 17.03.2019.  

30.06.2017 между Кочергиной О.В., как заемщиком и ИП Вековшининой  Л.В., как займодавцем был заключен договор займа, по которому займодавец  передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 0,5%  годовых сроком на 18 месяцев. Сумма к возврату составила 1 005 000 руб. Срок  возврата – 30.12.2018.  

Факт передачи должнику наличных денежных средств в общей сумме 5  000 000 руб. подтверждается расписками от 20.11.2016, от 17.03.2017, от  30.06.2017.  

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. возвращены должником  кредитору, задолженность по расчету заявителя составила 3 512 500 руб., в том  числе: 3 500 000 руб. основного долга по договорам займа, 12 500 руб.  процентов по договорам займа.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату  полученных в заем денежных средств, процентов по договору займа послужило  основанием для обращения ИП Вековшининой Л.В. в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности и подтвержденности материалами дела.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения в связи со следующим.  

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е.  главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3 - 5 ст. 71  и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как было указано выше, в обоснование своего требования кредитор  ссылался на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договоров  займа от 20.11.2016, от 17.03.2017 и от 30.06.2017.  

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  

полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

В подтверждение передачи денежных средств в общей сумме 5 000 000  руб. кредитор представил соответствующие расписки от 20.11.2016, от  17.03.2017 и от 30.06.2017.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при  наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить  соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50  Закона о банкротстве).  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что  обязательство возникло до принятия заявления о признании должника  банкротом, выдача денежных средств документально подтверждена, долг не  погашен, проценты за пользование займом рассчитаны верно, обязательства по  спорным договорам должником в полном объеме не выполнены.  

Проверив расчет задолженности, представленный кредитором, суд первой  инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц,  участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.  

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по  возврату займов, уплате процентов за пользование займом в материалы дела не  представлены, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из  спорного договора обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и документальной  неподтвержденности требования кредитора подлежат отклонению как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции  тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера  

предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о  том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том,  как полученные средства были истрачены должником.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве  доказательств наличия у кредитора финансовой возможности для передачи  должнику собственных денежных средств заявителем представлены: патенты  на право применения патентной системы налогообложения на период с  01.04.2016 по 31.12.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017,  согласно которым налоговая база (денежное выражение потенциально  возможного к получению годового дохода) в 2016 году составила 1 800 000  руб., 210 000 руб., 105 000 руб., в 2017 году – 1 800 000 руб., 210 000 руб., 105  000 руб.; справка по расчетному счету ИП Вековшининой Л.В., согласно  которой оборот денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2017  составил более 26 млн.руб.; выписка по операциям на счете ИП Вековшининой  Л.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; налоговая декларация по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2015 год, из которой следует, что сумма полученных доходов  налогоплательщиком за налоговый период составила 7 382 061 руб.  

Кроме того, заявителем представлены сведения о том, что Вековшинина  Л.В. является учредителем ООО «Регионсервис» с долей в уставном капитале  100% номинальной стоимостью 176 000 руб.  

Также представлены документы, подтверждающие, что ИП Вековшинина  Л.В. имеет в собственности нежилые здания, сооружения топливной  промышленности; по возмездным договорам аренды офисного помещения от  12.01.2015, газовой котельной от 11.12.2017, модульной газовой котельной от  11.12.2017 заявитель сдает в аренду нежилые здания, помещения.  

Вопреки утверждению апеллянта, указанные документы в совокупности,  по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у  кредитора финансовой возможности осуществить выдачу должнику займов в  соответствии с поименованными выше договорами.  

Само по себе то обстоятельство, что финансовый управляющий не был  ознакомлен с документами, представленными заявителем в обоснование его  финансовой возможности предоставления в заем денежных средств, не  означает их недостоверность, недопустимость как доказательств по делу.  

Из материалов дела усматривается, что часть документов в подтверждение  финансовой возможности предоставить в заем должнику денежные средства  была представлена в судебном заседании 18.02.2020, по итогам которого  судебное разбирательство было отложено на 03.03.2020, заявителю предложено  представить дополнительные доказательства. Следовательно, у финансового  управляющего, не принимавшего участия ни в одном из судебных заседаний по  данному обособленному спору, имелась возможность представить  соответствующие возражения, такие возражения не поступили.  

Часть доказательств действительно представлена заявителем  непосредственно в судебном заседании, по итогам которого принято  обжалуемое определение. Вместе с тем, у финансового управляющего имелась  возможность проанализировать данные документы и заявить  аргументированные возражения по ним в апелляционной жалобе либо в  судебном заседании суда апелляционной инстанции. Учитывая представление  заявителем части доказательств непосредственно в судебном заседании, в  котором финансовый управляющий участия не принимал, судом  апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство финансового  управляющего о приобщении доказательств, опровергающих, с его позиции,  доводы заявителя о наличии у не финансовой возможности для предоставления  займа.  

Апеллянт указал на незначительность прибыли ООО «Регионсервис»,  учредителем которого являлась кредитор, за 2015, 2016 и 2017 годы, однако,  это обстоятельство достаточным основанием для признания недоказанным  финансовой состоятельности заявителя не является, поскольку прибыль от  деятельности данного общества не является единственным возможным  источником дохода заявителя, за счет которого последняя имела возможность  предоставить заем. Наличие у заявителя иных источников дохода, его  значительность, позволяющая предоставить должнику денежные средств в заем  им фактически не оспорено, опровергающие доказательства не представлены.  

Апеллянт ссылается на необходимость проведения анализа не только  доходов, но и расходов заявителя, в том числе на возможное приобретение  объектов недвижимости, иного дорогостоящего имущества, чего судом не  сделано, однако, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании  финансовым управляющим какие-либо обстоятельства, позволяющие  установить наличие значительных расходов у заявителя, с учетом которых он  не мог предоставить должнику займы, не указаны, даже косвенные  доказательства этому не представлены; не воспользовался финансовый  управляющий и правом ходатайствовать перед судом об истребовании  доказательств. Как следует из пояснений представителя финансового  управляющего, последний ознакомился с представленными заявителем  документами, анализировал выписку о движении денежных средств по счету  заявителя. При этом на наличии каких-либо сведений в выписке,  свидетельствующих об обстоятельствах, способные породить сомнения в  финансовой состоятельности заявителя выдать займы, представитель  финансового управляющего не указал, вообще ничего не смог пояснить по  позиции, изложенной в апелляционной жалобе.  

Как указано выше, именно совокупность представленных кредитором  документов позволяет прийти к убеждению о финансовой стабильности  кредитора в спорный период и наличии у нее возможности представить  должнику денежные средства.  

Отсутствие доказательств наличия у заявителя денежных средств для  

предоставления займа непосредственно на момент их передачи по каждому из  договоров, таких как снятие со счета, само по себе данные выводы не  опровергает.  

Таким образом, следует признать, что суд надлежащим образом  проанализировал указанные выше документы в порядке ст. 71 АПК РФ и  пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств,  подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставить  Кочергиной О.В. в 2016 и 2017 годах займы в общем размере 5 000 000 руб.  

Также, вопреки утверждению апеллянта, материалы дела содержат  пояснения должника относительно расходования им полученных в заем от  кредитора денежных средств.  

Как указал должник, полученные денежные средства были направлены ею  на погашение лизинговых платежей по договору финансовой аренды № 33708-  ФЛ/ПР от 11.09.2014, в подтверждение чего представлены платежные  поручения за период с 07.12.2016 по 03.05.2017 на сумму более 1,2 млн.руб., из  которых следует оплата лизинга. Кроме того, согласно пояснениям должника в  связи с тем, что супруг должника с 2016 года не работал, а также непростой  финансовой ситуацией должника, полученные денежные средства также были  направлены на оплату учебы сына, на текущие личные нужды.  

Утверждение апеллянта о том, что лизинговые платежи погашались  должником за счет собственных средств, противоречит фактическим  обстоятельствам дела.  

Получение должником в период с октября 2016 года по апрель 2017 года  дохода от третьих лиц за услуги экскаватора в размере 750 900 руб. об не  подтверждает погашение лизинговых платежей за счет собственных средств,  поскольку указанный доход значительно меньше суммы оплаченных  лизинговых платежей.  

Действительно, исходя из даты уплаты лизинговых платежей, на них  совершение могли быть направлены только денежные средства, полученные по  первому договору займа. Однако, это не единственная статья расходов  должника, на которые были направлены заемные денежные средства.  

То обстоятельство, что должник в период с мая 2017 года про май 2018  года получила от ООО «Пермнефтестрой» 9 461 309, 86 руб., что, по мнению  управляющего, подтверждается актом сверки на 31.12.2018, об обратном также  не свидетельствует.  

Из материалов, представленных в дело в электронном виде, усматривается,  что между должником и ООО «Пермнефтестрой» был заключен договор  подряда № 1 от 01.08.2017, по которому ИП Кочергина О.В. (исполнитель)  приняла на себя обязательства выполнить ООО «Пермнефтестрой» (заказчик)  строительно-монтажные работы на объекте «Строительство газопровода  попутного нефтяного газа ДНС-1005 –т.вр. в газопровод «Чернушка-Пермь», а  заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях, определенных  договором.  

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 2 850  000 руб.  

Должником в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №  42307810949780143560, с целью перечисления должнику банком кредитных  денежных средств, которые расходовались в целях исполнения ИП Кочергиной  О.В. принятых на себя договорных обязательств; при поступлении денежных  средств на указанный счет от заказчика должником производилось гашение  кредита, поступившего на указанный счет, оплата налогов, оплата обучения  ребенка,  

Таким образом, у должника отсутствовала возможность распоряжаться  денежными средствами, поступившими от ООО «Пермнефтестрой».  

Тот факт, что супруг должника Кочергин В.В. в период с 17.07.2003 по  13.01.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  не опровергает выводов суда о реальности заемных отношений, сделанных на  основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств. В обоснование  довода о наличии у супруга должника дохода финансовым управляющим  представлены персонифицированные сведения за полугодие 2018 года, то есть  значительно позже периода получения должником займов; при этом  совокупный размер дохода за полугодие составил 13 986 руб.  

Утверждение о том, что должник, понимая возможные последствия  взыскания денежных средств, фактически начала осуществлять свою  деятельность через сына, основано на предположениях и не содержит под  собой документального подтверждения.  

Обращает на себя внимание, что доводы, касающиеся расходования  должником денежных средств, никак не связаны с документами,  представленными заявителем в последнее судебное заседание. Из материалов  дела усматривается, что должник соответствующие пояснения (отзыв) и  доказательства о расходовании представил в судебное заседание 18.02.2020,  следовательно, у финансового управляющего имелась возможность заявить  возражения в суде первой инстанции, чего им сделано не было. Такие  возражение были приведены только в апелляционной жалобе, предметом  исследования суда первой инстанции не являлись, то есть являются новыми.  Такое процессуальное поведение финансового управляющего нельзя признать  добросовестным.  

С учетом подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами  факта реального получения должником от кредитора денежных средств в  спорной сумме, исходя из представления кредитором соответствующих  сведений и доказательств, суд обосновано признал, что между кредитором и  должником возникли обязательства денежного характера, в рамках которых  кредитор предоставил должнику на возвратной и возмездной основе заемные  денежные средства.  

Доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтами в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для  формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по  существу заявленного требования.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда  апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по  делу № А50-18619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Т.С. Герасименко  Г.Н. Мухаметдинова