АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42687/2022

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус Констракшн» (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие ИП ФИО4 (представитель  ФИО5, действующая по доверенности от 29.01.2021, не смог подключиться к онлайн-заседанию при наличии у суда технической возможности), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ООО «ПолинРусКонстракшн» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-42687/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолинРус» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 18.04.2019, заключенного должником и ООО «ПолинРус Констракшн» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, договор уступки (цессии) от 18.04.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 717 535 рублей (рыночная стоимость уступленного права, определенная экспертом).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что положенное в основу судебного акта заключение эксперта является противоречивым. Суды не учли, что к ООО «ПолинРус Констракшн» (новый лизингополучатель) перешли не только права, но и обязанности по договорам лизинга, в том числе обязательство по погашению задолженности по лизинговым платежам и неустойке, а также по продолжению уплаты лизинговых платежей. Суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно лишив ответчика права заявить о проведении повторной экспертизы стоимости уступленного права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» 11.01.2020. Решением от 20.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.05.2021. 

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 27.12.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ПолинРус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10725/2017 (баланс лизингодателя), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Фирма "Бакра"» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (пункт 1.1 договора). Предметом лизинга является легковой автомобиль марки BMW 630D XDRIVE, 2018 года выпуска. Согласно пункту 3.1.1.1 стоимость предмета лизинга определена в размере 5 202 372 рублей 88 копеек. Сумма платежа к оплате с учетом выкупного платежа по состоянию на 25.05.2022 составила 8 637 288 рублей 67 копеек. 

18 апреля 2019 года между ООО «ПолинРус» в лице генерального директора ФИО7 (цедент) и ООО «ПолинРус Констракшн» в лице коммерческого директора ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 27.12.2017 № 10725/2017 в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: легковой автомобиль марки BMW 630D XDRIVE, 2018 года выпуска. Пунктом 4.1 договора установлено, что за передачу уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 тыс. рублей. Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре,             в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора. Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составила 2 858 159 рублей 72 копейки. 

28 апреля 2021 года между ООО «Каркаде» и ООО «ПолиРус Констракшн» заключен договор выкупного лизинга № 10725/17/В, согласно которому лизингополучателем произведена оплата выкупного платежа в размере 1 207 427 рублей 92 копеек. 29 апреля 2021 года между ООО «ПолинРус Констракшн» и                                     ООО «Технический центр "Кунцево Лимитед"» заключен договор купли-продажи                          № Т000001561/В, по условиям которого ООО «Технический центр "Кунцево Лимитед"» приобрело автомобиль марки BMW 640D XDRIVE; за автомобиль оплачена выкупная стоимость, которая в соответствии с разделом 2 договора составила 3 660 тыс. рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 29.04.2021. 

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив доказательства и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63) указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5 – 7 постановления № 63). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми –  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проверка материалов дела показала, что вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств является правильным, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий в материалы дела представил отчет от 02.03.2022 № 0203-о/22 об оценке уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга. Из представленного отчета усматривается, что объектом оценки являются уступленные права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 10725/2017 от 27.12.2017. Объектом лизинга является легковой автомобиль марки BMW 630D XDRIVE, 2018 года выпуска. Согласно отчету № 0203-о/22 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки (18.04.2019) составила 717 535 рублей. 

Суды указали, что на момент заключения оспариваемого договора об уступке стороны не определили сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды. Соответственно, при расторжении указанного договора финансовой аренды должник получил бы компенсацию, а не финансовые потери от дальнейшей нагрузки по лизинговым платежам. Однако, как установлено, должник практически безвозмездно передал ответчику свои права и обязанности по договору финансовой аренды, тем самым утратив как возможность получения сальдо встречных обязательств от лизингодателя при расторжении договора, так и возможность дальнейшего использования предметов лизинга в целях извлечения дохода и приобретения лизингового оборудования в собственность по выкупной цене. Следовательно, в результате заключения договора лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Суды исходили из факта отсутствия обоснования установления стоимости в размере 1 тыс. рублей при заключении договора уступки (цессии) от 18.04.2019. 

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств, в том числе перед федеральным бюджетом в размере свыше 17 млн рублей, ФИО4 в размере 90 млн рублей, ФИО8 в размере 500 тыс. рублей, и иными кредиторами. Факт аффилированности между ООО «ПолинРус» и ООО «ПолинРус Констракшн» установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по настоящему делу (15АП-12724/2020). Таким образом, являясь лицом, аффилированным с должником, ответчик знал (не мог не знать) о признаках неплатежеспособности общества. 

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд округа считает, что суды верно определили предмет доказывания при рассмотрении данного обособленного спора, в полном объеме исследовали обстоятельства по делу, дали правильную оценку представленным в дело доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-42687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                          С.М. Илюшников

Судьи                          Е.В. Андреева

    М.Г. Калашникова