Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-755/2024

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Восход»,

апелляционное производство № 05АП-2140/2024 

на решение от 20.03.2024 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-755/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2023 № 2459/345-23 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 400 000 руб.);

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11705), паспорт;

от Пограничного УФСБ России по ПК: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель \, общество, ООО «Восход») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, пограничный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2023 № 2459/345-23 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 400 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 требования удовлетворены частично, суд снизил размер штрафных санкций с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восход» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.03.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Восход».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда, о том, что надо было указывать время возврата после окончания промысла в порт назначения не подтверждается содержанием Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341).

По мнению заявителя, именно толкование и применение пункта 10 Приложения № 1 к Правилам № 341 и является спорным, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении капитана судна и общества.

Общество поясняет, что уведомление от 06.10.2023 и указанные в нем сроки полностью соответствуют требованиям законодательства в области рыболовства и торгового мореплавания (в части сроков осуществления деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в указанном районе: до 29.10.2023 и в районе - 6105.2 (Охотское море, Западно-Камчатская подзона), где судно «Ирбис» и осуществляло деятельность.

Апеллянт считает, что арбитражным судом ошибочно поддержан вывод административного органа о всех видах промышленного рыболовства, осуществляемого судном «Ирбис».

Таким образом, данные о сроках осуществления деятельности РШ «Ирбис» промышленного рыболовства в Западно-Камчатской подзоне (6105.2) Охотского моря были внесены в Уведомление от 06.10.2023 в полном соответствии как с данными, содержащимися в разрешении на вылов (добычу) водных биологических ресурсов № 2520230122294 (с учетом изменений), так и с учетом прямого содержания и описания пунктов формы Приложения № 1 к Правилам № 341.

Административный орган письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.11.2023 должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна РШ «Ирбис» (бортовой номер: Е-0070, порт приписки Находка, позывной сигнал - UCWT), принадлежащего ООО «Восход», в ходе которых была проверена информация, полученная от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 01.11.2023, о нарушении капитаном РШ «Ирбис» правил (требований) в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В ходе проверки судна и судовых документов установлено, что указанное судно 31.10.2023 при осуществлении перехода из Западно-Камчатской промысловой зоны в порт Зарубино после окончания промысла на основании уведомления от 06.10.2023 и корректирующего уведомления от 30.10.2023 о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации фактически осуществило неоднократное пересечение Государственной границы РФ на выход из территориального моря 31.10.2023 в 12 час. 27 мин. в географических координатах 45° 56' N 143 °08 'E, на вход в территориальное море 31.10.2023 в 15 час. 19 мин. в географических координатах 45° 51' N 142 °29 'E, на выход из территориального моря 31.10.2023 в 18 час. 10 мин. в географических координатах 45° 50' N 141 °46 'E.

При этом, в поданных уведомлении от 06.10.2023 и корректировочном уведомлении от 30.10.2023 сроки осуществления деятельности указаны как период с 06.10.2023 по 29.10.2023.

Об изменении времени пересечения судном Государственной границы РФ в установленном порядке пограничный орган уведомлен не был.

Таким образом, РШ «Ирбис» пресекло Государственную границу РФ вне сроков, указанных в уведомлении.

Придя к выводу о том, что ответственность за нарушение требований Правил № 341 лежит на судовладельце (собственнике) судна РШ «Ирбис» которым является ООО «Восход», 07.12.2023 государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт. Зарубино Службы в пгт ФИО2 ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 в отношении общества был составлен протокол № 2459Г/345-23 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 2459/345-23, в котором отражен вывод о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено частично, судом снижен размер штрафных санкций с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 47301 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно статье 13 Закона № 4730-1, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Согласно форме уведомления по Приложению № 1 в графе 8 заявителем должны быть указаны дата и время выхода судна из порта для осуществления деятельности, в графе 9 - описание маршрута плавания судна, географические координаты планируемого места пересечения государственной границы РФ на море, в графе 10 - географические координаты района и сроки осуществления деятельности.

В силу положений пункта 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Управлением установлено, что РШ «Ирбис» в нарушение пункта 3 Правил № 341 пресекло Государственную границу РФ 31.10.2023 за пределами сроков, указанных в уведомлении, поскольку в поданных уведомлении от 06.10.2023 и корректировочном уведомлении от 30.10.2023 сроки осуществления деятельности указаны в периоде с 06.10.2023 по 29.10.2023. 

При этом, в нарушение пункта 10 Правил № 341 при изменении сведений о сроках, указанных в уведомлении от 06.10.2023, заявитель новое уведомление в установленном порядке не направил.

В соответствии с пунктами 37, 38, 40, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказ Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

Управлением установлено, что капитан ФИО4 является работником общества, РШ «Ирбис» находится в собственности общества (свидетельство о праве собственности на судно № 200801754 от 04.09.2019).

Под судовладельцем в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от (далее – КТМ) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе, к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Исходя из изложенного, обязанность по контролю за судовождением, соблюдением требований навигационного характера РШ «Ирбис», в том числе, за соблюдением правил пересечения государственной границы РФ, возлагается на собственника судна – ООО «Восход».

Указанные действия общества как судовладельца образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, в данном случае, выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением капитаном судна установленных правил пересечения государственной границы РФ, что позволило бы гарантировать соблюдение требований действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения. Суд принимает во внимание, что собственник судна обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна РШ «Ирбис», имел возможность и был обязано принять все меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделал этого. 

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность обеспечить подачу установленных уведомлений капитаном судна и правильность подачи нового уведомления в порядке пункта 10 Правил.

По изложенному, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Восход», нарушившего законодательство РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка представителя заявителя на то, что ООО «Восход» посредством судна РШ «Ирбис» осуществлялась лишь часть предпринимательской деятельности по промышленному рыболовству - поиск и вылов ВБР и последующая продажа улова, в качестве основания для вывода об отсутствии состава правонарушения апелляционной коллегией повторно исследована и отклонена как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Данное обстоятельство административный орган не только не отрицает, но и подчеркивает, одновременно обоснованно указывая, что названные в пункте 10 уведомления по форме Приложения № 1 сроки осуществления деятельности не тождественны срокам осуществления судном заявителя добычи водных биологических ресурсов по разрешению на промысел, и могут включать в себя также время, необходимое на транспортировку уловов в порт, на переход из одного района промысла в другой, а также охватывать период времени по нескольким разрешениям на промысел, поскольку все эти действия охватываются понятием «промышленное рыболовство».

Из материалов административного дела (коносамента № 44/ВСХ-23 от 27.10.2023, справки о вылове РШ «Ирбис» 2023 год, грузового плана РШ «Ирбис» от 03.11.2023, уведомления пограничных органов от 06.10.2023 и корректировки уведомления от 30.10.2023) также следует, что судном был выловлен и принят к перевозке груз - краб камчатский, живой, исходя из чего, вывод административного органа относительно осуществления обществом промышленного рыболовства по смыслу пункта 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» признается коллегией обоснованным.

В этой связи коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, завершив вылов ВБР, заявитель на судне РШ «Ирбис» не перестал осуществлять деятельность, связанную с промышленным рыболовством, поскольку после вылова осуществлял транспортировку, хранение, выгрузку ВБР. Указанное также следует из текстов представленных уведомлений (первоначального и корректировочного), в графах 7 которых указано, что судно намерено выйти из порта в целях осуществления промышленного рыболовства.

Пункт 10 Правил № 341 не ограничивает сроки осуществления деятельности только периодом вылова ВБР, транспортировка продукции до места назначения также является частью промышленного рыболовства, переход судна из района промысла в порт назначения в данном случае был связан с неоднократным пересечением Государственной границы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, следует признать, что в указанные в графе 10 уведомления сроки обществу необходимо было включить и сроки перехода из порта в ОМЭ РФ и время возврата после окончания промысла в порт назначения.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя, управления и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

По обоснованному суждению административного органа, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Несмотря на то, что общество предпринимало меры по контролю за соблюдением своими работниками требований законодательства РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, такие меры оказались явно недостаточными, поскольку отсутствие должной осмотрительности и неосуществление надлежащего контроля за деятельностью своего представителя (капитана РШ «Ирбис»), привело к нарушению указанных норм.

Между тем, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению коллегии, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом имущественного положения заявителя, совершения правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 руб.

Коллегия полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Доказательств тяжелого материального положения общества последним суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении № 2459/345-23 правомерно изменено судом первой инстанции путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции не усматрел оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета путем неоднократного пересечения Государственной границы с нарушением установленных правил, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия назначения такой меры наказания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 по делу № А51-755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова