﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6653/2021-АК

Дело №А60-34121/2020

г. Пермь

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Бронниковой О. М., 

при участии:

от истца: Еременко Т. Г., предъявлен  паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2018

ответчик явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2021 года по делу №А60-34121/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Павла Александровича (ИНН 665206160107, ОГРНИП 312668527200045)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании ущерба в сумме 308 600 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. и неустойки в сумме 381 861 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Павел Александрович (далее – истец, предприниматель, ИП Чернышев П. А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 308 600 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. и неустойки в сумме 381 861 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 89-93). 

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы 12.03.2021 ИП Чернышев П. А. уточнил исковые требования. С учетом заявленного уточнения просит взыскать с АО «СОГАЗ» 162 100 руб. – в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы, а также 381 861 руб. – неустойки за период с 20.11.2019 по 15.03.2021 (л.д. 190-191). 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 15.03.2021 истец с учетом доводов ответчика об оставшейся без учета сумме произведенной в пользу предпринимателя оплаты в размере 2 400 руб. уменьшил размер исковых требований в части взыскания ущерба до 159 700 руб. (л.д. 210).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу №А60-34121/2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Чернышева П. А. взысканы денежные средства в размере 329 400 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 159 700 руб., неустойка в сумме 159 700 руб., убытки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.  Также с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Чернышева П. А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; в доход федерального бюджета - 14 031 руб. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», ссылаясь на заключение специалиста ООО «АНЭТ» №ХХХ 0072239007D№002-02 от 03.03.2021 о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «Оценщики Урала» №0694 от 19.01.2021, указывает, что заключение по результатам судебной экспертизы подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз и не могло рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о признании судебного экспертного заключения недопустимым и не имеющим юридической силы; не была дана надлежащим образом оценка заключению ООО «АНЭТ», что привело к ошибочности выводов и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 159 700 руб., чем нарушены права ответчика на объективную оценку представленных доказательств. Также полагает необоснованным взыскание судом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку с учетом новой редакции п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2019, и положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ при несогласии потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует; экспертное заключение ООО «Элемент» №050/19 подготовлено по инициативе истца 28.11.2019, т.е. после 01.06.2019. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки в сумме 159 700 руб., считая его с учетом всех обстоятельств настоящего дела, недоказанности несения истцом убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, неразумным. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 жалоба АО «СОГАЗ» принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Гуляковой Г. Н. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г. Н. на судью Голубцова В. Г.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.08.2019 по адресу Свердловская область, Сысертский район, п. Октябрьский, ул. Свердлова, 1Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный номер 66СХ4700, под управлением Пупкова С. Л., и автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер М018ЕВ196, под управлением Чернышева П. А.

ДТП произошло по вине водителя экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный номер 66СХ4700, который не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер М018ЕВ196, принадлежащий Чернышеву П. А. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю истца по вине водителя экскаватора-погрузчика Пупкова С. Л., подтверждается сведениями о ДТП от 29.08.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2019 (л.д. 9, 10).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх». 

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0072239007.

30.10.2019 Чернышев П. А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате до договору ОСАГО по факту указанного ДТП.

30.10.2019 оценочной компанией ООО «ОргТранс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №4342 (представлен в электронном виде 04.08.2020 с отзывом на иск).

01.11.2019 ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ХХХ0072239007D002, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 23 424 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 20 900 руб.

18.11.2019 АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 20 900 руб., что подтверждается платежным поручением №33937 от 18.11.2019 (л.д. 206).

27.11.2019 ООО «ОргТранс» провело дополнительный осмотр, о чем составлен соответствующий акт (представлен в электронном виде 04.08.2020 с отзывом на иск).

27.11.2019 Чернышев П. А. заключил договор №050/19э с ООО «Элемент» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, во исполнение которого 28.11.2019 на основании акта осмотра транспортного средства было организовано проведение экспертизы для определения действительного размера ущерба. 

В соответствии с выводами экспертного заключения №050-19 от 28.11.2019, подготовленного ООО «Элемент» по результатам независимой технической экспертизы, действительный размер ущерба составил 378 200 руб. (л.д. 22-38).

Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. Несение истцом расходов по ее оплате подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №050 от 27.11.2019 (л.д. 15).

29.11.2019 в АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 357 300 руб., и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также взыскании неустойки (л.д. 19-21).

На основании платежного поручения №86511 от 11.12.2019 АО «СОГАЗ» в пользу Чернышева П. А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 400 руб. (л.д. 204).

30.01.2020 ООО «Русоценка» по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено повторное экспертное заключение №025954497, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 73 928 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 51 080 руб. (представлено в электронном виде 04.08.2020 с отзывом на иск).

03.02.2020 по платежному поручению №60611 АО «СОГАЗ» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб.

Платежным поручением №94398 от 19.02.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки (пени) в размере 18 139 руб. (л.д. 14).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно действительного размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, а также действительной стоимости имущества на день ДТП, по ходатайству истца судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» Сычеву А. А. (л.д. 89-93).

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №169 от 10.12.2020 (л.д. 95).

20.01.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов №0694 от 19.01.2021 (л.д. 107-179), согласно которому размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Mitsubishi Canter, г/н М018ЕВ196 в состояние, в котором он находился до ДТП 29.08.2019, после округления составляет 210 800 руб.

С учетом результатов экспертизы, а также дополнительно представленного ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции 15.03.2021 платежного поручения №86511 от 11.12.2019 о выплате страхового возмещения на сумму 2 400 руб., ИП Чернышев П. А. уточнил свои требования до 159 700 руб. подлежащего взысканию ущерба (210 800 руб. - 20 900 руб. – 2 400 руб. - 27 800 руб.), 381 861 руб. – неустойки, начисленной за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения и рассчитанной истцом за период с 20.11.2019 по 15.03.2021, за вычетом суммы неустойки, оплаченной ответчиком в размере 18 139 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 10 000 руб., оплаченных истцом за проведение судебной экспертизы. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной с учетом уточнения требований и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу (51 100 руб.) суммы страхового возмещения в размере 159 700 руб., а также для возмещения истцу понесенных в сумме по 10 000 руб. расходов на проведение независимой и судебной экспертиз. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд установил основания для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и признав соразмерным размер соответствующей неустойки в сумме 159 700 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, поскольку между сторонами имелся  спор по размеру причиненного истцу ущерба в результате ДТП для его разрешения судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, в ходе которой получены вышеприведенные результаты о размере расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, а именно, 210 800 руб.

Приняв во внимание заключение экспертов от 19.01.2021 по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно довзыскал страховое возмещение в сумме 159 700 руб. 

По результатам повторной оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно недопустимости доказательства – заключения судебной экспертизы №0694, подготовленного ООО «Оценщики Урала» 19.01.2021.

Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами. Привлеченные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Заключение является логичным и обоснованным, выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, основывается на требованиях действующего законодательства, соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами исследования у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие АО «СОГАЗ» с выводами по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов со ссылками на заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 03.03.2021 №ХХХ 0072239007D№002-02 о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «Оценщики Урала» №0694 от 19.01.2021 (л.д. 195-199), в котором специалист пришел к выводу о несоответствии заключения по результатам судебной экспертизы требованиям Федерального закона №73-ФЗ, ст. 307 УК РФ, главы 2, п.п. 3.1, 3.8.1 Единой методики и невозможности его рассмотрения в качестве результата всестороннего и объективного исследования, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения №0694.

Заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 03.03.2021 №ХХХ 0072239007D№002-02 фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Кроме того, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом анализ указанного заключения свидетельствует о том, что оно не опровергает выводы, к которым пришли эксперты в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, а выводы о наличии существенных недостатков экспертного заключения, не позволяющие, по мнению специалиста ООО «АНЭТ» рассматривать его в качестве объективного и достоверного исследования, носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ответчика. 

Таким образом, ответчик  выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам достоверности, допустимости и относимости не опроверг, предоставленными ему статьей 87 АПК РФ правами не воспользовался, о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, не ходатайствовал.

Поскольку экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» от 19.01.2021 соответствуют действующим требованиям; достоверность сведений, изложенных в нем, квалификация экспертов надлежащим образом ответчиком не оспорены, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба в виде расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в общей сумме 159 700 руб. с учетом уже произведенных страховщиком выплат на сумму 51 100 руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 381 861 руб., исчисленной за период с 20.11.2019 по 15.03.2021, за вычетом суммы неустойки, оплаченной ответчиком - 18 139 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В п. 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что размер заявленной к взысканию в сумме 381 861 руб. неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, признал возможным снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 159 700 руб.

Снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ произведено судом первой инстанции верно с учетом конкретных обстоятельств дела. Судом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложены мотивы, в соответствии с которыми взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до спорной суммы.

По мнению коллегии апелляционного суда, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части и для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе были учтены судом при определении размера взысканной неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., обоснованные ссылками на положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2019, а также положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, из которых следует отсутствие необходимости при несогласии потребителя с действиями страховщика проводить независимую экспертизу в целях обращения с заявлением в страховую организацию, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции при исследовании доводов ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы, изложенных в отзыве на иск, верно исходил из того, что соответствующие расходы понесены истцом вследствие определения ответчиком неверной стоимости ущерба, и подлежат возмещению предпринимателю на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются убытками истца.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой экспертизы, апелляционным судом не установлено.

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом и ввиду неверного определения ответчиком стоимости ущерба, подтверждены документально, они обоснованно взысканы судом первой инстанции.

В отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд правомерно возместил истцу расходы по проведению независимой экспертизы в заявленном размере.

Распределение расходов на оплату судебной экспертизы с отнесением их на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора также произведено судом верно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы АО «СОГАЗ» следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу №А60-34121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Голубцов

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева