№ 09АП-32648/2021

Дело № А40-237617/20

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Федеральной таможенной службы и Московской областной таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021г. по делу № А40-237617/20, 

по заявлению ООО «С-ИМПОРТС»  

к 1. Федеральной таможенной службе, 2. Московской областной таможне 

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 19.01.2021;

от заинтересованных лиц:

ФИО4 по доверенности от 20.02.2021;

ФИО5 по доверенности от 30.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-ИМПОРТС» (далее – Заявитель, ООО «С-ИМПОРТС», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо-1, МОТ, Таможня, таможенный орган), Федеральной таможенной службе (Заинтересованное лицо-2, ФТС), Московскому областному таможенному посту (Заинтересованное  лицо-3) о признании незаконным Решения Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 17.10.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/190719/0262180, Решение МОТ № 62-18/69 от 2003.2020г.; Решение ФТС от 25.08.2020г. № 15-67/2020 по жалобе от 05.06.2020г. на решение Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) МОТ от 17.10.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/190719/0262180 на решение МОТ № 62-18/69 от 20.03.2020г.; о признании незаконным и отмене решения об определении таможенной стоимости ввозимых товаров и взыскании таможенных платежей за счёт денежного залога по таможенной расписке № 10013160/ 220719/ЭР-0274108 в сумме 171 596,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021г. заявление ООО «С-ИМПОРТС» удовлетворено.

Производство по делу в части требований к Московскому областному таможенному посту прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку таможенный пост юридическим лицом не является.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ, ФТС обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители таможенных органов доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2019г. ООО «С-ИМПОРТС» на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни подана ДТ № 10013160/190719/0262180, по которой задекларирован товар «вода».

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 03.04.2015г. № AGS15-24 (далее - Контракт), заключенного между ООО «С-ИМПОРТС» (далее - Покупатель) и компанией «Luxembourg Beverage Supply Company S.a.r.l., Zug Branch» (далее - Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ № 10013160/020818/0018139, а также установлением таможенным органом факта взаимосвязи между продавцом и покупателем, который мог повлиять на стоимость сделки (цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате).

27.07.2019г. МОТ в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта в срок до 19.09.2019г. запрошены дополнительные документы и сведения.

При анализе документов, представленных ООО «С-ИМПОРТС» при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП (ЦЭД) выявлено следующее.

Согласно Контракту поставка товаров осуществляется Продавцом по отдельным счетам (инвойсам), являющимися неотъемлемой частью Контракта. Оплата счета продавца за поставленный товар производится в Евро в течение 180 дней после завершения таможенного оформления в Российской Федерации. Оплата может производиться путем перечисления авансового платежа Продавцу.

Письмом от 28 августа 2019 года № СИ-463-Т Общество пояснило, что оплата за декларируемые товары не произведена, поскольку срок оплаты не наступил.

При этом в качестве документов, подтверждающих оплату ранее поставленных в рамках Контракта товаров, представлены ведомость банковского контроля по состоянию на 9 августа 2019 года и заявления на перевод от 5 августа 2019 года № 261, 6 августа 2019 года № 263, от 7 августа 2019 года, № 264, от 8 августа года № 268, от 9 августа 2019 года, № 269 по оплате предыдущих поставок.

При оценке данных документов МОТ указала следующее.

В графе «Назначение платежа» заявлений на перевод указаны только реквизиты Контракта без ссылок на соответствующие инвойсы, что не позволяет соотнести суммы произведенных платежей по оплате поставленных товаров с конкретными поставками по Контракту.

Ведомость банковского контроля не может быть принята в качестве документа, подтверждающего оплату поставленных в рамках Контракта товаров, поскольку содержащиеся в ней сведения о суммах произведенных платежей по Контракту (раздел II «Сведения о платежах») невозможно соотнести с суммами по подтверждающим документам (раздел III «Сведения о подтверждающих документах»), а именно со стоимостью товаров по предшествующим поставкам.

Согласно ведомости банковского контроля последняя оплата по Контракту произведена 08.08.2019г. в сумме 267 490 Евро, при этом информация о том, к каким именно предшествующим поставкам (ДТ) относится данный платеж, отсутствует.

Также согласно содержащейся в ведомости банковского контроля информации о датах произведенных платежей оплата товаров в отдельных случаях осуществлялась в сроки, превышающие сроки оплаты, предусмотренные условиями Контракта. Так, после произведенного платежа 3 декабря 2018 года следующий платеж при наличии постоянных поставок товаров по Контракту осуществлен только 5 августа 2019 года.

Таким образом, по мнению таможенного органа, декларантом не представлены документы и пояснения, подтверждающие фактически уплаченную цену, в том числе по предшествующим поставкам, а представленные не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара.

В оспариваемом решении должностным лицом таможенного поста приведены основания неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и основания применения резервного метода (метод 6) по статьи 45 ТК ЕАЭС, а именно: в установленные сроки декларантом документы для подтверждения заявленной стоимости представлены, но не устраняют поводов, послуживших основанием для запроса дополнительных документов, пояснений и сведений.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с частью 3 указанной статьи - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 15 данной нормы, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как видно из материалов дела, ООО «С-ИМПОРТС» при подаче декларации представило на таможенный пост все необходимые и запрашиваемые документы и пояснения. 

В Решении таможенного органа указано, что согласно транспортному счету от 17 июля 2019 г. № GLG1907-12766 разбивка транспортных расходов осуществлена следующим образом: 386 Евро до границы ЕАЭС и 994 Евро после границы ЕАЭС до пункта назначения. В этой связи таможенный орган пришел к выводу, что стоимость перевозки на территории ЕАЭС оказывается в 3 раза дороже стоимости перевозки вне территории ЕАЭС, несмотря на то, расстояние от Вильнюса до Себежа составляет 354 км, от Себежа до Москвы - 610 км, при том, что услуга по перемещению груза является идентичной по своим свойствам). 

Данные обстоятельства, как указал таможенный орган, свидетельствуют о непропорциональном распределении транспортных расходов.

Данный вывод таможенного органа судом первой инстанции правильно отклонен, так как согласно прилагаемой схеме фактического движения автотранспорта, протяженность маршрута от Себежа до Москвы составила 890 км. Маршрут согласно прилагаемой схеме выбран из-за более удобной и быстрой доставки груза на конечный пункт назначения (г. Москва) с целью избежать значительных задержек (простоя) на а/д М-9 «Балтия» ввиду её большой транспортной загруженности.

Таким образом, Заявитель выбрал наиболее оптимальный маршрут доставки товара с учётом плотности дорожного трафика, при этом распределение транспортных расходов до и после границы ЕАЭС сделано пропорционально пройденному транспортным средством маршруту с учётом стоимости ГСМ в России и Прибалтике, чем и объясняется разница в стоимости перевозки груза от г. Вильнюса до г. Себежа и от г. Себежа до г. Москвы.

В Решении таможенного органа также указано, что согласно решению о внесении изменений декларантом в обосновании заявленной таможенной стоимости представлены документы по реализации товара, содержащие недостоверные сведения. В ходе рассмотрения жалобы данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, согласно расчету, произведенному таможенным органом исходя из полученных в рамках таможенного контроля информации о стоимости тары в стране производителя и стоимости ее транспортировки и др., себестоимость товара составляет 74,00 руб. При этом, в соответствии с информацией, указанной в счете-фактуре о продаже товара ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ», рассматриваемые товары реализуются по стоимости 69,36 руб. за шт.».

С данным выводом таможенного органа нельзя согласится, так как фактическая себестоимость продукции, согласно произведённому в решении от 17.10.2019г. расчёту, составляет 74,00 руб. с учётом причитающихся к уплате таможенных платежей, в том числе НДС 20%. В то же время, стоимость товара в размере 69,36 руб. за 1 бутылку объёмом 1 литр, взята таможенным органом из графы № 4 счёта-фактуры от 08.11.2018г. № SM12118008257. 

Согласно Правилам заполнения счёта-фактуры, применяемого при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137, в графе № 4 указывается «цена (тариф) товара (выполненной работы, оказанной услуги), переданного имущественного права за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учёта налога на добавленную стоимость». Стоимость товара с учётом НДС 18%, действующего в 2018 году, составляет 81,85 руб., что больше его себестоимости.

Таким образом, таможенный орган при вынесении решения использовал несопоставимую между собой ценовую информацию - себестоимость 74 00 руб., с учётом НДС и цену реализации 69,36 руб., без учёта НДС.

В оспариваемом решении указано, что по условиям Контракта поставка товаров осуществляется Продавцом по отдельным счетам (инвойсам), являющимися неотъемлемой частью Контракта. Оплата счета продавца за поставленный товар производится в Евро в течение 180 дней после завершения таможенного оформления в Российской Федерации. Оплата может производиться путем перечисления авансового платежа Продавцу.

Письмом от 28 августа 2019 года № СИ-463-Т Общество пояснило, что оплата за декларируемые товары не произведена, поскольку срок оплаты не наступил.

При этом в качестве документов, подтверждающих оплату ранее поставленных в рамках Контракта товаров, представлены ведомость банковского контроля (далее - ВБК) по состоянию на 9 августа 2019 г. и заявления на перевод от 5 августа 2019 года № 261, 6 августа 2019 года № 263, от 7 августа 2019 года № 264, от 8 августа 2019 года № 268, от 9 августа 2019 года № 269 по оплате предыдущих поставок.

В графе «Назначение платежа» заявлений на перевод указаны только реквизиты Контракта без ссылок на соответствующие инвойсы, что не позволяет соотнести суммы произведенных платежей по оплате поставленных товаров с конкретными поставками по Контракту.

Таким образом, Заинтересованному лицу были представлены все необходимые документы, подтверждающие порядок согласования сделки, а также существенные условия заключенной сделки, необходимые для определения таможенной стоимости Товара по методу 1.

Из представленных документов однозначно следует, что таможенный орган неправомерно отказался применять первый метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС).

При этом доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, отсутствуют. 

Следовательно, отсутствуют основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «С-ИМПОРТС».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-237617/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                              М.В. Кочешкова       

Судьи:                                                                                                       Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.