Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-26534/2022

«11» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «11» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контадапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО1, по доверенности, онлайн участие;

от ответчика –  не явился, извещен.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оранжстил» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Контадапром» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 327 995 руб., неустойки за  период с 25.01.2022 по 24.08.2022 в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2022 по 15.09.2022 в размере 11 225,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.09.2022 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 271 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в итоге просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 637 995 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 24.08.2022 в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 97 158,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.07.2023 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

20.07.2021 между ООО «ОранжСтил» (Заказчик) и ООО «Контадапром» (Исполнитель) заключен Договор подряда № 9-10-43-21 от 20.07.2021 на капитальный ремонт и модернизацию станка (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту станка токарно-винторезного модель 1М65 (далее - Станок), в сроки предусмотренные условиями Договора, Спецификацией, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 2 300 000 рублей с НДС.

Срок проведения ремонта, согласно п. 5 Спецификации № 1 к Договору, до 60 рабочих дней со дня подписания акта приемки Станка в ремонт.

Согласно п.2.2.1. Договора истец перечислил ответчику предоплату за выполнение капитального ремонта Станка в размере 1 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3743593 от 30.09.2021.

18.10.2021 ответчик принял в ремонт станок 1Н65. Дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2021, стороны согласовали стоимость для оплаты недостающих деталей в размере 717 995 руб. Истец перечислил ответчику 717 995 руб. по платежному поручению № 3744378 от 09.12.2021.

По утверждению истца, исполнитель закончил выполнение работ с нарушением установленного Спецификацией к договору срока. В процессе приемки станка Заказчиком были выявлены дефекты, исключающие его нормальную и безопасную эксплуатацию, о чем составлен акт от 16.05.2022.

По мнению Заказчика выявленные дефекты, являющиеся следствием некачественного проведения работ по ремонту Станка, относятся к существенным дефектам, поскольку исключают возможность использования Станка для целей Заказчика в том состоянии, в котором он предоставлен после ремонта ответчиком.

Ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору в части сроков окончания ремонта, выполнения пусконаладочных работ, Истцом была направлена претензия № 9/2795 от 21.07.22 о расторжении договора, об отказе от оплаты работ и возмещении убытков.

После получения претензии стороны пришли к договоренности об устранении выявленных дефектов и снижении стоимости работ, о чем было составлено Дополнительное соглашение № 3 от 12.08.2022.

Согласно условий Дополнительного соглашения №3 от 12.08.2022 ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.08.2022 устранить дефекты и предоставить отчет о приобретении и установки на станок недостающих деталей, согласно Дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2021, в срок до 19.08.2022.

Вместе с тем, ответчик к выполнению установленных обязательств не приступил, дефекты не устранил.

Письмом от 24.08.2022 истец сообщил ответчику о том, что Договор является расторгнутым с момента его получения (получено ответчиком 14.09.2022).

Претензионными письмами истец потребовал от ответчика возврата полученного авансирования.

Не получив удовлетворения своих имущественных требований, общество с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, письмом от 24.08.2022 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с момента получения данного письма ответчиком.

Факт выполнение предусмотренных Договором работ не в полном объеме и с нарушением согласованных сторонами сроков не оспаривается ответчиком. 

В таком случае, договор № 9-10-43-21 от 20.07.2021 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика 14.09.2022 на основании норм п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов искового заявления часть работ по Договору, а именно по капитальному ремонту и модернизации спорного оборудования были выполнены ответчиком. На указанное обстоятельство ссылается и ответчик.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя по акту приемки был направлен станок токарно-винторезный модель 1М65.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик должен был выполнить работы 24.01.2022 включительно (п. 5 Спецификации № 1 к договору № 9-10-43-21 от 20.07.2021).

Вместе с тем, работы были выполнены с нарушением установленного срока (08.05.2022).

Истцом заявлено об отсутствии потребительской ценности результата работ ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что применение ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям неуместно, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, а именно договор № 9-10-43-21 от 20.07.2021.

Также ответчик утверждает, что работы частично им были выполнены по капитальному ремонту и модернизации на сумму 1 713 568 руб.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что работы выполненные ответчиком некачественные, вследствие чего станок не может быть пригоден для производственных работ и требует дальнейшего ремонта.

С целью определения качества, стоимости фактически выполненных исполнителем  работ и возможности самостоятельного использования результата по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (ИНН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>), эксперту ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Контадапром» работ по договору подряда № 9-10-43-21 от 20.07.2021 (с учетом спецификаций и дополнительных соглашений к нему)?

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Контадапром» по договору подряда № 9-10-43-21 от 20.07.2021 работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Контадапром» работы по договору подряда № 9-10-43-21 от 20.07.2021 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам?

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Контадапром» по договору подряда № 9-10-43-21 от 20.07.2021, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет?

5. В случае, если недостатки, выявленные в результате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Контадапром», являются устранимыми, определить стоимость их устранения?

6. Определить были ли установлены обществом с ограниченной ответственностью «Контадапром» во время ремонта станка новые детали, предусмотренные дополнительным соглашение № 2 от 22.11.2021 к договору подряда № 9-10-43-21 от 20.07.2021?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Контадапром» частично были выполнены работы по капитальному ремонту токарно-винторезного станка 1Н65 (ответ на вопрос №1).

Также экспертом отмечено, что выявленные дефекты и погрешности элементов станка делают его эксплуатацию для получения изделий требуемой точности и шероховатости поверхности, без нарушения правил техники безопасности, невозможной.

При ответе на вопрос №3 эксперт указал, что недостатки выполненного ООО «Контадапром» капитального ремонта спорного оборудования являются существенными и неустранимыми.

Экспертом также сделан вывод о том, что трудозатраты на капитальный ремонт токарно-винторезного станка 1Н65 составляют от 552 000 до 690 000 руб. с учетом приобретенных деталей, установленных на станок.

В судебном заседании 10.08.2023 эксперт ответил на вопросы сторон. 

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного исследования и с учетом ответов на вопросы поставленных перед экспертом в судебном заседании заявил ходатайство в устной форме о назначении повторной судебной экспертизы, однако доказательств внесения денежных средств на депозит суда, равно как и письменного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не представил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, не совершение указанных действий по внесению денежных средств на депозит арбитражного суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец после проведения экспертного исследования и с учетом частично выполненных работ ответчиком уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 637 995 руб., как разницу между суммой предоплаты за выполнение работ и суммой затрат на капитальный ремонт станка, установленной экспертом (1 610 000 руб. + 717 995 руб. – 690 000 руб.).

Ответчик доводы истца о подобном размере неосновательного обогащения надлежащими доказательствами не оспорил (в том числе, принимая во внимание его отказ от необходимости совершить необходимые процессуальные действия в развитие своего устного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы).

В таком случае, на основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе не оспоренного ответчиком в установленном порядке заключения судебной экспертизы, суд признает исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 1 637 995 руб. 

Кроме того, истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту в размере 115 000 руб., начисленной за период с 25.01.2022 по 24.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Договора (п. 10.4.), истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 25.01.2022 по 24.08.2022 в размере 115 000 руб.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой нестойки, а равно иные возражения относительно ее размера и методики начисления суду не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В таком случае, поскольку установлена просрочка ответчика в исполнении основного обязательства, суд взыскивает с последнего в пользу истца неустойку в размере 115 000 руб.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 97 158,41 руб. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму аванса только со дня расторжения Договора, когда указанные денежные средства приобретут статус неосновательного обогащения, до указанного момента аванс находится у исполнителя на законных основаниях и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию подлежать не могут.

Из представленного истцом расчета процентов судом установлено, что им были начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, равную 1 706 996 руб.

Вместе с тем, судом самостоятельно был произведен расчет процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом в принятом судом заявлении об уточнении размера исковых требований. 

Согласно расчета, произведенного судом, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 должен составлять 93 231,09 руб. (1 637 995 руб. х 277 дней х 7,5%/365 дней).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд также удовлетворяет заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 1 637 995 руб., за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ОранжСтил» произвело перечисление денежных средств в размере 81 000 руб. (п/п № 926868 от 23.11.2022, № 689 от 06.02.2023) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А12-26534/2022 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно счета № 276 от 06.06.2023, выставленного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет», стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 67 200 руб.

Расходы за проведение экспертизы были возложены судом на истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 058,88 руб. (67 200 руб. х 99,79 %).

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 35 271 руб., а процент удовлетворенных заявленных исковых требований - 99,79 % (1 846 226,09 руб./1 850 153,41 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 568,29 руб. (35 271 руб. х 99,79%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контадапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 637 995 руб.; неустойку в размере 115 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 93 231,09 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в 1 637 995 руб., за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 058,88 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 568,29 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 769 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Крайнов