﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6250/2015

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от Мазур В.А.: представитель Макарчук К.В. по доверенности от 13.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2701/2020)  единственного участника ООО «Торговый дом «Мурманская» В.А. Мазура на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.12.2019 по делу № А42-6250/2015 (судья Фролова Е.В.), принятое

по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Мурманская»,

установил:

22 сентября 2015 года на основании заявления АО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Мурманская». 

20 января 2016 года в отношении ООО «Торговый дом «Мурманская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна. 

14 июля 2016 ООО «Торговый дом «Мурманская» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна. Гореленко Е.В. 

24 сентября 2019 года представила повторное ходатайство о завершении конкурсного производства, со ссылкой на завершение всех мероприятий по процедуре. В случае отказа в завершении процедуры Гореленко Е.В. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием средств для продолжения процедуры, поскольку с 29 августа 2018 года отсутствуют средства и не возмещаются расходы на проведение процедуры, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 05.12.2019 суд прекратил производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская».

Мазур В.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции, учитывая приоритет нормы закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, необоснованно прекратил процедуру банкротства.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника 17 октября 2016 года и 05 декабря 2016 года, последним было установлено наличие следующего имущества у должника: торговый знак №457654 «Краля» (инвентаризационная опись №1 от 17 октября 2016 года), дебиторская задолженность ООО «Птицефабрика «Мурманская» в размере 202 647 789 руб. 86 коп. (акт инвентаризации №2 от 17 октября 2016 года), дебиторская задолженность ООО «Птицефабрика Мурманская» (ИНН 5105092390) по договорам поручительства №103300/0016-8 от 18 мая 2010 года в размере 10 564 000 евро, №10300/0017-8 от 18 мая 2010 года в размере 561 000 000 руб., №133300/0086-8/1 от 30 сентября 2013 года в размере 250 000 000 руб.; дебиторская задолженность ООО «Свинокомплекс Пригородный» (ИНН 5190120285) по договорам поручительства №133300/087-8/1 от 30 сентября 2013 года в размере 100 000 000 руб., №083300/0010-8/8 от 16 декабря 2013 года в размере 270 135 913 руб. 73 коп. (акт инвентаризации №3 от 05 декабря 2016 года).

По итогам проведения электронных торгов, указанное выше имущество должника (товарный знак и дебиторская задолженность) было приобретено Лукониным И.А. за 4 655,0 тыс. руб. на основании договора цессии №1-КП. 

25 августа 2017 года с победителем торгов был заключен договор. 

20 сентября 2017 года покупатель перечислил денежные средства в размере 4 645, тыс. руб. на расчетный счет Общества.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, произведено погашение текущих обязательств и требований по реестру. 

Требования кредиторов по третьей очереди кредиторов ФНС России, АО «Россельхозбанк» и ОАО «Лужский комбикормовый завод» на общую сумму 1 770,05 млн. руб. удовлетворены в части 1 410,39 тыс. руб. (0,08%). 

Расходы конкурсного управляющего, понесенные в процедуре банкротства (без учета вознаграждения), составили 94,9 тыс. руб. 

Вознаграждение конкурсного управляющего с августа 2018 года (свыше 400 тыс. руб.) в полном объеме не выплачено по причине отсутствия достаточных средств в конкурсной массе.

Между тем, при рассмотрении обособленных споров в рамках дел № А42- 7252/2014 и № А42-6250/2015 (определение Арбитражного суда Мурманской области от 01 февраля 2018 года по делу №А42-7252/2014, определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 января 2018 года по делу № А42- 7251/2014, определение Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года по делу № А42-6250-15/2015) судом признан незаключенным договор от 25.08.2017 по пунктам 1.1.2.2 и 1.1.2.3, предусматривающим приобретение Лукониным И.А. у должника на публичных торгах дебиторской задолженности ООО «Птицефабрика Мурманская» (ИНН 5105092390) по договорам поручительства №103300/0016-8 от 18 мая 2010 года в размере 10 564 000 евро, №10300/0017-8 от 18 мая 2010 года в размере 561 000 000 руб., №133300/0086-8/1 от 30 сентября 2013 года в размере 250 000 000 руб., а также дебиторской задолженности ООО «Свинокомплекс Пригородный» (ИНН 5190120285) по договорам поручительства №133300/087-8/1 от 30 сентября 2013 года в размере 100 000 000 руб., №083300/0010-8/8 от 16 декабря 2013 года в размере 270 135 913 руб. 73 коп. 

При этом, судом также установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Птицефабрика Мурманская» перед ООО «Торговый дом «Мурманская» на сумму 400 702 руб. 51 коп. (в связи с частичным исполнением обязательств по договору № 103300/0017) и 6 666 руб. 67 коп. (в связи с частичным исполнением обязательств по договору № 133300/0086), а также дебиторской задолженности ООО «Свинокомлекс Пригородный» на сумму 221 691 руб. 59 коп. (в связи с частичным исполнением обязательств по договору № 13330087). 

Конкурсным управляющим приняты меры к согласованию условий по реализации указанного имущества с учетом уже проведенных торгов с покупателем Лукониным И.А., однако, последний соответствующие дополнительные соглашения не подписал (доказательств обратного не имеется). 

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, дебиторская задолженность ООО «Птицефабрика Мурманская» на сумму                             407 369 руб. 18 коп. и ООО «Свинокомлекс Пригородный» на сумму 221 691 руб. 59 коп. подлежит учету в конкурсной массе. 

Доказательств взыскания обозначенной дебиторской задолженности не имеется, как не имеется и доказательств невозможности такового.

Суд первой инстанции отказал в завершении процедуры конкурсного производства, указав на незавершение всех мероприятий в процедуре, при этом, установив отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, прекратил производство по делу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве определены мероприятия, проводимые в указанной процедуре, а также полномочия конкурсного управляющего.

После реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами, как сказано в пункте 1 статьи 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к своему отчету конкурсный управляющий должен приложить документы, поименованные в пункте 2 статьи 147 названного Закона.

Суд первой инстанции, прекратил производство по настоящему делу, не установив, является ли дебиторская задолженность ООО «Птицефабрика Мурманская» на сумму   407 369 руб. 18 коп. и ООО «Свинокомлекс Пригородный» на сумму 221 691 руб. 59 коп. ликвидной и возможной ко взысканию, а следовательно не установил, как отсутствие средств на финансирование конкурсного производства, которое было открыто в отношении Общества 14.07.2016, препятствует его завершению.

В данном случае бремя доказывания ликвидности/неликвидности задолженности лежит именно на конкурсном управляющем.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 91, при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность с даты открытия конкурсного производства принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом не были исследованы и не получили надлежащей оценки вероятность реализации указанной дебиторской задолженности при проведении мероприятий в рамках дела о его банкротстве и, соответственно, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу Общества.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Общества по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствовали, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.101.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Мурманской области от 05.12.2019 по делу № А42-6250/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.12.2019 по делу №  А42-6250/2015  отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева