СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-5178/2023

город Томск

11 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и Погрузчики» (№07АП-2322/2024(2)) на определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5178/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Останина В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и Погрузчики» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и Погрузчики», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобусы и Погрузчики» (далее – ООО «Автобусы и Погрузчики», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», ответчик) о взыскании 849 2 620 руб., в том числе 160 000 руб. долга по договору аренды технических средств №28-ПР от 20.07.2018 за период декабрь 2022 года – январь 2023 года и 8 320 руб. пени, начисленной за период с 17.01.2023 по 27.03.2023 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств, 681 300 руб. стоимости восстановительного ремонта автопогрузчика Komatsu FD25T-17 с заводским №359888, а также 20 000 руб. расходов за подготовку экспертного заключения №03-22-552 от 22.11.2022. 

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 48 АПК РФ ООО «Втормет» (ИНН 

<

***>) заменено на ООО «Втормет» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Березовский, Кемеровская область). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 14 960 руб. неустойки, 379 978 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта погрузчика, расходы на проведение досудебного исследования, расходы на судебную экспертизу. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) производство по делу в части требования о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору аренды технических средств №28-ПР от 20.07.2018 за период декабрь 2022 года – январь 2023 года прекращено Исковые требования в остальной части удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 073 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 379 978 руб. 84 коп. ущерба, 8 800 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, а также 13 797 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 по делу №А27-5178/2023 отменено в части отказа во взыскании 20 000 руб. расходов на оплату досудебного заключения. В указанной части принят новый судебный акт: с ООО «Втормет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автобусы и Погрузчики» (ИНН 

<

***>) взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.06.2024 ООО «Автобусы и Погрузчики» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Втормет» 322 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и Погрузчики» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Втормет», город  Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и Погрузчики», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано 169 294 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Автобусы и Погрузчики» просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2024 по делу № А27-5178/2023, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втормет», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и Погрузчики», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 312 951,80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя».

По мнению подателя жалобы, в качестве подтверждения критерия разумности понесенных расходов, истец ориентировался на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4, которым установлены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи. Стоимость оказанных юридических услуг Истцу (322 000 руб.) составляет ниже минимальных адвокатских ставок на 9% (352 000 руб.), что свидетельствует о критерии разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов. Ответчик не представил какие-либо доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил каждую, оказанную услугу Истцу, практически в два раза по сравнению с минимальными, адвокатскими ставками. Между тем судом не приведено правового обоснования о правомерности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ниже сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Истец принимает во внимание, что судебные расходы распределяются с учетом критерия пропорциональности удовлетворенных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Автобусы и Погрузчики» заявило ко взысканию 322 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:  договор 09-23-С от 22032023 на 4л, Акты приемки оказанных услуг на 8л, Платежные поручения подтверждающие оплату оказанных юридических услуг на 11л, Трудовой договор №10 от 02042018 на 2л, Распечатка рекомендованных минимальных ставок от 31.10.2022 на 2л

Так, 22.03.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Автобусы и погрузчики» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №09/23-С, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность за вознаграждение оказать ООО заказчик юридические услуги по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления о взыскании задолженности, неустойки с ООО «Втормет» по договору аренды технических средств №28-ПР от 20.07.2018 и стоимости восстановительного ремонта автопогрузчика, по подготовке всех необходимых процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по предъявленному исковому заявлению, по подготовке апелляционной/кассационной жалобы и/или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, представления интересов заказчика в  суде апелляционной/кассационной инстанции (в случае необходимости).  

Пунктом 5.1 договора сторонами согласованы расценки оказанных услуг, определено, что оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно актам об оказании услуг №62 от 31.03.2023, №118 от 31.05.2023, №129 от 30.06.2023, №281 от 30.11.2023, №324 от 31.12.2023, №22 от 31.01.2024, №128 от 30.04.2024, №146 от 31.05.2024 с учетом положений пункта 5.1 договора  исполнителем были оказаны следующие услуги по следующей стоимости: 

1) анализ документов для подготовки иска; подготовка и подача иска в суд – 27 000 руб.; 

2) подготовка ходатайства об уменьшении требований, участие в судебном заседании 10.05.2023 – 30 000 руб.; 

3) подготовка возражений на отзыв, ходатайства о приобщении документов, участие в судебном заседании 31.05.2023 – 30 000 руб.; 

4) подготовка ходатайства о постановке вопросов перед экспертом, ходатайства о приобщении документов, участие в судебном заседании 15.06.2023 – 30 000 руб.; 

5) подготовка возражений на дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании 27.06.2023 - 30 000 руб.; 

6) подготовка ходатайства об уточнении требований, участие в судебном заседании 22.11.2023 – 30 000 руб.; 

7) подготовка отзыва на дополнения, участие в судебном заседании 06.12.2023- 30 000 руб.; 

8) участие в судебном заседании 16.01.2024 – 30 000 руб.; 

9) подготовка ходатайств о приобщении документов от 23.01.2024, от 29.01.2024, участие в судебном заседании 29.01.2024 – 30 000 руб.; 

10) подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб.; 

11) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2024 – 20 000 руб.; 

12) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2024 – 20 000 руб. Всего – 322 000 руб.      

В подтверждение оплаты судебных расходов заявителем представлены копии платежных поручений №536 от 05.05.2023, №435 от 10.05.2023, №580 от 29.05.2023, №616 от 15.06.2023, №671 от 04.07.2023, №1044 от 21.11.2023, №1095 от 04.12.2023, №99 от 15.01.2024, №134 от 29.01.2024, №354 от 26.04.2024, №394 от 28.05.2024 на общую сумму 322 000 руб.  

В отзыве на заявление ООО «Втормет» указало на необоснованность и чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 169 294 руб. 58 коп. 

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по составлению искового заявления, ходатайства об уменьшении требований, возражений на отзыв, ходатайств о приобщении документов, ходатайства о постановке вопросов перед экспертом, возражений на дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, ходатайства об уточнении требований, отзыва на дополнения, апелляционной жалобы, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.05.2023, 31.05.2023, 15.06.2023, 27.06.2023, 22.11.2023, 06.12.2023, 16.01.2024,  29.01.2024, суда апелляционной инстанции 25.04.2024, 14.05.2024, руководствуясь рекомендованными Решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, от 28.02.2022 №2/4-3, от 31.10.2022 №3/4-4   минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, суд первой инстанции посчитал разумным и  документально   обоснованным   размер   судебных   расходов 173 000 руб., исходя из следующего расчету: 

1) подготовка искового заявления – 7 500 руб.; 

2) подготовка ходатайства об уменьшении требований – 2 000 руб.; 

3) подготовка возражений на отзыв – 5 000 руб.; 

4) подготовка ходатайства о приобщении документов от 29.05.2023 – 1 500 руб.; 

5) подготовка ходатайства о постановке вопросов перед экспертом – 2 000 руб.; 

6) подготовка ходатайства о приобщении документов от 13.06.2023 – 1 500 руб.; 

7) подготовка возражений на дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы – 3 000 руб.; 

8) подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 руб.; 

9) подготовка ходатайства об уточнении требований – 2 000 руб.; 

10) подготовка отзыва на дополнения – 5 000 руб.; 

11) подготовка ходатайства о приобщении документов от 23.01.2024 – 1 500 руб.; 

12) подготовка ходатайства о приобщении документов от 26.01.2024 – 1 500 руб.; 

13) представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции  10.05.2023, 31.05.2023, 15.06.2023, 27.06.2023, 22.11.2023, 06.12.2023, 16.01.2024,  29.01.2024 – по 15 000 руб. за каждое, в общем размере 120 000 руб.; 

14) подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в судебных заседания суда апелляционной инстанции  25.04.2024, 14.05.2024 – в общем размере 40 000 руб. – с учетом частичного удовлетворения жалобы – 20 000 руб. (40 000 руб./2). 

По мнению суда, такой размер судебных издержек согласуется с минимальными расценками, применяемыми с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 294 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Вопреки возражениям заявителя, юридические услуги по составлению искового заявления предполагают совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых для изготовления указанного документа, в том числе, по консультированию заказчика относительно возникшего спора, изучению представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, направлению необходимых запросов, сбору необходимых доказательств, определению правовой позиции по делу, произведения расчета взыскиваемой денежной суммы, формированию пакета документов, прилагаемого к указанным документам, следовательно, оплата оказанных исполнителем услуг по изучению представленных заказчиком документов отдельно от оплаты услуг за составление искового заявления не может быть признана судом разумной, при этом характер такой услуги, как подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела не требует высокой квалификации представителя, стоимость такой услуги не может быть равной стоимости иных услуг, оказываемых профессиональным представителем, что не противоречат положениям пункта 15 Постановления №1.

Апеллянт в жалобе указывает, что ответчик не представил какие-либо доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек.

Данный довод не принимается судом, поскольку наличие или отсутствие возражений со стороны ответчика не влияет на обязанность суда определить соответствие заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов критерию разумности и обоснованности. 

По мнению заявителя, в качестве подтверждения критерия разумности понесенных расходов, истец ориентировался на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4, которым установлены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи. Стоимость оказанных юридических услуг Истцу (322 000 руб.) составляет ниже минимальных адвокатских ставок на 9% (352 000 руб.), что свидетельствует о критерии разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов. 

Вместе с тем, определяя объем выполненных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд руководствовался не только определяя объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов суд руководствовался не только рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Советом Адвокатской палаты Кемеровской области. 

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из фактического несения ООО «Автобусы и погрузчики» расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных.

В  пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, объема подготовленных процессуальных документов.

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статья 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и Погрузчики» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури