791/2018-51029(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2018 года Дело № А13-4376/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Нефтесервис» Каманцева П.Ю. (доверенность от 25.06.2018),  

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 (судья  Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н.,  Писарева О.Г.) по делу № А13-4376/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 по  делу № А13-4376/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Палитра», место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец,  Ленинградская улица, дом 1, ОГРН 1023501243150, ИНН 3528067369 (далее –  ООО «Палитра»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден Гамичев Александр Иванович.  

Решением от 02.05.2017 ООО «Палитра» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Тимашков Виктор Анатольевич.  

В рамках данного дела о банкротстве Кириков Сергей Николаевич (город  Череповец) 23.10.2017 обратился в суд с заявлением об урегулировании  разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим  Тимашковым В.А. по вопросу утверждения Положения о порядке и сроках  продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с  ограниченной ответственностью «Нефтесервис», место нахождения: 125167,  город Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4,  ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652 (далее – ООО «Нефтесервис»)».  

Определением от 06.12.2017 в рамках названного спора судом назначена  судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества  должника, а именно: 91/100 доли в праве общей долевой собственности на  нежилое здание торгового центра площадью 19 834 кв. м, расположенного по  адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1 (кадастровый  номер 35:21:0501003:0001:05284), проведение экспертизы в срок до 13.01.2018  поручено индивидуальному предпринимателю Макаренко Дмитрию  Александровичу, рассмотрение заявления отложено на 01.02.2018.  

ООО «Нефтесервис» 20.03.2018 обратилось в суд заявлением о наложении  на эксперта судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного  

суда.  

Определением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления  ООО «Нефтесервис» отказано.  

ООО «Нефтесервис» 23.04.2018 повторно обратилось с заявлением о  наложении на эксперта судебного штрафа.  

Определением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Нефтесервис» просит отменить  определение от 22.05.2018 и постановление от 27.07.2018 и принять новый  судебный акт – о наложении на эксперта Макаренко Д.А. судебного штрафа.  

Податель жалобы указывает, что многочисленные ходатайства 

Макаренко Д.А. о предоставлении дополнительных документов  свидетельствуют о том, что эксперт намеренно затягивал проведение  экспертизы, что привело к нарушению прав ООО «Нефтесервис» на скорейшее  судопроизводство.  

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении  заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении  экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности  своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения  экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на  руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного  в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в  размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 в суд поступило ходатайство  эксперта Макаренко Д.А. о предоставлении дополнительных сведений,  необходимых для дачи заключения, а именно: данных о фактической загрузке  помещений торгового центра на дату оценки; договоров аренды помещений, в  том числе договоров субаренды помещений; арендного плана на дату оценки;  данных об эксплуатационных расходах торгового центра.  

Определением от 14.02.2018 ходатайство удовлетворено. Дополнительные  материалы дела направлены эксперту судом 20.02.2018.  

Определением от 05.04.2018 в удовлетворении поступившего в суд нового  ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов отказано,  на эксперта возложена обязанность предоставить экспертное заключение в срок  до 19.04.2018, судебное разбирательство отложено на 07.05.2018.  

Заключение эксперта поступило в суд 25.04.2018. 

На следующий день ООО «Нефтесервис» ознакомилось с заключением.  

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание наличие  ходатайств эксперта о представлении дополнительных документов,  

незначительный пропуск срока на предоставление экспертного заключения,  наличие у лиц, участвующих в деле, возможности ознакомиться с экспертным  заключением до судебного заседания, отсутствие доказательств  злоупотребления экспертом правом и пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной  статьей 119 АПК РФ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по  результатам рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, не  предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная  ООО«Нефтесервис» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему  из бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А13-4376/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтесервис» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»,  место нахождения: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37А,  корпус 4, ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652, из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2018  за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко