﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-2965/2019 по иску судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5, ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) Павловой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ютас» (625046, г. Тюмень, ул. Родниковая, д. 31, ОГРН 1177232012430, ИНН 7203417441), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (625019, г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4, ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» – Рябова Ж.В. по доверенности от 16.09.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Галкин В.В. по доверенности от 11.02.2019.

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) Павлова Екатерина Николаевна (далее – пристав, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (далее – ООО «ЭКО-плит», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ютас» (далее – ООО «Ютас», ответчик) о признании недействительным (ничтожным): договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 здания (производственный цех, котельная) общей площадью 428,3 кв. м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 здания (производственный цех, котельная) общей площадью 450,8 кв. м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 (здания производственного цеха) общей площадью 466,6 кв. м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 158,2 кв. м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 (цеха строительных материалов) общей площадью 1 354 кв. м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 (нежилого помещения в объекте незавершенного строительства) общей площадью 416,53 кв. м, об обязании ООО «Ютас» либо иных третьих лиц, владеющих нижеуказанными объектами в отсутствие согласия собственника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская кзна») передать ООО «Сибирская казна» по акту приема-передачи: земельный участок площадью 10 591 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, 4, ул. Тополиная, 4, стр. 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с находящимися на нем объектами: нежилое здание площадью 428,3 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:650, нежилое здание площадью 450,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648, нежилое здание площадью 466,6 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649, объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, площадью 624,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:800, земельный участок площадью 8 978 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с находящимися на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481, объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, площадью 158,2 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тюменской области, ООО «Сибирская казна».

Истец 01.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, указав на нарушение спорными сделками прав и законных интересов третьего лица – ООО «Сибирская казна».

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) иск удовлетворен. 

Постановлением от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

УФССП России по Тюменской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: подача искового заявления о признании сделки недействительной обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа; суд апелляционной инстанции оценивал законность действия должностных лиц за период 2018 года, предшествующий предъявлению искового заявления; объекты, предписанные освободить и передать взыскателю (ООО «Сибирская казна»), заняты ООО «Ютас», который не является должником в исполнительном документе, права и обязанности которого не разрешены судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ 36747/18/72004-ИП, 36748/18/72004-ИП, следовательно, принять в отношении него меры, направленные на исполнения судебного акта по делу № А70-14012/2017, судебным приставом-исполнителем не представляется возможным; исковое заявление по настоящему делу подано в интересах взыскателя, а у ответчика (ООО «Ютас»), в силу ничтожности договоров, отсутствуют права на спорные объекты; учитывая потенциальную возможность возобновления исполнительного производства, факт его окончания не является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Отзыв ООО «Сибирская казна», представленный без надлежащих доказательств направления другим участвующим в деле лицам, судом  кассационной инстанции не принимается.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

 Представитель ООО «Сибирская казна» просил в удовлетворении жалобы отказать, также пояснил, что в настоящий момент решение суда исполнено.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибирская казна» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-ПЛИТ-К», ООО «ЭКО-плит» об обязании освободить и возвратить истцу: земельный участок площадью 10 591 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная 4, ул. Тополиная 4, стр. 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с находящимися на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:650, нежилое здание площадью 450,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648, нежилое здание площадью 466,6 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649, объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, площадью 624,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:800, земельный участок площадью 8 978 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с находящимися на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481, объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, площадью 158,2 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14012/2017, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Сибирская казна» принадлежит на праве собственности следующее имущество: 1) нежилое здание площадью 428,3 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:650, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за № 72-72-01/143/2010-374; 2) нежилое здание площадью 450,8 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за № 72-72-01/143/2010-375; 3) нежилое здание площадью 466,6 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за № 72-72-01/143/2010-376; 4) объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, площадью 624,8 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:800, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за № 72-72-01/594/2012-115, указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10 591 кв. м, по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, ул. Тополиная, 4, стр. 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, принадлежащем ООО «Сибирская казна» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного с департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени от 14.02.2011 № 30/20-М, дата регистрации 18.02.2011, № 72-72-01/031/2011-134; 5) объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, д. 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за № 72-72-01/594/2012-118, 6) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95 %, площадью 158,2 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, д. 24, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за № 72-72-01/594/2012-117.

Указанные объекты расположены на земельных участках площадью 10 591 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, 4, ул. Тополиная, 4, стр. 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, и площадью 8 978 кв. м, по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

В результате проверок объектов органами полиции, Управлением Росгвардии по Тюменской области выявлено, что всеми объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Сибирская казна», пользуются ООО «Завод строительных материалов ООО «ЭКО-Плит-К» и ООО «ЭКО-плит» на основании договоров аренды от 01.12.2014, заключенных между ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит». ООО «Сибирская казна» в адрес ООО «ЭКО-плит» 26.09.2017 направлено требование об освобождении последним и передаче по акту приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сибирская казна» (в требовании перечислены все объекты недвижимости по ул. Тополиная, ул. Высоцкого, принадлежащие истцу на праве собственности, которые являются предметом договоров аренды от 01.12.2014).

Письмо ООО «Сибирская казна» от 26.09.2017 содержало требование, позволяющее установить однозначно выраженную волю истца на прекращение арендных отношений с ООО «ЭКО-плит», так как освободить арендуемое имущество возможно лишь после прекращения арендных отношений.

Поскольку трехмесячный срок, исчисляемый с 04.10.2017 (дата получения письма ответчиком), истек, соответственно, спорные договоры аренды от 01.12.2014, заключенные между ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит», на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами в рамках дела № А70-14012/2017 признаны прекращенными.

На основании вступившего в законную силу решения от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14012/2017 выданы исполнительные листы от 25.07.2018 ФС № 020651183 и ФС № 020651184, которые содержат резолютивные части названного решения, а именно, обязать должников ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-Плит-К» и ООО «ЭКО-плит» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки с расположенными на них зданиями и объектами и передать их взыскателю ООО «Сибирская казна».

По данным исполнительным листам в районном отделе судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени 06.08.2018 возбуждены исполнительные производства №№ 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП.

Дополнительно ООО «Сибирская казна» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Павловой Е.Н. и УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам №№ 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП, которое выразилось в непринятии следующих мер принудительного исполнения: принудительное освобождение земельных участков и всех расположенных на них зданий и строений от пребывания должников, изъятие имущества и передача его взыскателю.

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21014/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Павловой Е.Н. в рамках исполнительных производств № 36747/18/72004-ИП и № 36748/18/72004-ИП, выразившееся в непринятии следующих мер принудительного исполнения: принудительное освобождение земельных участков и всех расположенных на нем зданий и строений от пребывания должников, изъятие имущества и передача его взыскателю.

В качестве способа восстановления права на УФССП России по Тюменской области в лице соответствующего территориального подразделения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибирская казна» и в пятидневный срок с момента изготовления полного текста судебного акта по делу принудительно освободить от присутствия должников: ООО «ЭКО-плит» и ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-Плит-К»: земельный участок площадью 10 591 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, 4, ул. Тополиная, 4, стр. 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149 и находящиеся на нем объекты: нежилое здание, площадью 428,3 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648, нежилое здание площадью 466,6 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649, объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, площадью 624,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:800, земельный участок площадью 8 978 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685 с находящимися на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481, объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, площадью 158,2 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный участок площадью 8 978 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

Кроме того, на УФССП России по Тюменской области в лице соответствующего территориального подразделения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибирская казна» и в пятидневный срок с момента изготовления полного текста судебного акта по делу судебного пристава-исполнителя изъять у должников: ООО «ЭКО-плит» и ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-Плит-К» имущество, указанное в исполнительных листах, и передать его взыскателю – ООО «Сибирская казна» по акту приема-передачи.

На момент рассмотрения настоящего дела имущество фактически не возвращено взыскателю.

Невозможность исполнения судебного акта по делу № А70-14012/2017 вызвана, в том числе занятием спорных объектов ООО «Ютас», что установлено при осуществлении исполнительных действий (акт совершения исполнительных действий от 15.02.2019).

В обоснование своего нахождения на спорных объектах ООО «Ютас» ссылается на договоры субаренды, заключенные с ООО «ЭКО-плит», а именно: договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении здания (производственный цех, котельная) общей площадью 428,3 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, имущество передано по акту приему передачи от 25.04.2018, договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении здания (производственный цех, котельная) общей площадью 450,8 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 1, имущество передано по акту приему передачи от 25.04.2018, договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении нежилого строения объекта незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, д. 24, стр. 1, имущество передано по акту приему передачи от 25.04.2018, договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении нежилого строения цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, д. 24, имущество передано по акту приема-передачи от 25.04.2018, договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении нежилого помещения в объекте незавершенного строительства общей площадью 416,53, кв. м, степень готовность 95 %, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4, имущество передано по акту приема-передачи от 25.04.2018, договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении здания производственного цеха, общей площадью 466,6 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 2, имущество передано по акту приема-передачи.

Полагая, что вышеуказанные договоры субаренды от 25.04.2018 недействительны (ничтожны), и препятствуют истцу исполнять вступивший в законную силу судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными, об обязании ООО «Ютас» передать спорное имущество его собственнику – ООО «Сибирская казна».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 71 АПК РФ, статьями 10, 166, 167, 168, 301, 302, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 4, 5, 64, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 32, 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовыми позициями, сформированными в пунктах 8, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что спорные договоры субаренды заключены в нарушение положений норм ГК РФ об аренде, посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительному производству, следовательно, договоры являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, в связи с чем указанные сделки не влекут никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, так как указанные сделки по передаче спорного имущества являются ничтожными и такое имущество не находится во владении собственника, таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Ютас», а не заявленное требование о применении последствий недействительности сделки, установив, что ООО «Сибирская казна» принадлежит на праве собственности спорное имущество, являющееся предметом ничтожных договоров субаренды, спорное имущество находится в фактическом владении ООО «Ютас», пришел к выводу об удовлетворении требований истца. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования истца, руководствовался статьями 1, 166 ГК РФ, статьями 4, 53, 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 78, 79, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, и исходил из того, что в настоящем случае истцом не приведено мотивированного обоснования и не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении оспариваемых договоров субаренды и избранный им способ защиты направлен на их восстановление.

При этом отметил, что в рамках дела № А70-21014/2018 преюдициально установлено, что судебный пристав-исполнитель и не предпринимал мер принудительного исполнения, установленных статьей 107 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительных производств №№ 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП, соответственно, утверждать, что договоры субаренды препятствуют совершению исполнительных действий, оснований нет; даже занятие спорных объектов ООО «Ютас» (суд апелляционной инстанции отметил отсутствие достоверных доказательств такого нахождения при отсутствии в акте от 15.02.2019 источника получения подобных сведений), исходя из требований, содержащихся в исполнительных листах, и мер принудительного характера, подлежащих применению для исполнения таковых требований, не препятствует исполнению судебного акта по делу № А70-14012/2017; принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не находится в прямой зависимости от необходимости признания недействительными сделки и применения последствий их недействительности; АПК РФ ограничен круг лиц, имеющих права на обращение в суд с исковым заявлением с целью защиты прав и законных интересов иных лиц, при этом служба судебных приставов, в силу норм действующего законодательства, не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и интересов третьих лиц; согласно позиции самого собственника (ООО «Сибирская казна») отсутствуют основания для подачи подобного иска, поскольку договоры субаренды являются ничтожными, то есть независимо от признания их таковыми судом, а потому их наличие никоим образом не препятствует судебному приставу-исполнителю привести в исполнение ранее состоявшийся в рамках дела № А70-14012/2017 судебный акт, ООО «Сибирская казна» считает, что права общества в полном объеме относительно спорных объектов недвижимости уже защищены в рамках дела № А70-14012/2017.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления № 25 указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 79 Постановления № 25 обозначено, что в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого может быть причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в настоящем случае истцом не приведено мотивированного обоснования и не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении оспариваемых договоров субаренды и избранный им способ защиты направлен на их восстановление, исходя из требований, содержащихся в исполнительных листах, мер принудительного характера, подлежащих применению для исполнения таковых требований, поскольку принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не находится в прямой зависимости от необходимости признания недействительными сделки и применения последствий их недействительности, принимая во внимание, что служба судебных приставов в силу норм действующего законодательства, не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и интересов третьих лиц, так как договоры субаренды являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, а потому их наличие никоим образом не препятствует судебному приставу-исполнителю привести в исполнение ранее состоявшийся в рамках дела № А70-14012/2017 судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров