ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-82310/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алеф» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 572 068,25 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 25 333,10 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Хибинский (

<

...>), площадью 2177 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и складских строений по договору от 29.06.2007 № М-02-029510. Договор заключен сроком до 29.06.2056. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. 

По расчетам истца ответчик имеет задолженность перед истцом по основному долгу в размере 572 068,25 рублей, истец также начислил пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 25 333,10 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 552, 606, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 35, 65,  установив, что спорный земельный участок передан ДГИ г. Москвы в аренду ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» по договору аренды от 29.06.2007 №М-02-029510, с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания и складских строений, что по договору купли-продажи от 05.08.2015 № 8 ООО «Эхпо Вель» (продавец) передало в собственность ООО «Алеф» нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: 

<

...>, установив, что 08.08.2016 решением Росреестра отказано в регистрации перехода собственности на нежилое помещение, ввиду отсутствия документов – оснований, подтверждающих возникновение права собственности за продавцом (ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ»), установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-189637/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017, отказано в требованиях ООО «Алеф» о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 08.08.2016 № 77/002/001/2016-2414,2415 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Алеф» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 127, 9 кв.м., установив, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.03.2018 по делу №А40-217623/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019,  отказано в требованиях ООО «Алеф» о государственной регистрации перехода права собственности, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2021 по делу №А40-165148/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, отказано в требованиях ООО «Алеф» о признании за ООО «Алеф» права собственности на нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: 

<

...>, установив, что ООО «Алеф» имело намерение стать собственником административного здания на спорном земельном  участке, однако, не стало собственником административного здания или иного строения на спорном земельном участке, установив, что у ответчика не возникло правовых оснований для аренды указанного земельного участка и внесения арендной платы, установив, таким образом, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-82310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Ю.В. Архипова