АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20365/2021

04 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 375 руб., 

и встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 500 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца (ответчик по встречному иску) – директор ФИО2, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО2 по доверенности от 21.02.20333, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) –  ФИО3 по доверенности от 09.03.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее - ООО «Эксперт-Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (далее - ООО «СПА», ответчик) о взыскании 60 375 руб., из которых: 57 500 руб. задолженности, 2 875 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2021 в материалы дела от ООО «Эксперт-Центр» поступили дополнительные документы. 17.12.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СПА» поступил отзыв на исковое заявление, а также встречное исковое заявление с требованием к ООО «Эксперт-Центр» о взыскании 57 500 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 встречное исковое заявление ООО «СПА» принято, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.02.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2022, представитель ООО «Эксперт-Центр» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, требования встречного иска не признал.

Представитель ООО «СПА» встречный иск поддержал, требования по первоначальному иску не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2021 между ООО «Эксперт-Центр» (исполнитель) и ООО «СПА» (заказчик) заключен договор № Д992 (далее - договор), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Исполнитель организует проведение независимой экспертизы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора, а также даёт оценку судебных перспектив. По итогам оформляется заключение, выполненное в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и требованиями (пункт 1.2 договора).

Требование к работам и содержание работ, предусмотренным настоящим договором устанавливаются заявкой на организацию проведения экспертизы (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Заказчик обязуется оплатить услуги в срок, предусмотренный договором.

Общая стоимость услуг по договору составляет 115 000 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает исполнителю предоплату 50%.

Согласно пункту 3.2 договор вступает в силу с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Срок выполнения работ 20 (двадцать) полных рабочих дней со дня заключения договора, проведения осмотра объекта экспертизы и предоставления всех необходимых исходных данных для дачи полностью раскрытых выводов и ответов в заключении (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае непредставления заказчиком необходимых исходных данных (документов, материалов, схем, деталей и д.р.) для дачи полностью раскрытых выводов и ответов, исполнитель выполняет исследование на основе имеющихся исходных данных, в результате чего могут быть получены неполные выводы и ответы в заключении.

В течение 3 (трех) полных рабочих дней с момента принятия заключения в электронном виде и отсутствия замечаний Заказчик производит окончательную оплату (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты окончательного платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% за каждый полный рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Как указал истец, 26.07.2021 в соответствии с условиями договора исполнителем был выставлен Счет № С992-1 на аванс 50% за проведение экспертизы на сумму 57 500 руб.

28.07.2021 счет был оплачен ООО «СПА», что подтверждается платежным поручением № 1987 от 28.07.2021.

В ходе проведения экспертизы ООО «Эксперт-Центр» направлял в адрес ООО «СПА» запросы о предоставлении документов, необходимых для дачи ответов на поставленные вопросы (запрос от 04.08.2021, запрос от 24.08.2021). 

После получения необходимых документов и сведений от ООО «СПА» по результатам проведенной экспертизы в соответствии с условиями договора ООО «Эксперт-Центр» было подготовлено заключение, электронная версия которого в соответствии с пунктом 4.5 договора направлена 03.09.2021 в адрес заказчика.

16.09.2021 после устранения всех замечаний ООО «Эксперт-Центр» направлена согласованная сторонами итоговая версия заключения.

Вместе с тем, от заказчика поступило пожелание о добавлении нескольких документов в состав приложений без каких-либо принципиальных замечаний. Версия заключения, учитывающая данное пожелание, была направлена 21.09.2021. После указанной даты какие-либо замечания от заказчика, кроме требования кардинально изменить результаты экспертизы (подделка) не поступали.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 57 500 руб. (115 000 руб. (стоимость работ) – 57 500 руб. (авансовый платеж)).

24.09.2021 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора               ООО «Эксперт-Центр» в адрес ООО «СПА» было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных услуг по указанному договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Как указало ООО «СПА», ООО «Эксперт-Центр» оказало услуги с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ; недостатки результат работ являются существенными и неустранимыми.

В указанных в экспертном заключении выводах отсутствуют сведения о наличии заводского брака и толщине изоляции кабеля BBBнг(A)-LS 3х150-мс-6.

Для уточнения и проверки полноты и достоверности заключения ООО «Эксперт-центр», со стороны ООО «СибПромАвтоматика» дополнительно переданы на испытания образцы кабеля BBBнr(A)-LS 3х150-мс-6 в специализированный институт Акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический кабельный институт (НИКИ) г.Томск (далее – АО «НИКИ»).

По результатам испытания нескольких образцов указанного кабеля составлен Протокол №414 от 02.12.2021, который подтверждает несоответствие кабеля BBBнг(A)-LS 3х150мс-6кВ ГОСТу Р 55025-2012 по следующим параметрам: среднее значение толщина изоляции натурального цвета, минимальная толщина изоляции натурального цвета, разность между максимальным и минимальным значениями толщины изоляции всех расцветок, зазор между витками ленты брони, толщина брони.

Таким образом, в заключение ООО «Эксперт-центр» ответ на поставленный вопрос о заводском браке, не соответствует действительности, и подтверждает, что «изоляция токопроводящих жил кабеля соответствует требованиям пп. 5.2.1.7, 5.2.1.8 ГОСТ Р 55025-2012», а также не содержит иных параметров испытаний, кроме толщины изоляции. Исследование параметра толщины изоляции не подтверждается протоколами и содержит описание испытания напряжением, без соответствующих выводов и сравнения с требованиями ГОСТ Р 55025-2012.

В свою очередь протокол №414 от 02.12.2021 АО «НИКИ» был передан в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» с целью получения ответа на вопрос о вероятности повреждения кабеля при монтажных и пусконаладочных работах, вследствие его несоответствия ГОСТу Р 55025-2012. В результате проведенной экспертизы в заключение №405-11/2021 содержится вывод о том, что выявленные несоответствия параметров кабеля ГОСТу Р 55025-2012 могли привести к повреждению кабеля при монтаже и пуско-наладочных работах.

Поскольку требуемые по договору с ООО «Эксперт-центр» исследования кабеля BBBнг(A)-LS 3х150мс-6кВ на наличие заводского брака уже выполнены сторонней организацией - АО «НИКИ», в результате чего выявлен заводской брак и несоответствие кабеля ГОСТу Р 55025-2012, а также возможность повреждения кабеля при монтаже и пуско-наладочных работах, дальнейшее исправление заключения №992-09/21 от 03.09.2021, ООО «СПА» полагает безрезультативным.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования основного иска надлежит удовлетворить, во встречном иске отказать, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «Эксперт-Центр» подготовило заключение специалиста №992-09/21 от 13.09.2021, которое 16.09.2021 (итоговый вариант) после устранения всех замечаний (первоначально после получения необходимых документов и сведений от ООО «СПА» по результатам проведенной экспертизы в соответствии с условиями договора ООО «Эксперт-Центр» было подготовлено заключение, электронная версия которого в соответствии с пунктом 4.5 договора направлена в адрес заказчика 03.09.2021) направлено в адрес заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, свидетельствующими об отправлении сообщения посредством электронной почты.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что заключение специалиста №992-09/21 от 13.09.2021 ответчиком получено не было. 

Вопреки доводам заказчика, с учетом получения ООО «Эксперт-Центр» дополнительных данных, необходимых для производства экспертизы, до 03.09.2021, запрошенных ООО «Эксперт-Центр» в соответствии с запросами от 10.08.2021, 24.08.2021, направления в адрес ООО «СПА» первоначальной версии заключения 03.09.2021, получения ООО «Эксперт-Центр» 07.09.2021 от ООО «СПА» замечаний на исправление, проведение переговоров, исполнителем сроки оказания услуг нарушены не были.

Одновременно суд принимает во внимание, что версия, направленная в адрес ООО «СПА», содержала только редакционные исправления, учитывающие интересы заказчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ООО «СПА» не заявлялось, мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 4.9 договора не поступило. 

Таким образом, факт оказания услуг истцом по спорному договору материалами дела подтвержден. 

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочному утверждению заказчика, суд полагает необходимым отметить. 

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности)).

Согласно статье 8 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, обращение ООО «СПА» с замечаниями, свидетельствующими о сокрытии важных для заключения фактов, недопустимо со стороны экспертного учреждения, поскольку является прямым нарушением положений действующего законодательства.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ООО «Эксперт-Центр» услуг, ответчиком не представлено.

Предусмотренные техническим заданием к договору испытания, в том числе измерение толщины изоляции представленных образцов, выполнены исполнителем в полном объеме.

Относительно позиции ООО «СПА» о проведенных АО «НИКИ» испытаний кабельной продукции суд отмечает следующее.

Проанализировав пояснения специалиста, изложенные в протоколе № 414 от 02.12.2021, суд полагает, что таковое не является эквивалентом рецензии или повторной экспертизы и не содержит экспертных выводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении от №992-09/21 от 13.09.2021. Несоответствие толщины изоляции у исследуемых образцов не опровергает выводы экспертизы №992-09/21 от 13.09.2021 о причинах повреждения кабельной продукции.  

Таким образом, мнение специалиста от №414 от 02.12.2021 для целей настоящего спора не может являться опровержением сделанных в экспертном заключении №992-09/21 от 13.09.2021 выводов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, пояснения специалиста от №414 от 02.12.2021 представляют собой мнение другого эксперта, поэтому само по себе не является иным доказательством по смыслу пункта 13 постановления № 23.

Достоверность выводов экспертизы №992-09/21 от 13.09.2021 мотивированно не опровергнута.

Кроме того, суд не может принять представленный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ООО «СПА», поскольку указанный отчет предоставлен по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Одновременно суд учитывает, что каких-либо претензий к проведению испытаний кабельной продукции и их результатам в ходе согласования экспертного заключения №992-09/21 от 13.09.2021 от заказчика не поступало.

Опровергающих доказательств ответчиком не представлено, мотивированных возражений в этой части в адрес истца также не направлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отказ ООО «СПА» от оплаты оказанных услуг на сумму 57 500 руб. является необоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, стороны договора согласовали, что в течение 3 (трех) полных рабочих дней с момента принятия заключения в электронном виде и отсутствия замечаний заказчик производит окончательную оплату (пункт 3.5 договора).

Одновременно пунктом 4.6 договора предусмотрено, что после ознакомления с заключением заказчик производит окончательную оплату.

Как следует из вышеизложенного, услуги ООО «Эксперт-Центр» оказаны надлежащим образом, и за отсутствием возражений и мотивированного отказа заказчика от их принятия, подлежат оплате в полном объеме.

Вопреки мнению ООО «СПА», оснований полагать, что исполнителем нарушен порядок сдачи-приемки работ, и основания для оплаты не наступили, поскольку в соответствии с пунктом 4.7 договора исполнителем по состоянию на 16.12.2021 заключение в одном экземпляре, два экземпляра акта выполненных работ с помощью курьерской службы или почты России первым классом не направлялись, не имеется.

Оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о доказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме                                           ООО «СПА» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Эксперт-Центр» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 57 500 руб.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% за каждый полный рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 27.09.2021 по 29.10.2021 составил 2 875 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому неустойка взыскана судом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 875 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «Эксперт-Центр» просит суд взыскать с ООО «СПА» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Эксперт-Центр» в материалы дела представило: договор оказания юридических услуг от 25.10.2021, заключенный с ФИО2, акт об оказании услуг от 29.10.2021 к договору оказания юридических услуг от 25.10.2021.

Относимость представленного договора не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 5 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 29.10.2021 к договору оказания юридических услуг от 25.10.2021, из содержания которого следует, что денежные средства в размере 5 000 руб. по договору исполнителем получены полностью.

ООО «СПА» о чрезмерности судебных расходов не заявило, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представило.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг в размере 5 000 руб.

Оснований для иных выводов, с учетом представленных доказательств, у суда отсутствуют.

Иные возражения ООО «СПА» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ООО «Эксперт-Центр» в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

На основании изложенного, суд полагает установленным наличие всех условий для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В результате оценки доводов основного иска, при доказанности выполнения ООО «Эксперт-Центр» обязательств по договору, в отсутствие претензий со стороны ООО «СПА»  относительно объема и качества оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 57 500 руб. задолженности.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «СПА» не представлено.

Поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Эксперт-Центр» о наличии в действиях ООО «СПА» признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. 

Обращение ООО «СПА» в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным требованием не может быть отнесено к злоупотреблению гражданскими правами.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «СПА» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57 500 руб. задолженности, 2 875 руб. неустойки, а также 2 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина