ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-6269/2021

20.06.2024                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), представителя акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» - ФИО3 (доверенность №33 от 20.11.2023), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром распределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу № А15-6269/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (далее – ответчик, ОАО «Даггаз») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению (с отлагательными условиями) от 23.09.2021 № 12-8-0155/21 (далее – договор), путем принятия пунктов 2.1, 2.6, 4.3, 6.8, 9.1, 10.1 в редакции истца.  

Решением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, путем изложения пунктов 4.3, 9.1 в редакции истца: пункт 4.3 «Поставщик ежемесячно, не позднее 4-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, направляет в электронном виде в ГРО Отчет о фактическом объеме потребления газа абонентами за месяц по форме приложения № 3 к договору (далее – Отчет). Последний (итоговый) лист Отчета должен иметь подпись уполномоченного лица и печать»; во включении в договор пункта 6.8 отказано; раздел 9, пункт 9.1 «Споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения согласия, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, передаются сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, установленном действующим законодательством», пункт 9.2 «В вопросах, не урегулированных настоящим договором, взаимоотношения сторон определяются нормативными правовыми актами Российской Федерации». Пункты 2.1, 2.6, 10.1 изложены в редакции ответчика: пункт 2.1 дополнен ГРС «Кизляр» (Кизляр-1 ID obj 572, Кизляр-2 ID obj 2922), «Кизляр-Южная» (ID obj 579), «Ново-Романовка» (ID obj 566); пункт 2.6 «Настоящий договор вступает в силу с момента получения ГРО утвержденного тарифа на транспортировку газа в установленном законодательством РФ порядке»; пункт 10.1 «Настоящий договор вступает в силу с момента получения ГРО утвержденного тарифа на транспортировку газа в установленном законодательством РФ порядке и действует по 01.10.2022, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств». Суд апелляционной инстанции также прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу№ А15-6269/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А15-6269/2021 прекращено.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее: «Существенными условиями договора на транспортировку газа являются объемы и условия транспортировки газа (включая режим и периодичность), тарифы и порядок расчетов (пункт 9 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370). Кроме того, в силу пунктов 4 и 12 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7), услуги по транспортировке газа оказываются организациями (ГРО), в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (тариф на транспортировку). Истец указывал на необходимость применения к ответчику транзитного тарифа, поскольку протяженность его сетей составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей конечного потребителя. Однако суды при разрешении спора не исследовали схему транспортировки газа с протяженностью сетей каждой ГРО до конечных потребителей, не установили, в зону обслуживания какой ГРО входили конечные потребители, виды установленных для каждой ГРО тарифов, не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников (владельцев) сетей газоснабжения в г. Кизляре, Кизлярском и Тарумовском районах, на основании чего не разрешили вопрос о существенном условии договора – тарифе.».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром газораспределение Дагестан», Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан, ООО «Инвестстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены в части, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>) и ОАО «Даггаз» (ИНН 

<

***>) при заключении договора оказания услуг по транспортировке газа населению от 23.09.2021 № 12-8-0155/21, следующим образом: 

- пункт 2.1 договора дополнить следующими ГРС: 

««Кизляр» (Кизляр-1 ID obj 572, Кизляр-2 ID obj 2922), «Кизляр-Южная» (ID obj 579), «Ново-Романовка» (ID obj 566)»; 

- пункт 2.6 договора принять в следующей редакции: 

«2.6. Настоящий Договор вступает в силу с момента получения ГРО утвержденного тарифа на транспортировку газа в установленном законодательством РФ порядке.»; 

- пункт 4.3 принять в следующей редакции: 

«4.3. Поставщик ежемесячно, не позднее 4 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, направляет в электронном виде в ГРО Отчет о фактическом объеме потребления газа Абонентами за месяц по форме Приложения № 3 к Договору (далее – Отчет). Последний (итоговый) лист Отчета должен иметь подпись уполномоченного лица и печать.»; 

- отказать во включении в договор пункта 6.8; 

- раздел 9 договора изложить в следующей редакции: 

«9.1. Споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае не достижения согласия, все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, передаются Сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, установленном действующим законодательством. 

9.2. В вопросах, не урегулированных настоящим Договором, взаимоотношения Сторон определяются нормативными правовыми актами Российской Федерации.»; 

- пункт 10.1 изложить в следующей редакции: 

«10.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента получения ГРО утвержденного тарифа на транспортировку газа в установленном законодательством РФ порядке и действует по 01.10.2022, а по расчетам – до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило обжалуемое решение отменить в части, удовлетворив требования истца и приняв спорные пункты 2.1, 2.6 и 10.1 договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению (с отлагательными условиями) от 23.09.2021№ 12-8-0155/21 в редакции предложенной ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Заявитель указывает, что основополагающие доводы истца о существенном условии договора - тарифе, не были учтены при принятии нового решения судом первой инстанции, т.е. решение повторно было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению и несоответствии выводов, изложенных в решении.

Кроме того, с апелляционной жалобой также обратилось ООО «Газпром газораспределение Дагестан», в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2024 по делу № А15-6269/2021 в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и принять спорный пункт 2.1. договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению (с отлагательными условиями) от 23.09.2021 №12-8-0155/21 в редакции, предложенной ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Третье лицо указывает, что в материалы дела не представлены акты разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей между ОАО «Даггаз», ГРО и ООО «Инвестстрой» которые по утверждении суда являются участниками систем газораспределения города Кизляр, а также конечными потребителями, в связи с чем, представленная ответчиком схема не могла быть принята судом в качестве доказательства. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

В отзыве на апелляционные жалобы, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Определением от 15.05.2024 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

02.06.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв на жалобы, а также дополнительные документы: схема газоснабжения г. Кизляр; реестр собственных газопроводов ОАО «Даггаз», включенных в ФАС РФ в структуру транспортировки; письмо № МН-03-02/32 от 24.03.2021. 

В судебном заседании председательствующий сообщил, что ранее ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по делу № 2-761/2021 (М-427/2024).

Представитель истца подержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству, просил отказать в удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по делу. 

Представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. Кроме того, представители пояснили суду, что спора относительно газопроводов, расположенных в Кизлярском и Тарумовском районах, между сторонами не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, коллегия судей пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу указано, что Первый заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с требованием к ОАО «Даггаз» об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения в 22 муниципальных образованиях республики (дело №2-761/2024 ~ М-427/2024, в том числе в тех муниципальных образованиях, которые включены в Договор транспортировки газа между Обществом и ОАО «Даггаз» Кроме того, апеллянт указывает, что данные газораспределительные сети учтены при утверждении тарифа ФАС России тарифа для ОАО «Даггаз».

Ответчиком в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на газораспредилительные сети, Приказ от 03.06.2022 №428/22 ФАС РФ, которым утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Даггаз» на территории Республики Дагестан не признан недействительным. Наличие самостоятельного производства по иску об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения не препятствует рассмотрению арбитражным судом искового заявления в рамках настоящего спора и не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по делу № 2-761/2021 (М-427/2024).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, с учетом указаний суда кассационной инстанции в порядке части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» является поставщиком газа на территории Республики Дагестан.

ОАО «Даггаз» выступает собственником газопроводов, расположенных в г. Кизляре, а также Кизлярском и Тарумовском районах Республики Дагестан.

Газопроводы ответчика участвуют в единой технологической системе газоснабжения указанных выше абонентов, являются составной частью единой системы и технологически связаны с газопроводами других хозяйствующих субъектов, входящими в указанную систему, имеют с ними общие точки технологического присоединения.

На основании заявки ответчика о заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа 23.09.2021 истец (поставщик) направил ответчику (ГРО) проект договора на оказание услуг по транспортировке газа населению (с отлагательными условиями).

Данный проект договора подписан ответчиком с разногласиями, изложенными в протоколе разногласий от 04.10.2021.

В процессе урегулирования разногласий сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 2.1, 2.6, 4.3, 6.8, 9.1, 10.1 договора.

Разногласия между истцом и ответчиком послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим,с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В силу положений абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определяя возможную степень усмотрения сторон при согласовании условий договора, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Порядок и условия заключения и исполнения договоров поставки и (или) транспортировки газа определены в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона № 69-ФЗ федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

В силу положений статей 2, 18 Закона № 69-ФЗ газоснабжение является обязательством по снабжению энергетическим ресурсом по присоединенной сети, что предопределяет его правовую природу как правоотношения, включающего в себя технологическое присоединение потребителей к сети, продажу ресурса поставщиком потребителям посредством использования сети, услуги транспортирующих (сетевых) организаций по доставке ресурса потребителям, оплачиваемые потребителями напрямую этим организациям или через поставщика в составе цены ресурса.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (статья 426 ГК РФ).

В силу положений статьи 548 ГК РФ, статей 2, 18 Закона о газоснабжении газоснабжение является обязательством по снабжению энергетическим ресурсом по присоединенной сети, что предопределяет его правовую природу как правоотношения, включающего в себя технологическое присоединение потребителей к сети, продажу ресурса поставщиком потребителям посредством использования сети, услуги транспортирующих (сетевых) организаций по доставке ресурса потребителям, оплачиваемые потребителями напрямую этим организациям или через поставщика в составе цены ресурса.

К специфическим особенностям отношений по передаче ресурса по присоединенной сети относится обязанность собственника участка сети не препятствовать перетоку ресурса, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Транспортировка газа по газораспределительным сетям производится на основании публичного договора между ГРО и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом у ГРО при наличии технической возможности исполнения обязательств по такому договору не имеется права на отказ от заключения договора на транспортировку газа (статья 426 ГК РФ, статья 27 Закона о газоснабжении).

При этом правила в области газоснабжения не допускают заключение договора на оказание услуг по транспортировке газа с лицом, не владеющим на праве собственности или ином законном праве газопроводами и не подтвердившим такое право. То есть, единственным возможным вариантом действий поставщика в случае непредставления ГРО правоустанавливающих документов на газопроводы является отказ в заключении договора, но не заключение такого договора с отлагательными условиями.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - Методические указания).

В силу пунктов 4 и 12 Методических указаний, услуги по транспортировке газа оказываются организациями (ГРО), в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (тариф на транспортировку).

Судом установлено, что согласно договору аренды объектов газораспределительной системы от 08.12.2021 № 10/06-33/21-526 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан передало во временное владение и пользование объекты газораспределительной системы, с исполнительно-технической и правоустанавливающей документацией обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» .

Разногласия сторон по договору заключаются в следующем.

По пункту 2.1 договора.

Истец настаивает на следующей редакции этого пункта без включения в него указанных ГРС: «Поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе газораспределительных станций (далее – ГРС) газотранспортной организации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – Трангаз) и оплачивать услугу по транспортировке газа, на следующих ГРС:

«Кизилюрт» (город, ID obj 612), «Дубки» (ID obj 615), «Избербаш» (город, ID obj 721), «Избербаш-АО «Дагнефтегаз», «Ачису» (ID obj 570), «Буйнакск» (город, ID obj 689), «ФИО4» (город, ID obj 606), «Дербент» (город, ID obj 764), «К-Маркса» (3/У «КарлаМаркса» ID obj 658), «Каякент» (ID obj 653), «Избербаш» (3/У Первомайское, ID obj 722), «Башлыкент» (ID obj 633), «Утамыш» (ID obj 683), «Карабудахкент» (ID obj 650), «Заммай» (ID obj 646), «Манаскент-l» (ID obj 2016), «Доргели-2» (ID obj 691), «Губден» (ID obj 639), «Сергокала» (3/У Шамшагар, ID obj 724), «Какашура» (ID obj 649), «Уллубий-Аул» (ID obj 406), «Санаторий Каспий» ID obj 676), «Водоохранная» (ID obj 674), а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности и/или ином законном основании, для нужд населения, в согласованных объёмах и в пределах муниципальных образований в соответствии с Приложениями № 1, 2 к Договору».

Ответчик предлагал дополнить указанный пункт упоминанием следующих ГРС (газораспределительными станциями): «Кизляр» (Кизляр-1 ID obj 572, Кизляр-2 ID obj 2922), «Кизляр-Южная» (ID obj 579), «Ново-Романовка» (ID obj 566).

Ответчик является собственником следующих газопроводов в городе Кизляре: газораспределительная сеть протяжённостью 57 886 м (свидетельство о государственной регистрации права серия 05-АА № 24205, дата выдачи 27.10.2009); газопровод протяженностью 6295 м (свидетельство о государственной регистрации права 05-АА №044625, дата выдачи 13.07.2006); газопровод общей протяженностью 10 448 м (свидетельство о государственной регистрации права серия 05-АА №534640, дата выдачи 20.06.2012); газопровод общей протяженностью 11 639 м (свидетельство о государственной регистрации права 05-АА №529496, дата выдачи 17.06.2012). Итого общая протяженность газопроводов, принадлежащих ОАО «Даггаз» в городе Кизляре, составляет 86 268 м.

Приказом от 03.06.2022 № 428/22 ФАС РФ утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Даггаз» на территории Республики Дагестан. Из расшифровки экспертного заключения ФАС России следует, что газопроводы ОАО «Даггаз» протяженностью 86 268 м, находящиеся в городе Кизляре, включены в структуру транспортировки (пункт 36 Реестра собственных газопроводов ОАО «Даггаз» включенных в ФАС РФ в структуру транспортировки). Соответственно, на оказание услуг по транспортировке природного газа по газопроводам (86 268 м), принадлежащих ОАО «Даггаз» и расположенных в городе Кизляре имеется действующий, принятый в установленном законом порядке тариф.

По указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, при разрешении спора исследовал схему транспортировки газа и установил, что протяженность газопроводов, принадлежащих ОАО «Даггаз», от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей конечного потребителя в городе Кизляр составляет 37 % (Газпром газораспределение Дагестан 2 % (4км), ООО «Инвестстрой 61 % (118 км). Судом во исполнение указаний кассационной инстанции установлены и привлечены к участию в деле, собственники и лица, владеющие на законном праве газопроводами.

При этом, ответчик, требуя включить дополнительные ГРС в пункт 2.1 договора не просил внести изменения в приложение №1 договора, которым определены объемы транспортировки, то есть существенные условия договора. Объемы транспортировки газа для ОАО «Даггаз» определены в приложении №1 экспертного заключения ФАС РФ на 2022-2027 годы, и она величина постоянная, т.е. - 1 026 082 тыс.м3. Этот объем ФАС РФ определен с учетом транспортировки в г. Кизляр.

Кроме того, объем транспортировки газа, согласно пунктов 4.3 и 4.4 договора, определятся фактически на основании акта транспортированного газа приложения №3 и №4 договора), пописываемого между поставщиком и ГРО ежемесячно, следовательно, вносить изменения в приложение №1 договора нет необходимости, так как в приложении № 1 указывается планируемый объем транспортировки исходя из факта последних лет.

Порядок определения объемов транспортированного газа в г. Кизляр уточнен и определен в пункте 2.1 договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению № 04-33-38/23 от 11.09.2023, которая гласит:

2.1. Поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе ГРС    газотранспортных организаций ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и АО «Дагнефтегаз» и измерительных комплексов узлов учета газа «Газпром межрегионгаз Махачкала (далее - ИК УУГ) для потребителей по категории «население» и оплачивать услугу по   транспортировке газа, по измерительным комплексам трансгаза со следующих ГРС: «Кизилюрт» (город, ID obj 612), «Дубки» (ID obj 615), «Избербаш» (город, ID obj 721), «Избербаш-АО «Дагнефтегаз», «Буйнакск» (город, ID obj 689), «Дербент» (город, ID obj 764), а по балансовым зонам: «Ново-Мехельта» (ID obi 604), «К-Маркса» (3/У «Карла-Маркса» ID obj 658), «Ново-Романовка» (ID obi 566), «Эндирей» (ID obj 609) - по измерительным комплексам Поставщика: ИК УУГ Заречная часть г. Хасавюрт (инвентарный № 12-С-500000000069); ИК УУГ отвод на с. Мичурино (инвентарный № 12-С-500000000061); ИК УУГ К. Маркса (инвентарный № 12-С-500000000074); ИК УУГ отвод на п. Комсомольский (инвентарный № 12-С-500000000067), ИК УУГ отвод на с. Эндирей (инвентарный № 12-С-500000000084), по ГРС кольцо - «Кизляр-1» (город, ID obj 572) - «Кизляр-Южная» (город, ID obj 579) - расчет производить как разность показаний с измерительных комплексов ГРС и измерительных комплексов Поставщика: ИК УУГ отвод на с/х Кизлярский (инвентарный №12-С-500000000081); ИК УУГ п. Южный (инвентарный № 12-С-500000000080); ИК УУГ отвод на с. Аверьяновка (инвентарный №12-С-500000000082); ИК УУГ отвод на с. Кирова (инвентарный № 12-С-500000000083), по ГРС «Хасавюрт» (город, ID obj 606) расчет производить как разность показаний с измерительных комплексов ГРС и измерительных комплексов Поставщика: ИК УУГ отвод на с. Карланюрт (инвентарный №12-С-500000000068), ИК УУГ отвод на с. Петраковское (инвентарный № 12-С-500000000059), ИК УУГ отвод на с. Могилевское (инвентарный № 12-С-500000000060)), а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности и/или ином законном основании, для нужд населения, в согласованных объёмах и в пределах муниципальных образований в соответствии с Приложением №1 к договору.

Исходя из этого, объем транспортированного газа в г. Кизляр по договору № 04-33-16/2021 от 23.09.2021 определяется аналогично, т.е. из суммы показаний трех ГРС (ГРС Кизляр-1, Кизляр-2, Кизляр-Южная) путем вычитания показаний четырех измерительных комплексов, которые учитывают объем газа поставляемой на Кизлярский район (ИК УУГ отвод на с/х Кизлярский; ИК УУГ отвод на п. Южный, ИК УУГ отвод на с. Аверьяновка; ИК УУГ отвод на с. Кирова) и прибавляем показания измерительного комплекса на п. Комсомольский, установленный на отвод с ГРС «Ново-Романовка». Поселок Комсомольский административно относится к г. Кизляр и объем газа, подаваемый на поселок, учитывается как потребители г. Кизляр.

Из этого следует, что никаких перетоков в транспортировке газа в г. Кизляр, Кизлярский и Тарумовский район нет. В свою очередь, истец не оказывает услуги по транспортировке газа населению в Кизлярском и Тарумовском районах (договор на транспортировку газа в этих муниципальных округах заключен с ООО «Газпром газораспределение Дагестан).

В договоре возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению№ 04-33-38/23 от 11.09.2023 из-за технической ошибки в пункте 2.1 не был включен ГРС «Кизляр-2». Эта ошибка была устранена подписанием дополнительного соглашения к данному договору №2 от 15.11.2023 (копия прилагается). При этом, поставщик, убедившись, что тариф на транспортировку газа в г. Кизляр принят на ОАО «Даггаз» включил г. Кизляр в договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению № 04-33-38/23 (12-8-0126/2) от 11.09.2023.

Следовательно, включение г. Кизляр в свою зону транспортировки (пункт 2.1.) в договоре № 04-33-16/2021 от 23.09.2021, является правомерным. Соответственно, судом первой инстанции правомерно принята редакция ответчика при заключении соответствующего договора.

Довод истца о том, что спорные ГРС не могут быть включены в пункт 2.1 договора, поскольку при утверждении тарифа на транспортировку природного газа тарифным органом не были учтены объемы газа для ОАО «Даггаз» по газопроводам в городе Кизляр является несостоятельным, поскольку объемы транспортировки газа для расчета тарифа являются прогнозируемыми (приблизительными), что следует из пункта 28 Методических указаний.

Правовое значение при расчете тарифа на транспортировку природного газа имеет протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а также конечные потребители газа. Указанный вывод был сделан в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № АКПИ16-226 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 51, 52 Методических указаний», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 303-ЭС23-8367.

Доводы о том, что недополученные ГРО денежных средств от транспортировки газа в г. Кизляр на основании принятого решения суда повлечет уменьшение валовой выручки ГРО, отклоняются как необоснованные.

Относительно пункта 2.6 договора, истец просил утвердить в следующей редакции:

«Настоящий Договор в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с момента получения ГРО утвержденного тарифа на транспортировку газа в установленном законодательством РФ порядке и предоставления Поставщику правоустанавливающих документов на сети газораспределения, в зоне транспортировки газа с ГРС указанных в пункте 2.1, договоров аренды со всеми иными собственниками газораспределительных сетей с приложением Актов разграничения балансовой принадлежности в зоне транспортировки газа ГРО».

Ответчик просил исключить из указанного пункта предлагаемое истцом условие о вступлении договора в силу с момента представления поставщику правоустанавливающих документов ГРО на газопроводы, оставив формулировку: «Настоящий договор вступает в силу с момента получения ГРО утвержденного тарифа на транспортировку газа в установленном законодательством РФ порядке».

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Для получения оплаты за оказание услуг по транспортировке природного газа газораспределительной организации необходимо иметь действующий тариф на оказание таких услуг.

Таким образом, наличие утвержденного тарифа непосредственно связано с началом действия договора на транспортировку и получением прибыли ГРО от оказания таких услуг.

Соответственно, единственным возможным вариантом действий поставщика в случае непредставления ГРО правоустанавливающих документов на газопроводы является отказ в заключении договора, но не заключение такого договора с отлагательными условиями, а принятие пункта договора в редакции истца приведет к правовой неопределенности.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ГРО при заключении договора на оказание услуг по транспортировки природного газа представлять поставщику газа акты разграничения границ балансовой принадлежности с третьими лицами.

Все правоустанавливающие документы на принадлежащие газопроводы ГРО были представлены в тарифную службу, которые были исследованы ею. ОАО «Даггаз» был получен тариф на транспортировку природного газа.

Кроме того, все правоустанавливающие документы на газопроводы также были представлены в ООО «Межрегионгаз» и ООО «Газпром газораспределение Дагестан». Также правоустанавливающих документов на газопроводы, ОАО «Даггаз» представил также правоустанавливающие документы на производственные базы, газонаполнительные станции и специальную и аварийную технику. Это подтверждается письмом №МН-03-02/32 и распечатками с почтового интернет сервиса «mail.ru».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.6 в редакции ответчика без условия о необходимости представления правоустанавливающих документов после заключения договора.

Рассмотрев предложенные редакции истца и ответчика по пункту 4.3 договора, суд первой инстанции принял пункт договора в редакции истца, установив, что фактически редакции пункта 4.3 договора истца и ответчика различаются в части номера приложения – 3 и 3А.

Рассмотрев представленный ответчиком пункт договора 6.8 следующего содержания: «Допускается оплата поставщиком стоимости услуг по транспортировке газа на банковские счета третьих лиц, реквизиты которых направляются ГРО заблаговременно в адрес Поставщика в письменном виде», суд первой инстанции установил, что такое условие не относится к существенным условиям договора и его включение либо невключение в договор не влияет на состав и объем предусмотренных законом прав и обязанностей сторон и их применимость в отношениях сторон, то оснований для включения этого условия в договор не имеется.

Рассмотрев пункты 9.1 и 9.2 договора, суд первой инстанции счел возможным принять их в редакции, предлагаемой истцом.

Так суд первой инстанции установил, что пункт 9.2 проекта договора соответствует статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и его исключение из договора ответчик никак не мотивирует, то пункт 9.2 договора следует оставить в предлагаемой истцом редакции, а пункт 9.1 договора изложить в предлагаемой ответчиком редакции, то есть, предусмотреть в нем рассмотрение возникающих из договора споров в Арбитражном суде Республики Дагестан.

По пункту 10.1 договора, истец предлагал его принять в следующей редакции:

«Настоящий Договор в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента получения утвержденного тарифа на транспортировку газа ГРО в установленном законодательством РФ порядке и предоставления Поставщику правоустанавливающих документов на сети газораспределения, в зоне транспортировки газа с ГРС указанных в пункте 2.1, договоров аренды со всеми иными собственниками газораспределительных сетей с приложением Актов разграничения балансовой принадлежности в зоне транспортировки газа ГРО, и действует до 01.10.2022, а по расчетам до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

В свою очередь, ответчик просил принять спорный пункт договора в иной редакции:

«Настоящий Договор вступает в силу с момента получения ГРО утвержденного тарифа на транспортировку газа в установленном законодательством РФ порядке и действует по 01.10.2022, а по расчетам до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Суд первой инстанции счел возможным принять редакцию указанного пункта, предложенную ответчиком. Принимая редакцию ответчика, суд первой инстанции указал, что предложенная редакция пункта 10.1 договора ОАО «Даггаз» не противоречит закону и соответствует пункту 31 Правил № 162.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу № А15-6269/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу№ А15-6269/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко 

                                                                                                                                 А.А. Мишин