Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17532/2017

13 ноября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинская  область, к муниципальному унитарного предприятия «Управление  автомобильного транспорта» Озерского городского округа, ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Озерск, о взыскании 7 520 788  руб. 87 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от  01.06.2017),  

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от  11.09.2017),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие  коммунального хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта»  Озерского городского округа (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период  с 01.04.2016 по 31.05.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 2 375 163  руб. 07 коп., задолженности по договору № 40\17-Т за период с 01.01.2017  по 31.04.2017 в размере 3 553 173 руб. 14 коп., задолженности за  фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с  01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 260 006 руб. 26 коп., задолженности за  потребленную питьевую воду и прием сточных вод по договору № 32/17- ВС от 24.03.2017 в размере 130 839 руб. 60 коп., задолженности по  договору № 47/13-юр в размере 80 134 руб. 44 коп., неустойку за период с  01.04.2016 по 31.05.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по  30.04.2017 в размере 627 643 руб. 67 коп., неустойку за период с 01.04.2016  

по 30.04.2017 в размере 60 749 руб. 47 коп., всего 7 087 709 руб. 65 коп.  (т.1, л.д.6-10).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309,  310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате услуг по передаче тепловой энергии, услуг по водоснабжению и  водоотведению и обслуживанию трансформаторной подстанции.  

По ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ судом принято  уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать  с ответчика 7 520 788 руб. 87 коп., из них задолженность за фактически  потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, с  01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 2 375 163 руб. 07 коп., задолженность  по договору № 40\17-Т за период с 01.01.2017 по 31.04.2017 в размере  3 553 173 руб. 14 коп., задолженность за фактически потребленную  питьевую воду и прием сточных вод за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в  размере 260 006 руб. 26 коп., задолженность за потребленную питьевую  воду и прием сточных вод по договору № 32/17-ВС от 24.03.2017 в размере  130 839 руб. 60 коп., задолженность за фактическое обслуживание  трансформаторной подстанции за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в  размере 46 250 руб. 76 коп., всего 6 365 432 руб. 83 коп., законной  неустойки начисленной на сумму долга 2 375 163 руб. 07 коп. за период с  11.05.2016 по 02.11.2017 в размере 572 810 руб. 17 коп., законной  неустойки начисленной на сумму долга 3 553 173 руб. 14 коп. за период с  21.02.2017 по 02.11.2017 в размере 494 878 руб. 94 коп., законной  неустойки начисленной на сумму долга в размере 260 006 руб. 26 коп. за  период с 11.05.2016 по 02.11.2017 в размере 69 490 руб. 26 коп., неустойки  на сумму долга 130 839 руб. 60 коп. за период с 21.02.2017 по 02.11.2017 в  размере 18 176 руб. 67 коп., всего 1 155 356 руб. 04 коп. (т.3, л.д.104-105,  145, 156).  

Отзывом на иск ответчик указал, что договор № 47/13-юр от  20.12.2013 подписан сторонами с учетом протокола разногласий, в связи с  чем необходимо начислять пени по договору, также указал на то, что  услуги по договору № 47/13-юр истцом не оказывались (т.2, л.д.5-10).  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства  по делу до признания ответчика банкротом в рамках дела № А76- 17828/2017 (т.3, л.д.139).  

От истца поступили возражения относительно заявленного  ходатайства, в котором истец просил рассмотреть дело по существу (т.3,  л.д.143).  

Протокольным определением суда от 10.11.2017, в связи с  неправильным толкованием норм процессуального права в  удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства  по делу судом отказано.  

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на  иск поддержали.  

В судебном заседании 02.11.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 07.11.2017, 07.11.2017 до 09.11.2017 и 09.11.2017 до  10.11.2017.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела между истцом (далее –  теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее – потребитель)  27.02.2017 подписан договор теплоснабжения № 40/17-Т/306 (т.1, л.д.21- 36), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования.  

Согласно п. 1.2 договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя  на объекты потребителя производятся через присоединенную сеть на  границе балансовой принадлежности сетей ТСО и эксплуатационной  ответственности потребителя.  

Ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой  энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении  определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в  количестве 45452 Гкал, 14532 тонн, в том числе на отопление 2,955691  Гкал/час при Тнв -34 градуса; ГВС 0,5729 Гкал/час; вентиляцию 12,79915  Гкал/час при Тнв -34 градуса, технологию 0,0000 Гкал/час., с расчетным  годовым максимумом нагрузок 16,327741 Гкал/час, в стоимостном на  сумму 55 874 967 руб. 53 коп. в том числе НДС 8 523 300 руб. 13 коп.  (п.1.3 договора).  

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя  за расчетный период производится за количество тепловой энергии и  теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора по  тарифу, установленному на основании постановлений или решений  уполномоченного органа исполнительной власти субъектов РФ. В  стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается  сумма налога на добавленную стоимость (п. 7.1 договора).  

В соответствии с п. 7.2 договора расчетный период для оплаты за  тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному  месяцу.  

Согласно п. 7.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя  осуществляется а следующем порядке:  

-35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой  энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа это месяца;  

-50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой  энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве  оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок  до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя  считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.  

Договор заключен на срок по 31.12.2017, вступает в силу с момента  его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в  период с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются  условиями настоящего договора (п. 10.1 договора).  

В приложениях № 1, № 3, № 7 к договору сторонами согласована  граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон (т.1, л.д.37-40).  

К указанному договору подписан протокол разногласий (т.1, л.д.41- 42).  

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры: №  801 от 31.01.2017 на сумму 1 099 037 руб. 64 коп., № 1896 от 28.02.2017 на  сумму 1 065 927 руб. 45 коп., № 2965 от 31.03.2017 на сумму 904 885 руб.  61 коп., № 4047 от 30.04.2017 на сумму 483 322 руб. 44 коп., всего  3 553 173 руб. 14 коп. (т.2, л.д.7-10).  

Также между истцом (далее – ресурсоснабжающая организация) и  ответчиком (далее – абонент) подписан договор № 32/17-ВС от 24.03.2017  холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2017 (т.1 л.д.66-74).  

Согласно п. 1.1 этого договора РСО осуществляющая холодное  водоснабжения и водоотведение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную  воду).  

Абонент обязуется оплачивать холодную установленного качества в  объеме, определённом настоящим договором. РСО обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованных систем водоотведения, оплачивать  водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере,  которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии  с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся его ведении  холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1  календарному месяцу.  

Оплата принятой холодной воды и отведенных сточных вод  осуществляется абонентом в следующем порядке:  

- 50% стоимости ориентировочного объема полученной холодной  воды и отведенных сточных вод, потребленных в текущем месяце,  вносится с рок до 18-го числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную холодную и отведенные  сточные воды в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных в  качестве аванса за полученную холодную воду и отведенные сточные воды  абонент обязан ежемесячно в период с 10 до 15 числа месяца, следующем  за расчетным, получить в РСО счет на аванс, счет-фактуру и акт приема- передачи холодной воды и отведенных сточных вод в расчетном периоде  (п. 9 договора).  

Настоящий договор заключен на срок по 31.12.2017, вступает в силу  с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения  сторон в период с 01.01.2017 до момента заключения настоящего договора  регулируются условиями настоящего договора (п. 51 договора).  

К указанному договору сторонами подписаны приложения № 1, № 3,   № 4, № 5 (т.1, л.д.75-80), протокол разногласий от 22.05.2017. В  приложениях № 8, № 9 к договору сторонами согласована граница  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  (т.1, л.д.59-60). Указанный договор подписан с учетом протокола  разногласий (т.1, л.д.81).  

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры: №  800 от 31.07.2017 на сумму 31 768 руб. 24 коп., № 1895 от 28.02.2017 на  сумму 29 629 руб. 58 коп., № 2964 от 31.03.2017 на сумму 32 649 руб. 40  коп., № 4073 от 30.04.2017 на сумму 36 792 руб. 38 коп., всего на сумму  130 839 руб. 60 коп. (т.2, л.д.20-23).  

Также сторонами подписан договор на техническое обслуживание  трансформаторной подстанции № 89, 94, 168 № 47/13-ЮР от 20.12.2013  (т.1, л.д.82-99), согласно которому исполнитель принимает на себя  выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию  высоковольтного электрооборудования трансформаторных подстанций  заказчика в соответствии с годовым планом-графиком (п. 1.1 договора).  

Стоимость работ по обслуживанию трансформаторной подстанции,  включенных в приложенный к настоящему договору перечень, на момент  заключения договора определяется сметой, являющейся неотъемлемой  частью договора (приложение № 2) и стоимость фактически  израсходованных материалов (п. 4.1 договора).  

Настоящий договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014. Указанный  договор подписан с учетом приложений, протокола разногласий (т.1,  л.д.86-99).  

Из пояснений истца следует, что в период с июля 2016г. по апрель  2017г. между сторонами сложились фактические отношения по  обслуживанию трансформаторных подстанций (т.3, л.д.83-84).  

Истцом в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 были оказаны услуги по  техническому обслуживание трансформаторной подстанции № 94, № 168,  что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами  оказанных услуг (т.2, л.д.139-147), копиями журналов осмотра  электрического оборудования (т.3, л.д.120-124), планом-графиком  эксплуатации (т.3, л.д.85-92).  

Истцом на оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры:   № 6273 от 31.07.2016 на сумму 7 708 руб. 46 коп., № 7077 от 31.08.2016 на  сумму 7 708 руб. 46 коп., № 8590 от 30.09.2016 на сумму 7 708 руб. 46 коп.,   № 8648 от 31.10.2016 на сумму 7 708 руб. 46 коп., № 9689 от 30.11.2016 на  сумму 7 708 руб. 46 коп., № 11791 от 31.12.2016 на сумму 7 708 руб. 46  коп., всего 46 250 руб. 76 коп. (т.2, л.д.24-29).  

В период с 01.04.2016 по 31.05.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 истец  исполнил обязательство по поставке ответчику теплоэнергии, фактически  потребленного на сумму 2 375 163 руб. 07 коп., в связи с чем, истцом на  оплату были выставлены счета-фактуры: № 4072 от 30.04.2016 на сумму  714 639 руб. 26 коп., № 5110 от 31.05.2016 на сумму 18 066 руб. 22 коп., №  9442 от 31.10.2016 на сумму 1 541 руб. 60 коп., № № 10500 от 30.11.2016  на сумму 661 769 руб. 71 коп., № 11630 от 31.12.2016 на сумму 979 146  руб. 28 коп. (т.2, л.д.2-6).  

Также истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения,  фактически потребленной ответчиком холодной воды и полученной услуги  по водоотведению за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, в связи с чем,  истцом на оплату были выставлены счета-фактуры: № 4071 от 30.04.2016  на сумму 40 330 руб. 90 коп., № 5109 от 31.05.2016 на сумму 28 763 руб. 44  коп., № 6030 от 30.06.2016 на сумму 24 330 руб. 41 коп., № 6859 от  31.07.2016 на сумму 23 520 руб. 62 коп., № 7658 от 31.08.2016 на сумму  27 145 руб., № 8412 от 30.09.2016 на сумму 29 855 руб. 35 коп., № 9441 от  31.10.2016 на сумму 21 036 руб. 91 коп., № 10499 от 30.11.2016 на сумму  34 977 руб. 30 коп., № 11629 от 31.12.2016 на сумму 30 045 руб. 37 коп.,  всего 260 006 руб. 26 коп. (т.2, л.д.11-19).  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016г.,  согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 12  819 041 руб. 61 коп. (т.2, л.д.1).  

Истцом в адрес ответчика 19.04.2017 направлялась претензия об  оплате задолженности (т.1, л.д.17-18), которая оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Неисполнение обязательства по оплате теплоэнергии в сумме  3 553 173 руб. 14 коп., фактически потребленной тепловой энергии в  размере 2 375 163 руб. 07 коп., по оплате поставки воды и водоотведению  в сумме 130 839 руб. 60 коп., фактически потребленной питьевой воды в  размере 260 006 руб. 26 коп., всего 6 188 342 руб. 47 коп. и задолженности  

за обслуживание ТП в размере 46 250 руб. 76 коп. явилось причиной  обращения истца с настоящим иском.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных  истцом услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы  дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав доводы и  возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

Поскольку все существенные условия сторонами в договорах  согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договоров № 40\17- Т от 27.02.2017, № 32/17-ВС от 24.03.2017.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора  как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами  обязательственных правоотношений.  

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей  организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности  оплатить фактически поставленный энергоресурс.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами  или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.  781 ГК РФ).  

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике  лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по  возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность  исполнителя, так как при оказании услуг предметом договора является не  сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему.  То есть истец должен доказать факт оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По расчету истца задолженность ответчика: 

- за фактически потребленную тепловую энергию за период с  01.04.2016 по 31.05.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016 составила 2 375 163  руб. 07 коп.;  

- по договору от 27.02.2017 № 40\17-Т за период с 01.01.2017 по  31.04.2017 – 3 553 173 руб. 14 коп.;  

- за фактически потребленную питьевую воду и водоотведение за  период с 01.04.2016 по 31.12.2016 – 260 006 руб. 26 коп.;  

- по договору от 24.03.2017 № 32/17-ВС за период с 01.01.2017 по  30.04.2017 – 130 839 руб. 60 коп.  

- за фактически оказанные услуги по обслуживанию  трансформаторных подстанций за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 –  46 250 руб. 76 коп.  

всего 6 365 432 руб. 83 коп. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо  наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера  долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком  документально не опровергнуты, требование истца о взыскании  задолженности в размере 6 365 432 руб. 83 коп. основано на законе,  договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению  (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки,  начисленной на сумму долга 2 375 163 руб. 07 коп. за период с 11.05.2016  по 02.11.2017 в размере 572 810 руб. 17 коп., законной неустойки,  начисленной на сумму долга 3 553 173 руб. 14 коп. за период с 21.02.2017  по 02.11.2017 в размере 494 878 руб. 94 коп., законной неустойки,  начисленной на сумму долга 260 006 руб. 26 коп. за период с 11.05.2016 по  02.11.2017 в размере 69 490 руб. 26 коп., законной неустойки, начисленной  на сумму долга 130 839 руб. 60 коп. за период с 21.02.2017 по 02.11.2017 в  размере 18 176 руб. 67 коп., всего 1 155 356 руб. 04 коп. (т.3, л.д.112-115).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении установлена неустойка  за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы  обязательства.  

Согласно п. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую,  питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Указанные изменения в названные нормативные акты введены в  действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступили в действие с 05.12.2015.  

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.  

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате  оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, требование о  взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную  несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (т.3, л.д.5-9).  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка,  являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  

возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73  Постановления № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления №  7).  

Суд приходит к выводу о том, что размер законной неустойки не  является чрезмерно высоким.  

По мнению суда, применение законной неустойки не ставит  ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами  при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение  аналогичных правонарушений.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства  отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от  ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные  состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться  обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств  принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение  обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании  неустойки следует считать обоснованным.  

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко  взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей  последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных  для истца убытков.  

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано  необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел  намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых  последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о  злоупотреблении правом, судом не установлено.  

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность  установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в  части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем  

интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при  наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В  противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически  выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за  нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 № 7-О).  

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера  неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде  взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  ст. 333 ГК РФ», суд не усматривает.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки  соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий  для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует  отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст.  329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой  природе неустойки.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с  ответчика законной неустойки в размере 1 155 356 руб. 04 коп. подлежит  удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что договор № 47/13-юр от 20.12.2013  прекратил действие, учтен истцом, в связи с чем, им заявлено ходатайство  об уточнении исковых требований, которое судом принято к производству.  При этом расчет судом проверен с учетом указанного довода ответчика и  признан верным.  

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию  трансформаторной подстанции в период с 01.07.2016 по 31.12.2016  подтвержден представленными в материалы дела подписанными со  стороны ответчика актами оказанных услуг (т.2, л.д.139-147), копиями  журналов осмотра электрического оборудования (т.3, л.д.120-124), планом- графиком эксплуатации (т.3, л.д.85-92).  

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из  заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в стадии  проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование  потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере  энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования  потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и  сетевых компаний.  

В пункте 61 Постановления № 7 разъяснено, что если размер  неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено.  

Таким образом, требования истца о взыскании законной, а не  договорной неустойки не противоречит действующему законодательству.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 58 439 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным  поручением № 8871 от 19.06.2017 (т.1, л.д.12).  

Исходя из заявленного размера исковых требований 7 520 788 руб.  87 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина  в размере 60 604 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 58 439 руб. 00 коп.  относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 2 165 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление  автомобильного транспорта» Озерского городского округа в пользу  

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства задолженность в размере 6 365 432 руб. 83 коп.,  законную неустойку в размере 1 155 356 руб. 04 коп., всего 7 520 788 руб.  87 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 58 439 руб. 00 коп.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление  автомобильного транспорта» Озерского городского округа в федеральный  бюджет государственную пошлину в размере 2 165 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Т.В. Калинина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru