﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4348/2019

10 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.   

при участии:

Русова Д.И. (лично);

от Брюхно Л.В., Жилинской Я.Г.: Юркина Д.И., представителя по доверенностям от 02.10.2019;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Цинаридзе О.Ю., представителя по доверенности от 05.03.2019;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Русова Дмитрия Ивановича, Брюхно Людмилы Валентиновны, Жилинской Яны Геннадьевны, Щербиной Натальи Юрьевны, Выграненко Натальи Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу № А51-877/2018

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (ОГРН: 1032502278874, ИНН: 2536141134; место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток,                        ул. Верхнепортовая, д. 40А) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по заявлению Лисицына Павла Андреевича возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – ООО СК «Дальакфес», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.06.2018 заявление Лисицина П.А. оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 13.06.2018 принято к производству заявление временной администрации ООО СК «Дальакфес», как заявление о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.08.2018 ООО СК «Дальакфес» по заявлению его временной администрации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий) с одновременным прекращением полномочий временной администрации должника.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, временная администрация ООО СК «Дальакфес» обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными приказов о поощрении работников от 22.05.2017 № 58-01/17, от 30.06.2017 № 75-01/17-ПР, от 15.09.2017                         № 128-01/17-ПР, от 31.10.2017 № 151-01/17-ПР, от 30.11.2017 № 151-01/17, от 25.12.2017 № 194-01/17 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Брюхно Людмилы Валентиновны 1 980 500 руб., Выграненко Натальи Сергеевны 1 215 000 руб., Жилинской Яны Геннадьевны 1 748 000 руб., Русова Дмитрия Ивановича 322 500 руб., Щербиной Натальи Юрьевны 957 000 руб., Лесина Алексея Викторовича 57 500 руб., Удод Татьяны Ивановны 57 500 руб.

Определением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Брюхно Л.В., Жилинская Я.Г., Щербина Н.Ю. и            Выграненко Н.С. просят определение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению заявителей жалобы, выводы судов о ненадлежащем финансовом состоянии (неплатежеспособности и недостаточности имущества) ООО СК «Дальакфес» на момент совершения оспариваемых сделок не соответствуют аудиторскому заключению от 29.03.2017 (по итогам 2016 года) общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» (далее – ООО «Дальаудит»), письмам Банка России, налоговой декларации должника, основным показателям финансовой стабильности и успешности и т.п. Указывают на то, что фактические выплаты спорных премий осуществлялись с удержанием налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13%, а ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является сомнительной, поскольку перечисления НДФЛ производилось налоговым агентом – ООО СК «Дальакфес». Полагают, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышали 1% от стоимости его чистых активов; встречным предоставлением со стороны работников являлось добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, стабильная работа общества и исполнение принятых обязательств, вплоть до отзыва лицензии; недоказанность наличия цели причинения вреда и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, бесперебойные расчеты клиентов и удовлетворение требований кредиторов исключают признание сделок по премированию работников ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Русов Д.И. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: выводы судом о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на 29.08.2017 ошибочны, и не соответствуют аудиторскому заключению за 2016 год ООО «Дальаудит», при этом как минимум две сделки по выплате премий совершены до указанной даты, следовательно, в признании их недействительными должно быть отказано; ссылка судов на предписание Банка России от 30.11.2017 № Т1-41-3-1/118656 является несостоятельной, т.к. изложенные в нем требования должником исполнены; применяя последствия недействительности сделок, суды не учли удержанные обществом с ответчиков при выплате им премий сумм НДФЛ в размере 13%.     

В судебном заседании Русов Д.И., а также представитель Брюхно Л.В. и Жилинской Я.Г. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении. 

Агентство в отзыве на кассационные жалобы, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав на то, что произведенные руководящему составу выплаты премий в условиях недостаточности денежных средств и с предпочтением по отношениям к другим кредиторам должника, не могут быть признаны как совершенные в рамках трудовых отношений; на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности у него имущества вплоть до отзыва лицензии. 

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в обособленном споре. 

Заслушав лиц, явившихся в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.05.2019 и постановления от 17.07.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, приказом Банка России от 17.04.2018 № ОД-975 приостановлено действие лицензий ООО СК «Дальакфес» на осуществление страхования, а приказом от 17.04.2018 № ОД-978 назначена временная администрация общества.

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозваны лицензии на осуществление страхования. 

В связи с отзывом лицензий в приказ Банка России от 17.04.2018                       № ОД-978 о назначении временной администрации общества внесены изменения в части состава, срока действия и полномочий временной администрации приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1121.

Ранее приказом от 26.04.2014 № 59-01/14-К генеральным директором ООО СК «Дальакфес» назначена Брюхно Л.В. сроком на пять лет.

В период с мая по декабрь 2017 года генеральным директором                 Брюхно Л.В. изданы приказы (распоряжения) «О поощрении работников» по итогам месяца, а именно: 

- приказ от 22.05.2017 № 58-01/17 о премировании: Брюхно Л.В. (генеральный директор) – 287 500 руб., Выграненко Н.С. (ведущий бухгалтер) – 172 500 руб., Жилинской Я.Г. (директор по развитию) –              230 000 руб., Русова Д.И. (финансовый директор) – 172 500 руб., Лесина А.В. (первый заместитель генерального директора) – 57 500 руб., Удод Т.И. (главный бухгалтер) – 57 500 руб.; 

- приказ от 30.06.2017 № 75-01/17-ПР о премировании: Брюхно Л.В. (генеральный директор) – 287 500 руб., Выграненко Н.С. (ведущий бухгалтер) – 150 000 руб., Жилинской Я.Г. (директор по развитию) –             287 500 руб., Русова Д.И. (финансовый директор) – 150 000 руб.;

- приказ от 15.09.2017 № 128-01/17-ПР о премировании: Брюхно Л.В. (генеральный директор) – 345 000 руб., Выграненко Н.С. (ведущий бухгалтер) – 172 500 руб., Жилинской Я.Г. (директор по развитию) –              230 000 руб., Щербиной Н.Ю. (финансовый директор) – 184 000 руб.;

- приказ от 31.10.2017 № 151-01/17-ПР о премировании: Брюхно Л.В. (генеральный директор) – 195 500 руб., Выграненко Н.С. (ведущий бухгалтер) – 190 000 руб., Жилинской Я.Г. (директор по развитию) –             195 500 руб., Щербиной Н.Ю. (финансовый директор) – 195 500 руб.;

- приказ от 30.11.2017 № 151-01/17-ПР о премировании: Брюхно Л.В. (генеральный директор) – 230 000 руб.; Выграненко Н.С. (ведущий бухгалтер) – 150 000 руб.; Жилинской Я.Г. (директор по развитию) –             230 000 руб.; Щербиной Н.Ю. (финансовый директор) – 172 500 руб.

- приказ от 25.12.2017 № 194-01/17-ПР о премировании: Брюхно Л.В. (генеральный директор) – 635 000 руб.; Выграненко Н.С. (ведущий бухгалтер) – 380 000 руб.; Жилинской Я.Г. (директор по развитию) –             575 000 руб.; Щербиной Н.Ю. (финансовый директор) – 405 000 руб.

Факт выплаты премий обществом указанным лицам подтверждается расчетными листками заработной платы за май – декабрь 2017 года.

Ссылаясь на издание вышеуказанных приказов и выплату премий с целью причинения вреда кредиторам должника вследствие злоупотребления правом, а также наличия у сделок признаков подозрительности, временная администрация ООО СК «Дальакфес» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поддержанным после введения в отношении должника конкурсного производства его конкурсным управляющим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемые приказы изданы и спорные перечисления денежных средств совершены в период с мая по декабрь 2017 года, то есть в пределах одного года, как со дня назначения временной администрации (приказ от 18.04.2018), так и возбуждения дела о банкротстве (20.03.2018).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на неравноценность сделок в связи с условиями их совершения, невыгодными для должника, – выплата премий в условиях неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Положение о премировании, утвержденном 12.01.2016 генеральным директором ООО СК «Дальакфес» Брюхно Л.В., предусмотрено, что в обществе установлены следующие виды премий по результатам работы: премия по итогам личной работы, премия по итогам работы общества. При расчете премии по итогам личной работы учитываются следующие показатели: качественное выполнение должностных обязанностей, выполнение отдельных задач, трудовая дисциплина. Основой для премирования по итогам работы общества является выполнение плана по сбору премий (поступления премий) за соответствующий период (пункт 9 Положения о премировании).

Однако в оспариваемых приказах о поощрении отсутствуют какие-либо обоснования выплаты премий конкретным работникам, доказательства необходимости премирования ответчиков суду не представлены.

Приняв во внимание, что издание приказов руководителем должника осуществлялось в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки признаются совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора аудиторское заключение за 2016 год, предписание Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30.11.2017 № Т1-41-3-1/118656, обстоятельства возбужденного в отношении должника и неисполненного им исполнительного производства                              № 69185/17/25001-ИП, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что спорные премии начислены в условиях неплатежеспособности (не позднее 29.08.2017) и недостаточности имущества (на 31.12.2016) ООО СК «Дальакфес».

При этом решением суда от 30.08.2018 по данному делу о признании ООО СК «Дальакфес» банкротом установлено, что размер обязательств общества по состоянию на 31.12.2017 составил 773 228 000 руб.

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов судами установлено, что последствием издания приказов, на основании которых произведены выплаты премий ответчикам, стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплат премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов ООО СК «Дальакфес», таким образом, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника.

На момент совершения оспариваемых сделок все ответчики входили в руководящий состав ООО СК «Дальакфес», а именно: Брюхно Л.В. – генеральный директор; Жилинская Я.Г. (дочь Брюхно Л.В.) – директор по развитию и член совета директоров; Удод Т.И. – главный бухгалтер;                    Русов Д.И. – финансовый директор; Выграненко Н.С. – ведущий бухгалтер; Щербина Н.Ю. – финансовый директор; Лесин А.В. – первый заместитель генерального директора, следовательно, правомерно признаны судами заинтересованными по отношению к должнику лицами, которые в силу своих должностных полномочий знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов общества оспариваемыми сделками и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерны отклонены им по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку за время исполнения ответчиками своих должностных обязанностей финансовое положение ООО СК «Дальакфес» не улучшилось, начисление премий осуществлялось не в связи с выполнением каких-либо дополнительных функций и достижением положительного результата в деятельности общества, дающих право на их получение, у судов отсутствовали основания считать издание приказов сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности лишь только потому, что начисление и выплата премий производились должником ежемесячно. 

При этом доводы заявителей кассационной жалобы о том, что встречным предоставлением со стороны работников является добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, стабильная работа общества и исполнение принятых обязательств, вплоть до отзыва лицензии, не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора.

Получили соответствующую оценку со стороны апелляционного суда и отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам обособленного спора, доводы ответчиков относительно недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, со ссылкой на аудиторское заключение ООО «Дальаудит» от 29.03.2017 (по итогам 2016 года).

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, не оспоренным лицами, участвующими в данном обособленном споре, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок, что в совокупности с отчуждением имущества должника (денежных средств) без какого-либо встречного предоставления и аффилированностью ответчиков, являются достаточными обстоятельствами, для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                               «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу. 

Установив, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, ответчики знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки и были заинтересованы в совершении сделок, что свидетельствует об их недобросовестном поведении (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал спорные приказы  о поощрении работников недействительными.

Оснований для переоценки выводов судов в данной части в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал в пользу        ООО СК «Дальакфес» с Брюхно Л.В. – 1 980 500 руб., Выграненко Н.С. – 1 215 000 руб., Жилинской Я.Г. – 1 748 000 руб., Русова Д.И. – 322 500 руб., Щербиной Н.Ю. – 957 000 руб., Лесина А.В. – 57 500 руб., Удод Т.И. –           57 500 руб., то есть суммы денежных средств, указанные в оспоренных приказах о поощрении работников.

Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при применении последствий недействительности сделок не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 указанного Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В этой связи ответчики (работники должника) являются получателями только выплат, начисленных им работодателем, и самостоятельно не уплачивают в бюджет вышеуказанный налог.

В силу статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск и суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, согласно положениям НК РФ премии (как доходы физических лиц) облагаются НДФЛ и подлежат перечислению получателям (работникам) за минусом указанного налога, следовательно, применяя последствия недействительности приказов о начислении премий, спорные выплаты подлежали взысканию с ответчиков без учета начисленных и удержанных ООО СК «Дальакфес» – налоговым агентом сумм НДФЛ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчики, с учетом правил статьи 231 НК РФ, не лишены возможности обратиться за возвратом излишне уплаченного налога, судом округа признается ошибочной, поскольку возврат перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьями 78, 231 указанного Кодекса, непосредственно налоговому агенту (при его наличии).

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям  расчетных листков заработной платы Брюхно Л.В., Выграненко Н.С., Жилинской Я.Г., Русова Д.И., Щербиной Н.Ю., Лесина А.В. и Удод Т.И. за май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, НДФЛ облагалась вся сумма начислений ответчиков, включая спорные премии, следовательно, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок взысканию с ответчиков в пользу должника подлежат: с Брюхно Л.В. – 1 723 035 руб. премий, полученных на основании приказов от 22.05.2017             № 58-01/17, от 30.06.2017 № 75-01/17-ПР, от 15.09.2017 № 128-01/17-ПР, от 31.10.2017 № 151-01/17-ПР, от 30.11.2017 № 151-01/17, от 25.12.2017                         № 194-01/17 (без учета НДФЛ в размере 257 465 руб.); с Выграненко Н.С. – 1 057 050 руб. премий, полученных на основании приказов от 22.05.2017              № 58-01/17, от 30.06.2017 № 75-01/17-ПР, от 15.09.2017 № 128-01/17-ПР, от 31.10.2017 № 151-01/17-ПР, от 30.11.2017 № 151-01/17, от 25.12.2017                        № 194-01/17 (без учета НДФЛ в размере 157 950 руб.); с Жилинской Я.Г. –  1 520 760 руб. премий, полученных на основании приказов от 22.05.2017              № 58-01/17, от 30.06.2017 № 75-01/17-ПР, от 15.09.2017 № 128-01/17-ПР, от 31.10.2017 № 151-01/17-ПР, от 30.11.2017 № 151-01/17, от 25.12.2017                      № 194-01/17 (без учета НДФЛ в размере 227 240 руб.); с Русова Д.И. – 280 575 руб. премий, полученных на основании приказов от 22.05.2017                   № 58-01/17, от 30.06.2017 № 75-01/17-ПР (без учета НДФЛ в размере               41 925 руб.); с Щербиной Н.Ю. – 832 590 руб. премий, полученных на основании приказов от 15.09.2017 № 128-01/17-ПР, от 31.10.2017                                 № 151-01/17-ПР, от 30.11.2017 № 151-01/17, от 25.12.2017 № 194-01/17 (без учета НДФЛ в размере 124 410 руб.); с Лесина А.В. – 50 025 руб. премий, полученных на основании приказа от 22.05.2017 № 58-01/17 (без учета НДФЛ в размере 7 475 руб.); с Удод Т.И. – 50 025 руб. премий, полученных на основании приказа от 22.05.2017 № 58-01/17 (без учета НДФЛ в размере 7 475 руб.). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые определение и постановление в части применения последствий недействительности сделок и взыскать с ответчиков фактически полученные денежные средства по недействительным сделкам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А51-877/2018 в части применения последствий недействительности сделок изменить.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» с Брюхно Людмилы Валентиновны 1 723 035 руб.,                Выграненко Натальи Сергеевны 1 057 050 руб., Жилинской Яны Геннадьевны 1 520 760 руб., Русова Дмитрия Ивановича 280 575 руб., Щербиной Натальи Юрьевны 832 590 руб., Лесина Алексея Викторовича 50 025 руб., Удод Татьяны Ивановны 50 025 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева    

                                                                                               И.В. Лазарева