АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16631/2022

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А53-16631/2022, установил следующее.

Управление Росгвардии по Республике Карелия (далее – управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – железная дорога) о взыскании 120 112 рублей 68 копеек неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным.

Решением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С железной дороги в пользу управления взыскано 60 775 рублей 18 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства как основания для начисления пеней, однако сам расчет признали неверным, а также снизили пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Управление обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм материального права. Транспортная железнодорожная накладная № Х282581 подписана должностными лицами железной дороги, суммы указанные в ней являются достоверными и не оспариваются железной дорогой, при этом представленный расчет другой стороны никем не подписан. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога опровергает доводы управления, ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, железная дорога осуществляла доставку груза управления в ФКУ «ГЦСП МВД России» в пяти вагонах. При этом перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов. Вагоны должны были прибыть со станции Петрозаводск, ФИО1 на станцию Ханкала СКЖД 05.12.2021, вместо этого они прибыли 07.12.2021, что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № Х282581. Соответственно нарушение сроков доставки составило 2 дня.

В связи с тем, что железная дорога допустила просрочку по доставке груженых вагонов, управление на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислило пени в размере 120 112 рублей 68 копеек. 

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов управление направило железной дороге претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды при разрешении спора применили статьи 333 и 792  Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Кодекс), статьи 2, 10, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», постановления ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что управление ошибочно расширило понятие «плата за перевозку (тариф)», включив в стоимость перевозки грузов дополнительные услуги, в связи с чем неверно произвело расчет пеней за просрочку доставки груза.

В силу статьи 792 Кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в  части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств. 

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Проанализировав  положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», статей 2 и 10 Устава, Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, суды обоснованно исходили из того, что размер провозной платы определяется утвержденным тарифом на перевозки грузов и не включает в себя ни тарифы за услуги по использованию инфраструктуры железной дороги, ни не включенные в тариф сборы за дополнительные операции или работы (услуги).

Отклоняя доводы управления, суды также указали, что положения постановления Правительства Российской Федерации  от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» неверно толкуются истцом и не подлежат применению  к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного суд признал верным произведенный железной дорогой расчет пеней на сумму 86 821 рубль 68 копеек, исходя из размера провозной платы, отраженного в корешке дорожной ведомости № Х282581 (том 1 лист 13).

Как усматривается из представленной транспортной железнодорожной накладной № Х282581  в графе «провозная плата» указана сумма 1 042 049 рублей, ниже  имеется графа «проводник, кол-во» в которой указана сумма 41 110 рублей. На основании этого управлением произведен расчет стоимости за перевозку груза в сумме 1 000 939 рублей. Однако управлением при расчете пеней не учтены тарифные отметки, указанные в корешке дорожной ведомости  № Х282581, в соответствии с которым в сумму 1 042 939 рублей включаются статьи: «провозная плата» в размере 723 514 рублей; «проводник» в размере 41 110 рублей; «отопление» в размере 104 805; «выгрузка» в размере 172 620 рублей. Следовательно, стоимость перевозки груза, из которой делается расчет пеней в соответствии со статьей 97 Устава, составляет 723 514 рублей.

Вопреки доводам жалобы произведенный ответчиком расчет пеней с применением в качестве базы начисления провозной платы в размере 723 514 рублей, является верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению, снизив пени на 30%. Апелляционный суд с таким снижением согласился, отметив, что снижение произведено с учетом обстоятельств дела, размера неустойки, периода просрочки в доставке вагонов, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства и во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. 

В рассматриваемом случае названные обстоятельства и иные нарушения норм материального права отсутствуют. 

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание. 

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А53-16631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.В. Бабаева

 

А.В. Тамахин