ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2024

Дело № А41-68782/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев 10.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 в отношении ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 18.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов в отношении ФИО1 не применены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, принял меры для выявления имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим во исполнение требований статьи  213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, все требование, предъявленные в реестр требований кредиторов должника рассмотрены, однако конкурсная масса не сформирована, а требования не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества у должника. Таким образом, финансовым управляющим представлены суду доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве. Сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении ФИО1 были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 действовал недобросовестно, умышленно скрыл (не предоставлял) финансовому управляющему информацию об источниках доходов, о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, вследствие чего, финансовому управляющему пришлось обращаться в суд с ходатайством об истребовании указанных сведений, а впоследствии, и с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании сведений у должника и в отдел службы судебных приставов, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что учитывая возбуждение дела о банкротстве по заявлению самого должника, он, зная о введении процедуры реализации имущества, не сообщил финансовому управляющему сведения обо всех открытых на его имя счетах, а также не представил сведения о своем автомобиле, его месте нахождения, что нельзя признать добросовестным поведением. 

Между тем судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном случае из отчета финансового управляющего следует, что в состав конкурсной массы должника включен автомобиль марки Ниссан, год выпуска 2004 года, однако материалы дела не содержат сведений о том, что финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по реализации данного имущества. 

При этом, в материалы дела также не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 данного транспортного средства или невозможности определения его местонахождения с учетом того, что оно поставлено на учет в органах ГИБДД, о чем свидетельствует ответ МУ МВД России «Щелковское» на запрос финансового управляющего от 10.03.2021 33/217704893139.

Судебный акт об исключении указанного имущества из конкурсной массы не выносился.

Кроме того, финансовый управляющий не обращался в судебном порядке об истребовании транспортного средства  у должника в виду его уклонения от передачи спорного имущества в конкурную массу, иное не следует из открытых сведений картотеки арбитражных дела в отношении настоящего дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим запросов в кредитные организации, в том числе в SAXO BANK A/S, ввиду отсутствия сведений обо всех счетах должника.

Вместе с тем, делая вывод о недобросовестности ФИО1, суд первой инстанции оставил без внимания ходатайства должника о продлении срока реализации имущества гражданина, в которых он указывал на необходимость завершения ремонта указанного автомобиля, а также выяснения состояния банковского счета в SAXO BANK A/S, к которому у ФИО1 не имеется доступа ввиду введенных санкций. 

С учетом указанных обстоятельств, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника нельзя признать завершенными, в связи с чем, вывод суда о завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника и отсутствии оснований для освобождения его от требований кредиторов в данном случае является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А41-68782/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

 

                                                                                  В.З. Уддина