АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41630/2020

04 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Карпоинт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность №10 от 01.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карпоинт» (далее – ООО «Карпоинт»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – ООО «Бетонстрой») о взыскании 1 529 968 рублей задолженности, 43 440 рублей 86 копеек неустойки за период с 15.07.2020 по 15.09.2020, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

ООО «Бетонстрой» отзыв не представлен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы долга, просил взыскать 800 000 рублей задолженности, 86 770 рублей 82 копеек неустойки за период с 15.07.2020 по 06.11.2020, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (л.д. 74-75).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 60, 62), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карпоинт» (поставщик) и ООО «Бетонстрой» (покупатель) заключен договор поставки №КБЕ-8-тс от 14.02.2020 (л.д. 15-17).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты за товар согласовываются сторонами  в счетах на оплату, и если согласовано сторонами, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в счетах-фактурах /УПД. Если срок оплаты в счетах-фактурах /УПД не указан, то оплата производится в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты.

Во исполнение положений договора поставки №КБЕ-8-тс от 14.02.2020 истцом на основании универсальных передаточных документов №КБЕф-0000000432/875 от 15.05.2020, №КБЕф-0000000562/875 от 10.06.2020, №КБЕф-0000000714/875 от 14.07.2020, №КБЕф-0000000617/875 от 25.06.2020 поставлен товар в размере 2 413 064 рублей (л.д. 18-25).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 800 000 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 26, 30-31). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора поставки №КБЕ-8-тс от 14.02.2020, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору №КБЕ-8-тс от 14.02.2020 и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял» (л.д. 18-25). 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ООО «Бетонстрой» в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед ООО «Карпоинт» задолженности в размере  800 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №КБЕ-8-тс от 14.02.2020  в размере 800 000 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 15.07.2020 по 06.11.2020 в размере 86 770 рублей 82 копеек, с последующим ее начислением с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.1 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности *  0,1 %  * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 74-75) судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате полученного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 770 рублей 82 копеек, с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №2114 от 30.09.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 734 рублей (л.д. 12). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 735 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 999 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карпоинт» 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей задолженности, 86 770 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей  82 копеек неустойки за период с 15.07.2020 по 06.11.2020, с продолжением ее начисления с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 20 735 (Двадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карпоинт» из федерального бюджета 7 999 (Семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2114 от 30.09.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                    Е.В. Белякович