ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1729/2019

25.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрМет» на решение Арбитражного суда Брянской области                        от 26.04.2019 по делу № А09-1729/2019, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (г. Брянск,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 366 243 рублей 30 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее –     АО «192 ЦЗЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (далее –                     ООО «СпектрМет», ответчик) о взыскании 366 243 руб. 30 коп., в том числе 360 000 руб. долга по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки                                 от 21.06.2018 № 42-ПМ по товарной накладной от 06.12.2018 № 221, и 6 243 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                      с 07.12.2018 по 26.02.2019, с взысканием процентов,  начиная с 27.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

От истца 25.04.2019 поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов в сумме 6 243 руб. 30 коп. и процентов по день фактической уплаты суммы долга, требования в части взыскания долга в сумме 360 000 руб. поддержал. 

Ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов отклонено судом, поскольку в доверенности лица, подписавшего  указанное ходатайство –                    ФИО1, отсутствует полномочие на подписание отказа от исков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 по делу                                № А09-1729/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «СпектрМет» в пользу                    АО «192 ЦЗЖТ» взысканы 366 243 руб. 30 коп., в том числе 360 000 руб. 00 коп. долга,                   6 243 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период                          с 07.12.2018 по 26.02.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.02.2019 по день уплаты суммы долга, а также                         10 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным  решением, ООО «СпектрМет» обратилось                                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе также просил удовлетворить его ходатайство о рассмотрении дела по существу                   с участием сторон по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование  доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также настоящее дело неправомерно рассмотрено  в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы пояснил, что им было направлено ходатайств о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон, так как упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора невозможен по тому основанию, что требования, содержащиеся                         в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Заявленные требования ответчикам не признаны.

По мнению заявителя жалобы, ответчик был лишен права на представление возражений, что нарушает принцип равенства сторон в арбитражном процессе.                      Между тем для рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчиком подготовлена доказательственная база, свидетельствующая об отсутствии оснований                  для удовлетворения исковых требований.

АО «192 ЦЗЖТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                     ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменение,                                  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда                 Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                         и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                                            с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований   для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «192 ЦЗЖТ» (поставщик)                                    и ООО «СпектрМет» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2018 № 42-ПМ,               по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель  принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные                          в согласованных сторонами Спецификациях (Приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена лома и порядок оплаты каждой партии лома указывается в Спецификациях (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно Спецификации № 4 от 06.12.2018 условия поставки – автотранспортом покупателя из г. Брянска. Оплата товара осуществляется по 100 % предоплате за каждые 100 тонн. Общая стоимость товара перечисляется покупателем поставщику без учета             НДС (18 %) (п. 3 спецификации).

Во исполнение условий заключенного договора АО «192 ЦЗЖТ» поставило ответчику товар по товарной накладной от 06.12.2018 № 221 и приемо-сдаточному акту                  от 06.12.2018 № 2884 на общую сумму 398 544 руб.

Ответчиком товар принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед АО «192 ЦЗЖТ» в размере 360 000 руб. 

АО «192 ЦЗЖТ» направило ООО «СпектрМет» претензию от 21.01.2019 № 182                 с просьбой погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ООО «СпектрМет» не исполнило требования АО «192 ЦЗЖТ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом                   или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,              из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                              как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                    его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 21.06.2018 № 42-ПМ, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1                        главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                     в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров                  в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное                            не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2                статья 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты                          либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, АО «192 ЦЗЖТ» (поставщик)                                    и ООО «СпектрМет» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2018 № 42-ПМ,              по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель  принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные                         в согласованных сторонами Спецификациях (Приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора АО «192 ЦЗЖТ» поставило ответчику товар по товарной накладной от 06.12.2018 № 221 и приемо-сдаточному акту   от 06.12.2018 № 2884 на общую сумму 398 544 руб.

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед АО «192 ЦЗЖТ» в размере 360 000 руб. 

Как установлено судом,  факт поставки товара и задолженность ответчика                         по его оплате в размере 360 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе гарантийным письмом от 14.01.2019 № 01.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара на указанную сумму не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается                              как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие долга в заявленной истцом сумме.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям                              статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара    в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                                  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,                                 что требования истца о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена                 статьей 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика  6 243 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.12.2018 по 26.02.2019.

Из части 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно                            не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии                                 со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.12.2018 по 26.02.2019, обоснованно признал его правильным, не противоречащим законодательству Российской Федерации,              а также в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                        в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты,  не подлежат взысканию,                   если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка                      за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса                          не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2                              за 2016 год сформирована следующая правовая позиция: в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ,                 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1                                     статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы,                  по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению                        в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа                                  в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1                                      статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке,                       а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В свою очередь, если размер процентов, рассчитанных на основании                                 статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство,                           что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1                     статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 5.6. договора следует, что за просрочку оплаты партии лома поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Таким образом, поскольку сумма подлежащей в соответствии с пунктом 5.6. договора неустойки больше,  чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом, то требование истца о взыскании процентов                                   за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводов относительно ошибочности составленного истцом расчета ответчиком                  не приведено.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность                      при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом                            или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                    статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. 

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела                                    не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                              о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 6 243 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место                   до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами                               по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно                с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется                            в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                        и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2                          статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 27.02.2019 по день фактической уплаты 360 000 руб. долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, заявлено                    в размере, не превышающим размер договорной неустойки (0,1%), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные требования являются обоснованными                       и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи  110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»                          при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос                                   о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При этом вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет                                      их достаточности.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены возражения против рассмотрения дела в прядке упрощенного производства, в которой просило не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. 

В свою очередь, вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет                                         их достаточности.

В поданном ходатайстве ответчиком не приведены конкретные обстоятельства,  являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указаны дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать.

По существу указанное ходатайство содержит немотивированные возражения относительно заявленных истцом требований, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны заинтересованного лица не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода                              к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ                         и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в упрощенном порядке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить                          или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 по делу № А09-1729/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрМет» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.Н. Стаханова