﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29624/2016к14

г. Красноярск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии: 

конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лоза-2000» - Галынского Михаила Васильевича;

от акционерного общества Банк «Союз» - Яслинской И.Р. - представителя по доверенности от 14.06.2017 №55;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Союз» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2019 года по делу №  А33-29624/2016к14, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лоза-2000» (ИНН 2461021380, ОГРН 1022401945279, далее - должник), возбужденного определением суда от 11.01.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Красноярск» (ИНН 2463091513, ОГРН 1022401945279), признанного  решением   суда  от 17.08.2017 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2019 в удовлетворении жалобы акционерного общества Банк «Союз» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922)  на действия (бездействия) конкурного управляющего Галынского Михаила Васильевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО Банк «Союз» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве. Применительно к займу, Закон о банкротстве определяет основным долгом считать сам заем и проценты за пользование им. Общая сумма мораторных процентов, подлежащая уплате Банку составляет 793181 рубль 51 копейка. Конкурсный управляющий перечислил Банку мораторные проценты в общей сумме 340582 рубля 62 копейки, т.е. не в полном размере, фактически недоплатив Банку 452598 рублей 89 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Лоза 2000» своих обязанностей, нарушают права Банка на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, влекут за собой причинение Банку убытков.

Конкурный управляющий ООО «Лоза-2000» Галынский М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.10.2019.

В судебном заседании представитель АО «Союз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурный управляющий ООО «Лоза-2000» Галынский М.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом  первой  инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) по делу № А33-29624/2016 в отношении ООО «Лоза 2000» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017  по делу             №А33-29624/2016 ООО «Лоза 2000» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галынский М.В. 

Определением суда  от 27.04.2017 по делу №А33-29624-1/2016 требования Банка СОЮЗ (АО) (далее Банк) в сумме   4781358 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 2053057 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 2728300 рублей 56 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лоза 2000» (в составе основной задолженности), как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое помещение общей площадью 85,7 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600057:655, расположенное по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д. 1, пом. 67. 

Требования кредитора в размере 4781358 рублей 40 копеек погашены должником 17.12.2018. 

11.03.2019 конкурсным управляющим Галынским М.В. перечислены Банку мораторные проценты в общей сумме 340582 рубля 62 копейки (начислены на сумму кредитной задолженности  без учета процентов за пользование суммой займа). 

По мнению  банка, конкурсный управляющий ООО «Лоза 2000» Галынский М.В. произвел оплату мораторных процентов Банку не в полном размере, фактически не доплатив Банку 452598 рублей 89 копеек. Исходя из следующего расчета: на 03.03.2017 (дата введения наблюдения) ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 10% годовых; на 10.08.2017 (дата открытия конкурсного производства) ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 9% годовых. 

Срок начисления мораторных процентов в процедуре наблюдения (с даты введения наблюдения и до даты введения конкурсного производства) - 160 дней (с 03.03.2017 по 09.08.2017). 

Срок начисления мораторных процентов в процедуре конкурсного производства (с даты открытия конкурсного производства до даты погашения требований Банка должником) - 495 дней (с 10.08.2017 по 17.12.2018). 

Общая сумма мораторных процентов, подлежащая уплате Банку, составляет 793181 рубль 51 копейка (за период наблюдения: 4 781 358,40 *160/365* 10% = 209593 рубля 79 копеек, за период конкурсного производства: 4 781 358,40 *495/365*9% = 583587 рублей 72 копейки).  

19.03.2019 Банк направил конкурсному управляющему ООО «Лоза 2000» претензию с требованием о перечислении Банку мораторных процентов в размере 452598 рублей 89 копеек (недоплаченная часть). Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные  обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют  о   ненадлежащем   исполнении конкурсным управляющим ООО «Лоза 2000» своих обязанностей,  нарушают права Банка на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, влекут за собой причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования АО Банк «Союз», суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в ущерб правам и законным интересам кредитора. По мнению заявителя, бездействия  конкурсного управляющего носят незаконный характер, что выражается в непринятии мер по перечислению Банку Союз (акционерное общество) мораторных процентов в размере 452598 рублей 89 копеек. (недоплаченная часть).

Заявитель считает, что указывает, что, исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к основному долгу, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом, и  на   них  также  должны   быть начислены  мораторные  проценты. Таким образом, сумма основного требования заявителя в деле о банкротстве должника составляет 4781358 рублей 40 копеек.  15.11.2018 состоялись торги по реализации имущества ООО «Лоза 2000», являющегося предметом залога заявителя, имущество реализовано по цене 7117600 рублей. 

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 27.04.2017 по делу №А33-29624-1/2016 требование Банка Союз (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лоза-2000» в размере 4781358 рублей 40 копеек основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника – нежилого помещения №67 на 1 этаже, площадью 85,7 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Щорса, д. 1, кадастровый номер 24:50:0600057:655.

Из указанного определения следует, что между АКБ «Союз» (кредитор) и ООО "Лоза-2000" (заемщик) заключен договор №МСБ-КИ-9007/08/045 от 08.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений) по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 6000000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом – 16,8 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

При рассмотрении данного требования Банка «СОЮЗ» арбитражным судом было установлено, что требование кредитора складывается из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненной обязанности по возврату кредитору денежных средств в сумме 2053057 рублей 84 копейки, а также начисленных кредитором процентов за пользование кредитом размере 2728300 рублей 56 копеек (абзац пятый на странице 3 вышеназванного определения суда). Кроме того, указанным вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлено, что из материалов дела следует, что процентная ставка за пользование кредитом – 16,8% годовых (абзац 8 на второй странице вышеназванного определения суда. Кроме того, этим же судебным актом установлено, что согласно расчету кредитором в соответствии с условиями договора по состоянию на 02.03.2017 (включительно) начислены проценты в размере 2728300 рублей 56 копеек. Расчет указанных сумм судом проверен, признается обоснованным (абзац 4 на стр. 3 определения от 27.04.2017). Таким образом, включенное в реестр требований кредиторов требование Банка «СОЮЗ» состоит из сумм основного требования в размере 2053057 рублей 84 копейки и начисленных процентов за пользование кредитом; проценты начислены по ставке 16,8% годовых по 02.03.2017 года (включительно). 

Конкурсный управляющий указывает, что размер процентов начисленных банком по 02.03.2017 (включительно) учтен в реестровом требовании банка; данные проценты (как и сумма основного долга) погашены в полном объеме 17.12.2018 в ходе конкурсного производства.

Проценты подлежат начислению за период с  03.03.2017 года по 17.12.2018 года включительно, то есть за 655 дней.

Позиция банка о том, что мораторные проценты подлежат начислению не только на сумму основного долга, но и на проценты за пользование кредитными средствами является ошибочной.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным Законом в пункте 2.1 его статьи 126 указано, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом, как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 308-ЭС17-10332).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку реестровое требование заявителя погашено 17.12.2018, следовательно, мораторные проценты подлежат начислению до 17.12.2018.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  включенное в реестр требований кредиторов требование Банка «СОЮЗ» состоит из сумм основного требования в размере 2053057 рублей 84 копейки и начисленных процентов за пользование кредитом.

Исходя из разъяснений данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты следовало начислять только на сумму основного требования - неисполненной обязанности по возврату кредитору денежных средств в размере 2053057 рублей 84 копейки.

За период процедуры наблюдения (а именно – с 03.03.2017 по 09.08.2017 включительно) на сумму основного требования в размере 2053057 рублей 84 копейки следовало начислить проценты по ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату 03.03.2017, равной 10% годовых. А за период процедуры конкурсного производства (а именно - с 10.08.2017 по 17.12.2018 включительно) на сумму основного требования в размере 2053057 рублей 84 копейки  следовало начислить проценты по ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату 10.08.2017 года, равной 9% годовых. 

Расчет процентов, осуществленный конкурсным управляющим, повторно проверен судом апелляционной инстанции  и признан арифметически верным, суд не находит оснований для его перерасчета и признает его правильным. (Расчет мораторных процентов, соответственно: За период наблюдения - 160 дней: 2053057,84 * 160/365 * 10% = 89997 рублей 06 копеек. За период конкурсного производства - 495 дней: 2053057,84 *495/365 * 9% = 250585 рублей 55 копеек. Итого, общий размер мораторных процентов за период наблюдения и конкурсного производства, начисленных залоговому кредитору (Банк «СОЮЗ») составляет: 89997,06 + 250 585,55 = 340582 рубля 61 копейка).

Сумма мораторных процентов в размере 340582 рубля 61 копейка перечислены Банку «СОЮЗ» на расчетный счет, указанный в письме от банка, поступившем в адрес конкурсного управляющего 06.03.2019 по системе «Банк-Клиент». Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве ненадлежащего  исполнения обязанностей арбитражного  управляющего, либо  как действия,  направленные на уклонение от  исполнения обязанностей. Иные доказательства, свидетельствующие о намеренном недобросовестном поведении арбитражного управляющего, его уклонении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, о нарушении прав кредитора в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны.

Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия арбитражного  управляющего в течение исполнения возложенных на него обязанностей  мероприятия свидетельствуют о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов. 

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2019 года по делу №  А33-29624/2016к14.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2019 года по делу №  А33-29624/2016к14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина