АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-7315/2017

г. Томск

21 февраля 2019 года

– изготовление текста в полном объеме

14 февраля 2019 года – оглашение резолютивной части  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Технолоджи» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 17.05.2017  № 9/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИК Технолоджи» (далее по тексту – ООО «ЛИК Технолоджи», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 17.05.2017  № 9/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 7 509 267 руб., начисления пени по НДС в размере 1 849 652,68 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 003 706,80 руб. по эпизодам взаимоотношений с ООО «КомАльянс», ООО «Техгарантия», ООО «Интер-Пром», ООО «Антарес», ООО «Техпоставка», ООО «ЭксПром», ООО «Соренкрафт», ООО «Крона».

В обоснование заявленного требования ООО «ЛИК Технолоджи» указало, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с заявленными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности. Налоговым органом не доказан умысел, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. При вынесении решения инспекция неправомерно не учла смягчающие ответственность обстоятельства.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции возражали.          

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛИК Технолоджи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №1/3-29в от 17.01.2017.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС по г. Томску вынес решение от 17.05.2017  № 9/3-29В, которым ООО «ЛИК Технолоджи» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 822 499 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 15 364 222 руб., начислены пени в сумме 3 416 408 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №347 от 28.08.2017, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение ИФНС России  по г. Томску не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ в части доначисления НДС в размере 7 509 267 руб., начисления пени по НДС в размере 1 849 652,68 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 003 706,80 руб. и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЛИК Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «ЛИК Технолоджи» являлось плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать   правомерность и обоснованность   налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения в указанной части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «КомАльянс», ООО «Техгарантия», ООО «Интер-Пром», ООО «Антарес», ООО «Техпоставка», ООО «ЭксПром», ООО «Соренкрафт», ООО «Крона».

В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ЛИК Технолоджи» и ООО «КомАльянс» заключен договор поставки № 10/12 от 27.04.2012, согласно которому последний обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

ООО «ЛИК Технолоджи» включило в книгу покупок за 1, 3 квартал 2013 года счета-фактуры, полученные от ООО «КомАльянс» с суммой вычетов 564 944 руб.

Представленные счета-фактуры от имени контрагента - ООО «КомАльянс» подписаны его руководителем ФИО5

В ходе проверки в отношении ООО «КомАльянс» инспекцией установлено следующее.

ООО «КомАльянс» зарегистрировано с 14.11.2011 в ИФНС России по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>.

Руководителем ООО «КомАльянс» по данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлась ФИО5.

Из показаний ФИО5 (протокол допроса № 2935/485 от 17.08.2016) следует, что она ни генеральным директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО «КомАльянс» не являлась, к хозяйственной деятельности отношения не имеет, документы от имени данной организации не подписывала.

Доводы заявителя относительно показаний ФИО5 не принимаются судом, так как противоречат содержанию протокола допроса. 

Кроме того, инспекцией установлено, что транспортные средства за ООО «КомАльянс» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «КомАльянс» в налоговый орган за 2013 год предоставило на ФИО5, за 2014-2015 года - не представлены. За ООО «КомАльянс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. ООО «КомАльянс» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «КомАльянс» следует, что ООО «КомАльянс» не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «КомАльянс» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Требование инспекции о необходимости представления документов ООО «КомАльянс» не исполнено, факт взаимоотношений с ООО «ЛИК Технолоджи» не подтвердило.

Поступившие на расчетный счет ООО «КомАльянс» денежные средства от ООО «ЛИК Технолоджи» списываются на расчетные счета ООО «АртКомпани» с назначением платежа «за компьютерное оборудование», ООО «Маркет Полис» с назначением платежа «за офисное оборудование», ООО «Бриони» с назначением платежа «за радиоэлектронные комплектующие», ООО «Ирител» с назначением платежа «за компьютеры», ООО «НьюТехно» с назначением платежа «за компьютерное оборудование», ООО «Импарт» с назначением платежа «за компьютерную технику», ООО «Фортуна» с назначением платежа «за компьютерное оборудование», ООО «А-спектр» с назначением платежа «за компьютерные комплектующие».

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что руководители ООО «Бриони» ФИО6, ООО «Ирител» ФИО7, ООО «НьюТехно» ФИО8 отрицали факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; руководители ООО «Бриони» ФИО6, ООО «Фортуна» ФИО9, ООО «А-Спектр» ФИО10 являются массовыми руководителями; у данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы: справки по форме 2-НДФЛ не представлены, не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество; отчетность представляется с минимальными сумма к уплате, либо не представляется; данные отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетному счету организаций.

Относительно поставки товара заведующая складом ООО «ЛИК Технолоджи» ФИО11 (протокол допроса № 173 от 08.11.2016) пояснила, что ООО «КомАльянс» впервые слышит, товар лично не получала от ООО «КомАльянс», не оприходовала и без ее ведома никто не мог оприходовать.

Кроме того, допрошенная в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО11 (протокол допроса №110/3-29в от 23.03.2017) пояснила, что информация, которая дана ей в предыдущем протоколе допроса, достоверна. В отношении представленных ей на обозрение в ходе допроса товарных накладных указала, что подписи ей не принадлежат. Указала, что подобный товар по одной накладной в таком ассортименте, где присутствуют электротовары вместе с пожарным ассортиментом, не принимался, не приходовался на склад. В товарных накладных присутствует номенклатура, которая не соответствует профилю нашей организации ООО «ЛИК Технолоджи», также есть номенклатура, полученная от постоянных поставщиков: ООО Риттал, ООО ПРОСофт-Трейдинг, ООО «Феникс Контакт РУС», ЗАО «Шнейдер Электрик», ООО «Сименс», ООО «ЛАПП Руссия».     

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом. 

В ходе проверки установлено, что между ООО «ЛИК Технолоджи» и ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» заключен договор поставки № 26/13 от 23.10.2013, согласно которому последний обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

ООО «ЛИК Технолоджи» включило в книгу покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года счета-фактуры, полученные от ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» с суммой вычетов 348 179 руб.

В ходе проверки в отношении ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» Инспекцией установлено следующее:

ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» зарегистрировано с 05.08.2013 в ИФНС России № 46 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>. Из протокола осмотра от 15.06.2014 юридического адреса ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» следует, что организация по указанному адресу не находится.

Из информационных ресурсов, имеющихся в Инспекции, следует, что транспортные средства за ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» в налоговый орган за 2013-2015 года не предоставлены. За ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате. Последняя отчётность представлена за 4 кв. 2014 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» следует, что ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Требование инспекции о необходимости представления документов ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» не исполнено, факт взаимоотношений с ООО «ЛИК Технолоджи» не подтвердило.

Поступившие на расчетный счет ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» денежные средства от ООО «ЛИК Технолоджи» списываются на расчетные счета ООО «Эфтэк» с назначением платежа «за научно-исследовательские работы», ООО «Галапродакшн» с назначением платежа «за рекламные услуги», ООО «Никсон» с назначением платежа «за рекламную продукцию».

Вместе с тем в ходе проверки в отношении вышеуказанных контрагентов установлено, что руководители указанных организаций являются массовыми руководителями; у данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы: справки по форме 2-НДФЛ не представлены, не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество; отчетность представляется с минимальными сумма к уплате, либо не представляется; данные отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетному счету организации.

Относительно поставки товара заведующая складом ООО «ЛИК Технолоджи» ФИО11  (протокол  допроса №  173  от 08.11.2016) указала, что ООО «ТЕХГАРАНТИЯ»   впервые   слышит,   товар   лично от ООО «ТЕХГАРАНТИЯ» не оприходовала и без ее ведома никто не мог оприходовать.

Кроме того, допрошенная в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО11 (протокол допроса №110/3-29в от 23.03.2017) пояснила, что информация, которая дана ей в предыдущем протоколе допроса, достоверна. В отношении представленных ей на обозрение в ходе допроса товарных накладных указала, что подписи, ей не принадлежат. Также пояснила, что подобный товар, поставляемый ООО «ТЕХГАРАНТИЯ», на складе был, но поставлен ООО «ПРОСофт-Трейдин», ООО «Феникс Контакт РУС».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ЛИК Технолоджи» и ООО «Интер-Пром» заключен договор поставки № 050314 от 05.03.2014, согласно которому последний обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

ООО «ЛИК Технолоджи» включило в книгу покупок за 1,4 квартал 2014 года счета-фактуры, полученные от ООО «Интер-Пром» с суммой вычетов 383 199 руб.

В ходе проверки в отношении ООО «Интер-Пром» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Интер-Пром» зарегистрировано с 18.03.2013 в ИФНС России № 9 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>. «Интер-Пром» по юридическому адресу не находится, транспортные средства за ООО «Интер-Пром» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Интер-Пром» в налоговый орган за 2013-2015 года не предоставлены. За ООО «Интер-Пром» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. ООО «Интер-Пром» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате. Последняя отчётность представлена за полугодие 2015 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интер-Пром» следует, что ООО «Интер-Пром» не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Интер-Пром» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Требование инспекции о необходимости представления документов ООО «Интер-Пром» не исполнено, факт взаимоотношений с ООО «ЛИК Технолоджи» не подтвердило.

Поступившие на расчетный счет ООО «Интер-Пром» денежные средства от ООО «ЛИК Технолоджи» списываются на расчетные счета ООО «Комбо» с назначением платежа «за электрооборудование».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанного контрагента Инспекцией установлены следующие обстоятельства: отсутствие трудовых и материальных ресурсов: справки по форме 2-НДФЛ не представлены, не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество; представление отчетности с минимальными сумма к уплате, либо не представление; данные отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетному счету организации.

Относительно поставки товара заведующая складом ООО «ЛИК Технолоджи» ФИО11 (протокол допроса № 173 от 08.11.2016) пояснила, что ООО «Интер-Пром» впервые слышит, товар лично не получала от ООО «Интер-Пром», не оприходовала и без ее ведома никто не мог оприходовать.

Кроме того, допрошенная в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО11 (протокол допроса №110/3-29в от 23.03.2017) пояснила, что информация, которая дана ею в предыдущем протоколе допроса, достоверна. В отношении представленных ей на обозрение в ходе допроса товарных накладных указала, что подписи похожи на ее подписи, но товар в таком ассортименте не принимала, здесь присутствует товар от разных поставщиков, в том числе, ООО «Феникс Контакт РУС», ООО «Ритуал».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ЛИК Технолоджи» и ООО «Антарес» заключен договор поставки № 04/06-14 от 04.06.2014, согласно которому последний обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

ООО «ЛИК Технолоджи» включило в книгу покупок за 2 квартал 2014 года счета-фактуры, полученные от ООО «Антарес» с суммой вычетов 327 178 руб.

В ходе проверки в отношении ООО «Антарес» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Антарес» зарегистрировано с 28.11.2013 в ИФНС России № 46 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>. Транспортные средства за ООО «Антарес» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Антарес» в налоговый орган за 2013-2015 года не представлены. За ООО «Антарес» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

ООО «Антарес» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате. Последняя отчётность представлена за 1 кв. 2015 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Антарес» следует, что ООО «Антарес» не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Антарес» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Требование инспекции о необходимости представления документов ООО «Антарес» не исполнено, факт взаимоотношений с ООО «ЛИК Технолоджи» не подтвердило.

Поступившие на расчетный счет ООО «Антарес» денежные средства от ООО «ЛИК Технолоджи» списываются на расчетные счета ООО «Вега» с назначением платежа «за электрооборудование», ООО «Профилайт» с назначением платежа «за электрооборудование».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанного контрагента Инспекцией установлены следующие обстоятельства: руководители указанных организаций являются массовыми; отсутствие трудовых и материальных ресурсов: справки по форме 2-НДФЛ не представлены, не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество; представление отчетности с минимальными сумма к уплате, либо не представление; данные отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетному счету организации.

Относительно поставки товара заведующая складом ООО «ЛИК Технолоджи» ФИО11 (протокол допроса № 173 от 08.11.2016) пояснила, что ООО «Антарес» впервые слышит, товар лично не получала от ООО «Антарес», не оприходовала и без ее ведома никто не мог оприходовать.

Кроме того, допрошенная в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО11 (протокол допроса №110/3-29в от 23.03.2017) пояснила, что информация, которая дана ей в предыдущем протоколе допроса, достоверна. В отношении представленных ей на обозрение в ходе допроса товарных накладных указала, что подписи, точно ей не принадлежат. Также указала, что частично здесь присутствует товар, полученный от реального поставщика, ООО «Феникс Контакт РУС» и продукция Финдер.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ЛИК Технолоджи» и ООО «ТЕХПОСТАВКА» заключен договор поставки № 06-19/14 от 19.06.2014, согласно которому последний обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

ООО «ЛИК Технолоджи» включило в книгу покупок за 2, 3 кварталы 2014 года счета-фактуры, полученные от ООО «ТЕХПОСТАВКА» с суммой вычетов 843 113 руб.

Представленные документы (договор, счета-фактуры) со стороны контрагента – ООО «ТЕХПОСТАВКА» подписаны от имени руководителя ФИО12

Однако из показаний ФИО12 (протокол допроса № 08/458 от 26.01.2016) следует, что он зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХПОСТАВКА» ему ничего не известно.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО «ТЕХПОСТАВКА» в ходе допроса сообщил недостоверную информацию с целью избежания ответственности, не принимается судом, так как документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Допрос проведен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ и оформлен надлежащим образом, свидетелю разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, протокол допроса отвечают критериям относимости, допустимости, основания сомневаться в достоверности зафиксированных сведений отсутствуют. 

То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки не была проведена почерковедческая экспертиза, не исключает доказательственного значения протокола допроса, который подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.  

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены иные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии в документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, в ходе проверки в отношении ООО «ТЕХПОСТАВКА» инспекцией установлено следующее.

ООО «ТЕХПОСТАВКА» зарегистрировано с 21.08.2013 в ИФНС России № 46 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>.

Транспортные средства за ООО «ТЕХПОСТАВКА» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТЕХПОСТАВКА» в налоговый орган за 2013-2015 года не предоставлены. За ООО «ТЕХПОСТАВКА» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. ООО «ТЕХПОСТАВКА» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате. Последняя отчётность представлена за 2 квартал 2014 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕХПОСТАВКА» следует, что ООО «ТЕХПОСТАВКА» не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «ТЕХПОСТАВКА» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Требование инспекции о необходимости представления документов ООО «ТЕХПОСТАВКА» не исполнено, факт взаимоотношений с ООО «ЛИК Технолоджи» не подтвердило.

Поступившие на расчетный счет ООО «ТЕХПОСТАВКА» денежные средства от ООО «ЛИК Технолоджи» списываются с назначением платежа «за строительное оборудование» на расчетные счета ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15., ИП ФИО16, ООО «Профилайт» с назначением платежа «за электрооборудование», ООО «Сатурин Экспо» с назначением платежа «за санитарно-техническое оборудование», ООО «Ремстройкомплект» с назначением платежа «за санитарно-техническое оборудование».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства: руководители указанных организаций являются массовыми; отсутствие трудовых и материальных ресурсов: справки по форме 2-НДФЛ не представлены, не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество; представление отчетности с минимальными сумма к уплате, либо не представление; данные отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетному счету организации.

В отношении ООО «ТЕХПОСТАВКА» водитель ООО «ЛИК Технолоджи» ФИО17 (протокол допроса № 175 от 09.11.2016) пояснил, что об ООО «ТЕХПОСТАВКА» он впервые слышит, каким образом осуществлялась доставка товара от указанного контрагента не знает.

Относительно поставки товара заведующая складом ООО «ЛИК Технолоджи» ФИО11 (протокол допроса № 173 от 08.11.2016) пояснила, что ООО «ТЕХПОСТАВКА» впервые слышит, товар лично не получала от ООО «ТЕХПОСТАВКА», не оприходовала и без ее ведома никто не мог оприходовать.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ЛИК Технолоджи» и ООО «ЭксПром» заключен договор поставки № 24/14 от 25.08.2014, согласно которому последний обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

ООО «ЛИК Технолоджи» включило в книгу покупок за 4 квартал 2014 года счета-фактуры, полученные от ООО «ЭксПром» с суммой вычетов 335 627 руб.

В ходе проверки в отношении ООО «ЭксПром» инспекцией установлено следующее.

Транспортные средства за ООО «ЭксПром» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЭксПром» в налоговый орган за 2013-2015 года не предоставлены. За ООО «ЭксПром» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. ООО «ЭксПром» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате. Последняя отчётность представлена за 3 квартал 2015 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭксПром» следует, что ООО «ЭксПром» не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «ЭксПром» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Требование инспекции о необходимости представления документов ООО «ЭксПром» не исполнено, факт взаимоотношений с ООО «ЛИК Технолоджи» не подтвердило.

Оплата за поставленный товар ООО «ЛИК Технолоджи» не произведена, денежные средства от ООО «ЛИК Технолоджи» на расчетный счет ООО «ЭксПром» не поступали.

В отношении ООО «ЭксПром» водитель ООО «ЛИК Технолоджи» ФИО17 (протокол допроса № 175 от 09.11.2016) пояснил, что ООО «ЭксПром» он не помнит, каким образом осуществлялась доставка товара от указанного контрагента не знает.

Относительно поставки товара заведующая складом ООО «ЛИК Технолоджи» ФИО11 (протокол допроса № 173 от 08.11.2016) пояснила, что ООО «ЭксПром» впервые слышит, товар лично не получала от ООО «ЭксПром», не оприходовала и без ее ведома никто не мог оприходывать.

Кроме того, допрошенная в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО11 (протокол допроса №110/3-29в от 23.03.2017) пояснила, что информация, которая дана ей в предыдущем протоколе допроса, достоверна. В отношении представленных ей на обозрение в ходе допроса товарных накладных указала, что подписи, точно ей не принадлежат. Также пояснила, что здесь присутствует товар, полученный от реального поставщика ООО «ПРОСофт-Трейдин» и продукции Финдер.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ЛИК Технолоджи» и ООО «СоренКрафт» заключен договор поставки № 22/14 от 18.08.2014, согласно которому последний обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

ООО «ЛИК Технолоджи» включило в книгу покупок за 3 квартал 2014 года счета-фактуры, полученные от ООО «СоренКрафт» с суммой вычетов 203 055 руб.

В ходе проверки в отношении ООО «СоренКрафт» инспекцией установлено следующее.

Транспортные средства за ООО «СоренКрафт» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СоренКрафт» в налоговый орган за 2013 год не предоставлены, за 2014 год представило на ФИО18 За ООО «СоренКрафт» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. ООО «СоренКрафт» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате. Последняя отчётность представлена за 9 месяцев 2014 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СоренКрафт» следует, что ООО «СоренКрафт» не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «СоренКрафт» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Требование инспекции о необходимости представления документов ООО «СоренКрафт» не исполнено, факт взаимоотношений с ООО «ЛИК Технолоджи» не подтвердило.

Поступившие на расчетный счет ООО «СоренКрафт» денежные средства от ООО «ЛИК Технолоджи» списываются на расчетные счета ООО «Нитроди» с назначением платежа «за электрооборудование», ООО «Евровест» с назначением платежа «за сантехнику».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства: руководители указанных организаций являются массовыми; отсутствие трудовых и материальных ресурсов: справки по форме 2-НДФЛ не представлены, не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество; представление отчетности с минимальными сумма к уплате, либо не представление; данные отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетному счету организации.

В отношении ООО «СоренКрафт» водитель ООО «ЛИК Технолоджи» ФИО19 (протокол допроса № 175 от 09.11.2016) пояснил, что ООО «СоренКрафт» и каким образом осуществлялась доставка от указанного контрагента он не помнит.

Относительно поставки товара заведующая складом ООО «ЛИК Технолоджи» ФИО11 (протокол допроса № 173 от 08.11.2016) пояснила, что ООО «СоренКрафт» впервые слышит, товар лично не получала от ООО «СоренКрафт», не оприходовала и без ее ведома никто не мог оприходовать.

Кроме того, допрошенная в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО11 (протокол допроса №110/3-29в от 23.03.2017) пояснила, что информация, которая дана ей в предыдущем протоколе допроса, достоверна. В отношении представленных ей на обозрение в ходе допроса товарных накладных указала, что подписи ей не принадлежат.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ЛИК Технолоджи» и ООО «Крона» заключен договор поставки № 8/15 от 27.02.2015, согласно которому последний обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

ООО «ЛИК Технолоджи» включило в книгу покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года счета-фактуры, полученные от ООО «Крона» с суммой вычетов 4 588 614 руб.

В ходе проверки в отношении ООО «Крона» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Крона» зарегистрировано с 14.01.2015 в ИФНС России по г. Томску, юридический адрес: 

<

...>/2.

Транспортные средства за ООО «Крона» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Крона» в налоговый орган за 2015 год представило только на ФИО20 За ООО «Крона» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. ООО «Крона» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате, доля налоговых вычетов составляет 99%.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крона» следует, что ООО «Крона» не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Характер денежный перечислений разноплановый: за товар, бензин, опорный элемент, транспортные услуги, комплектующие для промоборудования.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Крона» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельностью.

В ответ на требование о необходимости представления документов, в адрес ООО «Крона», по факту взаимодействия с ООО «ЛИК Технолоджи» представило следующие документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, выписка из книги продаж, спецификации. При этом документов, подтверждающих покупку спорного товара ООО «Крона» не представило.

С целью установления факта приобретения товара по расчетному счету ООО «Крона», реализуемого им в дальнейшем в адрес ООО «ЛИК Техноложди», Инспекцией сделаны запросы в отношении следующих контрагентов: ООО «Торговая компания Полюс», ООО «Энергия», ООО «Петрохимальянс», ООО «Энерго-Трейд», ООО «Вектор», ООО «Пегас», ООО «БЭСТ Керамике», ООО «Автомат», ООО «ВЕХА», ООО «ГСМ-ТОРГ», ООО «Инвестпроектгруп», ООО «КИК», ООО «Комета», ООО «Мирторг», ООО «Рубин», ООО «Стандарт-'['рейд», ООО «Техноторг», ООО «Старт», ООО «БАС-ТОН», ООО «Торговый дом АТЭК», ЗАО «Кузбасская птицефабрика», ООО «Зенит», ООО «Производственная компания Триумф», ООО «Топтрейд», ООО «Транс-ойл», ООО ТПД «Сибирский проект», ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Вектор», ФИО21, ООО «Привод Сервис», ООО «Симэкспо», ООО «Томпродторг», ООО «Альянс-Сервис», ООО Томскпродторг», ООО «Феникс», ООО «Каскад», ООО «ТК Молочный вкус», ООО «Томская строительная компания «ЛУЧ», ООО Торговый Дом «Сибирский». Из полученных ответов вышеуказанных организаций, Инспекцией не установлена покупка товара ООО «Крона», реализуемого в дальнейшем в адрес ООО «ЛИК Технолоджи».

Также, согласно анализу расчетного счета ООО «Крона» Инспекцией установлено перечисление денежных средств организациям, имеющим признаки организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Объединенная промышленная группа» с назначением платежа «за газойл», ООО «Техно15» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Каскад» с назначением платежа «за ГСМ»

Согласно информационному ресурсу «АСК НДС-2», позволяющему сопоставить данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетах-фактурах, а также данных, представленных в Инспекцию налоговых деклараций, Инспекцией установлены 'контрагенты обладающими признаками организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Инвестпроектгрупп», ООО «Торговая компания «Полюс» и ООО «Восход».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства: руководители указанных организаций являются массовыми; отсутствие трудовых и материальных ресурсов: справки по форме 2-НДФЛ не представлены, не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество; представление отчетности с минимальными сумма к уплате, либо не представление; данные отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетному счету организации.

В отношении ООО «Крона» водитель ООО «ЛИК Технолоджи» ФИО19 (протокол допроса № 175 от 09.11.2016) пояснил, что об ООО «Крона» он не помнит, каким образом осуществлялась доставка товара от указанного контрагента не знает.

Относительно поставки товара заведующая складом ООО «ЛИК Технолоджи» ФИО11 (протокол допроса № 173 от 08.11.2016) пояснила, что ООО «Крона» впервые слышит, товар лично не получала от ООО «Крона», не оприходовала и без ее ведома никто не мог оприходовать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что факт наличия реальных хозяйственных отношений подтверждается показаниями руководителя ООО «Крона» ФИО20 (протоколы допроса № 92/3-29 от 21.07.2016, №154 от 19.10.2016).

Несмотря на то, что в ходе допросов ФИО20 подтвердил факт руководства ООО «Крона» и наличия хозяйственных отношений с ООО «ЛИК Технолоджи», его показания содержат противоречивые сведения (относительно регистрации и ведения бухгалтерского учета показания изменены), ФИО20 не пояснил, у кого был приобретен товар, реализованный ООО «ЛИК Технолоджи», документы не представил.   

Из протокола допроса № 92/3-29 от 21.07.2016 следует, что бухгалтерский учет вел бухгалтер ФИО22,

Однако из показаний ФИО22 (протокол допроса № 120 от 15.08.2016) следует, что ООО «Крона» ей не известно, с ФИО20 не знакома.

Кроме того, показания ФИО20 относительно наличия хозяйственных отношений с ООО «ЛИК Технолоджи» опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Указывая на необоснованность выводов налогового органа, заявитель отметил, что товар фактически был поставлен спорными контрагентами и использован в производственной деятельности ООО «ЛИК Технолоджи», при этом показания ФИО11 являются противоречивыми, опровергаются её пояснениями, данными руководителю ООО «ЛИК Технолоджи» и показаниям ФИО23

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Допросы ФИО11 проведены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ и оформлены надлежащим образом, свидетелю разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, протоколы допросов отвечают критериям относимости, допустимости, основания сомневаться в достоверности зафиксированных сведений отсутствуют, 

Доводы о фальсификации доказательства не принимаются судом, так как заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы заявителя о личной заинтересованности ФИО11 документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Относительно пояснений, данных руководителю ООО «ЛИК Технолоджи», в ходе допроса (протокол допроса №110/3-29в от 23.03.2017) ФИО11 указала, что пояснения подписала инициативе ФИО24 (руководителя ООО «ЛИК Технолоджи») и ФИО25 (работника ООО «ЛИК Технолоджи»), текст пояснений не составляла, в содержание не вникала, просто надоели звонки ФИО25 и я, таким образом, отмахнулась от него. Информация по поводу предыдущего допроса была изменена, поскольку ко мне с просьбой обратился ФИО26 Информацию по предыдущему допросу я не отрицаю.

Кроме того, ФИО11 пояснила, что цены, указанные в товарных накладных не реальные и не соответствуют действительности, они завышенные. Некоторые позиции товаров, перечисленные в товарных накладных, не соответствуют профилю и через склад никогда не проходили.

Транспортная накладная № 106272738 соответствует товарной накладной от ООО «КомАльянс» № 489 от 01.02.1013, весь перечисленный товар в общей массе не может весить 9 кг, согласно накладной от ООО «Даймэкс», указанный товар весит гораздо больше. По ООО «Соренкрафт» ситуация аналогичная: накладная № 24449188 соответствует товарной накладной № 224 от 25.08.2014, т.е. 11 шкафов, это 11 мест, никак не может весить 4,3 кг и тем более упаковано в одно место. 

Относительно подписей в накладных от ООО «Даймэкс» ФИО11 указала, что на её имя редко оправляли товар и в транспортных накладных должен был расписываться водитель ФИО25, она лично не получала товар в транспортных компаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что все документы по спорным контрагентам подписаны от имени ФИО11, суд критически относится к показаниям ФИО23 и не принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие реальных хозяйственных операций между ООО «ЛИК Технолоджи» и заявленными контрагентами.       

Ссылки заявителя на то, что спорные контрагенты фактически осуществляли финансов-хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам, тендерных и закупочных процедурах не принимаются судом, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений данных организаций с ООО «ЛИК Технолоджи» 

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами и наличии в первичных документах недостоверных сведений.

В письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что оборудование и товар фактически поставлены и использованы в производственной деятельности.  

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт отсутствия поставки от ООО «КомАльянс», ООО «Техгарантия», ООО «Интер-Пром», ООО «Антарес», ООО «Техпоставка», ООО «ЭксПром», ООО «Соренкрафт», ООО «Крона», указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.   

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у заявленных контрагентов при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Поскольку факт поставки оборудования и товаров от ООО «КомАльянс», ООО «Техгарантия», ООО «Интер-Пром», ООО «Антарес», ООО «Техпоставка», ООО «ЭксПром», ООО «Соренкрафт», ООО «Крона» опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, отсутствуют основания для признания обоснованными вычетов по НДС.  

Представленные ООО «ЛИК Технолоджи» накладные, полученные от ООО «Даймекс», достоверно не подтверждают факт финансово-хозяйственной деятельности, так как инспекцией установлено, что невозможно определить способ доставки товара от поставщика к покупателю, место фактической погрузки, каким видом транспорта и кем производилась доставка.

Также представленные ООО «ЛИК Технолоджи» накладные, полученные от ООО «Транспортной Компании ЖелдорАльянс», достоверно не подтверждают факт финансово-хозяйственной деятельности, так как инспекцией установлено, что груз по документам принимала ФИО11, из показаний которой следует, что лично не получала товар в транспортных компаниях (протокол допроса №110/3-29в от 23.03.2017); в остальных накладных отсутствуют Ф.И.О. лиц принимавших товар.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЛИК Технолоджи» закупало аналогичный товар у ООО Риттал, ООО ПРОСофт-Трейдинг, ООО «Феникс Контакт РУС», ЗАО «Шнейдер Электрик», ООО «Сименс», ООО «ЛАПП Руссия», что также подтверждено зав. складом ФИО11 и следует из сертификатов соответствия.       

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, были сделаны запросы о представлении документов от данных организаций. Поставщики подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЛИК Технолоджй» и отрицали наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, а также контрагентами третьего звена.

Полученные сертификаты соответствия так же выписаны на реальных поставщиков ООО «Феникс Контакт Рус», ООО «ФИНДЕР», ООО «РИТАЛЛ».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ЛИК Технолоджи» представлено два варианта оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 41: один представлен вначале проверки по требованию, второй после вручения акта. Согласно первого варианта оборотно-сальдовой ведомости было установлено, что оприходование от реальных поставщиков в организации происходит в количественно-суммовом значении, что подтверждается в протоколе допроса главным бухгалтером ФИО27, которая сообщила, что товар заносится в программу в соответствии с товарной накладной от поставщика. В представленных по требованию карточках по сч. 60 товар оприходован в суммовом значении, что по факту противоречит оборотно-сальдовой ведомости и показаниям ФИО27 Также некоторые позиции товара, отраженные в карточках сч. 60 по «спорным» контрагентам отсутствуют в первоначальном варианте оборотно-сальдовой ведомости по сч. 41. Во втором варианте оборотно-сальдовой ведомости по сч.41 появился товар от «спорных» контрагентов в количественно-суммовом учете, но несмотря на то, что начальный и конечный остаток по складу совпадают, обороты по сч. 41 увеличились как раз на сумму поступлений от спорных контрагентов. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов по НДС.

При этом доводы ООО «ЛИК Технолоджи», приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, не принимаются, при этом суд исходит из положений норм материального права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС. 

В рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по договорам; показания зав. складом ООО «ЛИК Технолоджи» ФИО11, которая отрицала факт принятия товара от спорных контрагентов, указала, что заявленные позиции товаров либо не поставлялись, либо были поставлены от иных контрагентов, с которыми сложились устойчивые хозяйственные отношения; обстоятельства, связанные с оприходованием товаров (представление двух вариантов оборотно-сальдовой ведомости).    

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В заявлении ООО «ЛИК Технолоджи» указало, что налоговым органом неправомерно не применены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые, производственный характер деятельности предприятия, добросовестность налогоплательщика, надлежащее исполнение налоговых обязанностей, отсутствие умысла на совершение правонарушений, тяжелое финансовое положение и возмещение ущерба.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт совершения налогового правонарушения умышлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных налогоплательщиком обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

При этом суд учитывает, что такие обстоятельства как тяжелое финансовое положение, возмещение ущерба на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали и не могли быть учтены налоговым органом. Данные обстоятельства непосредственно связаны с уплатой доначисленных налогов, пени и штрафов, которая в свою очередь обусловлена возбуждением уголовного дела в отношении руководителя ООО «ЛИК Технолоджи» (уголовное дело прекращено на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления).  

Учитывая обстоятельства совершения налогового правонарушения, свидетельствующие об умышленной форме вины, суд пришел к выводу, что назначенный размер штрафа отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности.

Следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным, отсутствуют.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Отменить обеспечительные меры, приняты определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2017.                          

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                   Л.М. Ломиворотов