ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.04.2021

                   Дело № А40-145292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,   

при участии в заседании: 

от ликвидатора АО «Эксперт Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО1, по доверенности от 20.10.2020, срок по 31.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.08.2019, срок 3 года,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу\

ликвидатора АО «Эксперт Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления АО «Эксперт Банк» о включении задолженности в размере 143 425 244, 74 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

АО «Эксперт Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 (с учетом определения суда от 23.11.2020 об исправлении опечатки) заявление АО «Эксперт Банк» о включении задолженности в размере 143 425 244,74 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,

 АО «Эксперт Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объеме.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: выписки по счету; копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020; копия расходных кассовых ордеров №27836 от 05.04.2016; №110 от 28.12.2016; уведомления о досрочном возврате кредита от 31.03.2016, от 19.05.2016; копия нотариально удостоверенного согласия супруги должника; копия выписок о государственной регистрации обременения; выписки по кредитным договорам 

<

***>, 2016-012, 2016-021, 2016-120; копия решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.08.2021. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником и самого ФИО2, при этом с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву должника приложений: а именно: ответа Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода; извещение о принесении апелляционной жалобы; определение Московского городского суда от 10.12.2020. 

Представитель ликвидатора АО «Эксперт Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

АО «Эксперт Банк» заявил о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на кредитных договорах: № КД/МСК/2016-120 от 28.12.2016; №КД/ННОВ/

<

***> от 20.02.2016; № КД/МСК/2016-021 от 05.04.2016; №КД/ННОВ/2016-012 от 04.05.2016, и договорах поручительства по обязательствам ЗАО «ТЕКС»: №КД/ННОВ/2017-017-П2 от 08.06.2017; № НКЛ/ННОВ/2015-016-ДП/02 от 08.06.2015; №НКЛ/ННОВ/2014-049-ДП/02 от 22.10.2014.

 Суды, руководствуясь разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходили из того,  что по условиям п. 17.1 договора № КД/МсК/2016-021 от 05.04.2016, п. 12.1 договора №КД/МСК/2016-120 от 28.12.2016, п. 12.1 договора № КД/ННОВ/

<

***> от 20.02.2016, п. 12.1 и п. 12.2 договора № КД/ННОВ/2016-012 от 04.05.2016, «выдача кредита осуществляется путем предоставления наличных денежных средств в кассе», а согласно распоряжению бухгалтерии от 02.03.2016 выдача денежных средств подготовлена именно «наличными из кассы в Нижегородском филиале АО «Эксперт Банк».

В соответствии с действующим в спорный период времени п. 5.2 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009.

В силу требований статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Суды посчитали, что единственным доказательством выдачи наличных денежных средств могут быть только расходные кассовые ордера формы 0402009 с собственноручной подписью ФИО2 о приеме наличных денежных средств.

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установили, что в соответствии с условиями выдачи кредита ФИО2 денежные средства не получал, частичное погашение кредита не производил, платежных поручений о перечислении денежных средств либо иного распоряжения не совершал, в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации расходные кассовые ордера АО «Эксперт Банк» в материалы дела не представлены и не могут быть представлены в отсутствие выдачи денежных средств.

Согласно 5.2. Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» в кредитной организации выдача наличных денег физическим лицам осуществляется с их банковских счетов.

Согласно условиям п. 8.2. договора № КД/МСК/2016-021 от 05.04.2016 и п. 8 договора № КД/МСК/2016-120 от 28.12.2016 обслуживание кредита осуществляется по расчетному счету 

<

***>.

Согласно условиям п. 8.2 договора № КД/ННОВ/

<

***> от 20.02.2016 и п. 8.2 договора № КД/ННОВ/2016-012 от 04.05.2016 обслуживание кредитных договоров осуществляется по расчетному счету 

<

***>.

В этой связи судами установлено, что заявителем выписки по расчетным счетам в материалы дела не представлены, а имеющиеся выписки по внутренним счетам учета не могут служить доказательством выдачи денежных средств, так как сформированы программным обеспечением в одностороннем порядке, не содержат реквизитов расходных кассовых ордеров и отражают операции по поступлению денежных средств лишь для последующей выдачи наличными.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 18-КГ18-257 , установили, что согласно п. 9.1. договора о предоставлении кредита срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и до момента полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно п.   3.2.  Договора  поручительства №  КД/ННОВ/2017-017-П2  от 08.06.2017 он прекращает действие после выполнения заемщиком его обязательств перед кредитором до договору о предоставлении кредита, либо после выполнения поручителем его обязательств перед кредитором по настоящему договору, либо через 3 года после окончания срока действия договора о предоставлении кредита, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что условия о действии поручительства до исполнения обязательств заемщиком или поручителем, равно как и о прекращении договора поручительства через 3 года после полного исполнения своих обязательств заемщиком и банком не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указывают на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу №А41-50847/17 о банкротстве заемщика в реестр требований кредиторов заемщика включены соответствующие требования АО «Эксперт Банк», поданные в суд 20.11.2017.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 №74-КГ17-12 срок предъявления к поручителю требований о погашении задолженности должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика.

Следовательно, суды посчитали, что в условиях не установления срока поручительства, поручительство по договору № КД/ННОВ/2017-017-П2 от 08.06.2017 прекращено 20.11.2018 по истечении одного года с момента не предъявления исковых требований к поручителю, исчисленные со дня обращения 20.11.2017 с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов заемщика.

Согласно п. 7.2.6 кредитного договора АО «Эксперт Банк» вправе требовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также уплаты иных платежей и всех видов неустойки.

АО «Эксперт банк» 06.06.2017 в адрес основного должника ЗАО «ТЕКС» направил требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора 

<

***> от 08.06.2015, одновременно поручитель ФИО2 уведомлен о соответствующих обстоятельствах.

Суды, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснениями, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 5КГ16-74, посчитали, что договором поручительства 

<

***>-ДП/02 от 08.06.2015 срок поручительства не установлен, следовательно, поручительство было прекращено 06.06.2018 по истечении 1 года с момента не предъявления к поручителю исковых требований по исполнению наступивших 06.06.2017 обязательств заемщика.

При этом суды, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2017 №74-КГ17-12, с учетом того, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу №А41-50847/17 о банкротстве заемщика в реестр требований кредиторов заемщика включены соответствующие требования АО «Эксперт Банк», поданные в суд 12.07.2017, пришли к выводу, что поручительство по договору № НКЛ/ННОВ/2015-016-ДП/02 от 08.06.2015 не может быть признано действующим и по истечении одного года с момента не предъявления требования к поручителю, исчисленные со дня обращения 12.07.2017 с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов заемщика.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 18-КГ18-257,  срок действия поручительства может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 №74-КГ17-12 срок предъявления к поручителю требований о погашении задолженности должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, предъявление требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 5КГ16-74 это разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.08.2017 №74-КГ17-12 срок предъявления к поручителю требований о погашении задолженности должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Суд округа в данном случае не может согласиться с выводами судов об истечении срока действия поручительства, поскольку в пункте 3.2 Договора поручительства все же установлен срок поручительства, однако данные выводы не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта.

          Одновременно суд округа не может не учитывать судебные акты суда общей юрисдикции, где Банку отказано во взыскании долга с основного заемщика.

Вместе с тем иные опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по  делу №А40-145292/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Н. Тарасов