АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44949/2023

21 августа 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел дело №А60-44949/2023 исковому заявлению по  Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"( ИНН: 

<

***>), водитель ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМАНТРАНСАВТО"(ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В арбитражный суд свердловской области поступило заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС-М»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Посредством системы  электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"( ИНН: 

<

***>), водителя ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМАНТРАНСАВТО"(ИНН: 

<

***>).

 Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы, указанных в ходатайстве ответчика, лиц суд считает необходимым привлечь  их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у АО  "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"  страховое дело по Полису № ХХХ0219776180 со сроком действия с18.02.2022 до 17.02.2023г. на сумму 400 000 руб., и Полису серия 101/50 № 4927186 от 17.022021г.

Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил на основании ст. 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание на 11.01.2024.

В суд 10.01.2024 поступил ответ на запрос суда от АО МАКС. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, о чем вынес отдельное определение.

От экспертной организации 15.05.2024 поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

В связи с тем, что заключение эксперта в материалы дела не поступило, суд откладывает судебное заседание.

В суд 19.06.2023 поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, о чем суд вынес отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

установил:

как следует из материалов дела, 20.06.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Scania S440A4X2NB, государственный регистрационный знак H938BA774RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № SI139064287.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 744 309,00 руб.

Как утверждает истец, к нему перешило право требования  возмещения ущерба с  общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс-М", с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности в размере  1 344 309,00 руб.

Поскольку требование о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, общество "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под лицом, причинившим вред, понимается именно владелец транспортного средства на момент ДТП, при этом таким владельцем может являться не только собственник или страхователь, но и иные лица, фактически владеющие транспортным средством на момент спорного события.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В  рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт ДТП, наличие вины. Ответчик возражает против размера ущерба.

Определением суда от 18.03.2024 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) «Образовались ли перечисленные повреждения автомобиля «Скания» г. н. H938BA774RUS, VIN 

<

***> одномоментно и соответствуют ли они обстоятельствам ДТП 20.06.2022 года, описанным органами ГИБДД»?

2) «Какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС «Скания» г. н. H938BA774RUS, VIN 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 20.06.2022 года, исходя из среднерыночных цен с учетом износа ТС и без учета износа ТС, в том числе исходя из стоимости аналогов запасных частей и агрегатов?»

Заключением эксперта Уральского агентства оценки и экспертиз ФИО3 от 15.06.2024 г. № 15/13.3,13.4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Скания г.н. Н938ВА774RUS поврежденного в результате ДТП от 20.06.2022 исходя из среднерыночных цен с учетом износа составляет 516680руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" по договору ОСАГО

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных  средств»,  установлено,  что  страховая  сумма,  в  пределах  которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд  частично удовлетворяет исковые требования в размере 116680 руб.(516680-400000).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд относит на истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 36528 руб. 17 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере  24148 руб., а на ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере  3471рую 83 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2295руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах»(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 116680 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2295руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2.Взыскать со страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах»(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 36528 руб. 17 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов