﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-519/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Малышевой И.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-519/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (630027, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 103, ИНН 5410145256, ОГРН 1025403905350, далее – ООО «МСУ № 78», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании у Калиниченко Дмитрия Николаевича документации должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Разманова Е.В. по доверенности от 07.12.2019.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего руководителя должника Калиниченко Д.Н. исполнить обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, а именно: бухгалтерскую и налоговую документацию; базу 1С; имущество должника (основные средства, запасы); документы, подтверждающие права должника, а именно дебиторскую задолженность (в том числе, подтверждающие права требования к закрытому акционерному обществу «МСУ-75» на сумму 1 100 000,00 руб., к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Энерком-Сервис» на сумму 5 900 000 руб., к закрытому акционерному обществу «МСК-Альфа» на сумму 2 800 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11С» на сумму              500 000 руб.), финансовые вложения и иные товарно-материальные ценности); и иную документацию и материальные ценности, имеющиеся в распоряжении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                от 16.09.2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 16.09.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что не установлены обстоятельства наличия истребуемой документации у бывшего руководителя должника Калиниченко Д.Н., а также отсутствий доказательств уклонения от передачи документации конкурсному управляющему, не соответствуют материалам обособленного спора.

По мнению конкурсного управляющего, ссылка Калиниченко Д.Н. на то, что он является номинальным директором должника, а истребуемые документы находятся у директора акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон») Молчановой Татьяны Андреевны, не свидетельствует о наличии оснований для его осовобождения от исполнения обязанности по передаче документов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено апелляционным судом, учредителем (единственным участником) ООО «МСУ № 78» является ОАО ПМСП «Электрон», а генеральным директором последнего - Молчанова Т.А. 

Директором ООО «МСУ-78» являлся Калиниченко Д.Н. 

В адрес ОАО ПМСП «Электрон» конкурсным управляющим было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

ОАО ПМСП «Электрон» предоставлен доступ конкурсному управляющему к документам ООО «МСУ № 78», находящимся в распоряжении, составлена опись документов. 

Из акта приема-передачи документации ООО «МСУ № 78»                     от 06.08.2018 начальник службы ОК ОАО ПМСП «Электрон» Медов Н.В. в присутствии помощника прокурора Калининского района города Новосибирска передал конкурсному управляющего ООО «МСУ № 78» Дыбчику К.В. корпоративную, разрешительную, кадровую, договорную, бухгалтерскую, финансовую документацию ООО МСУ № 78» на флеш накопителе, а именно: 1С зарплата.

По акту приема-передачи от 06.12.2018 ОАО ПМСП «Электрон» в лице начальника службы по правовым вопросам и экономической безопасности Дуненко А.Г. передал конкурсному управляющему ООО «МСУ № 78» Бочаровой С.Д. паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств на грузовые автомобили, принадлежащие должнику.

Сославшись на неисполнение бывшим руководителем должника Калиниченко Д.Н. обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обязанности бывшего руководителя должника, передать документацию конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств фактического нахождения истребуемых документов у Калиниченко Д.Н.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской              и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53           «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления                            или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Калиниченко Д.Н. документации должника.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющийся корпоративный конфликт между членами совета директором ОАО ПМСП «Электрон» (в том числе Калиниченко Д.Н.) и бывшим директором указанной организации Молчановой Т.А.; направление конкурсным управляющим требования о передаче документации должника директору ОАО ПМСП «Электрон» Молчановой Т.А., которая сообщила о лице, уполномоченном за передачу документов должника (Дуненко А.Г.); состоявшуюся передачу документации должника со стороны ОАО ПМСП «Электрон»; пояснения Калиниченко Д.Н. о том, что он не имеет доступа к документации должника, хранящейся ОАО ПМСП «Электрон», по причине указанного корпоративного конфликта. 

 С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4        статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А45-519/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   И.А. Малышева