АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4166/2016

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карашевой Ринаты Муаедовны (ИНН 070707763040, ОГРНИП 315072400008451), ответчика – муниципального казенного учреждения «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0707005490, ОГРН 1020700650783), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципального казенного учреждения «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Кушховой Светланы Касбулатовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кушховой Светланы Касбулатовны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А20-4166/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карашева Р.М. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МКУ «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация), в котором просит:   

– признать недействительным соглашение от 04.07.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2016 № 2, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации в течение тридцати календарных дней с момента вынесения судебного акта вернуть предпринимателю по акту приема-передачи земельный участок площадью 700005+/-7321 с кадастровым номером 07:07:3700000:216, расположенный по адресу: КБР, Лескенский район, на северо-западе с. п. Аргудан, из которого сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: № 07:07:3700000:408, № 07:07:3700000:409, № 07:07:3700000:410, № 07:07:3700000:411, № 07:07:3700000:412, № 07:07:3700000:413, расположенные по адресу Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, на северо-западе с. п. Аргудан;

– возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанность аннулировать регистрационную запись № 07-07/003-07/003/084/2016-32/2 о государственной регистрации соглашения от 04.07.2016 о расторжении договора аренды от 03.02.2016 № 2;

– возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике обязанность восстановить регистрационную запись № 07/003/081/2016-239/2 о регистрации договора аренды земельного участка от 03.02.2016 № 2;

– снять с кадастрового учета земельный участок площадью 149998+/-271 кв. м с присвоенным кадастровым номером 07:07:3700000:408 расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская республика, Лескенский район, с. Аргудан, на северо-западе с. п. Аргудан;

– снять с кадастрового учета земельный участок площадью 150001+/-271 кв. м с присвоенным кадастровым номером 07:07:3700000:409, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская республика, Лескенский район, с. Аргудан, на северо-западе с.п. Аргудан;

– снять с кадастрового учета земельный участок площадью 100000+/-221 кв. м с присвоенным кадастровым номером 07:07:3700000:410, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская республика, Лескенский район, с. Аргудан, на северо-западе с. п. Аргудан;

– снять с кадастрового учета земельный участок площадью 100001+/-221 кв. м с присвоенным кадастровым номером 07:07:3700000:411, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская республика, Лескенский район, с. Аргудан, на северо-западе с. п. Аргудан;

– снять с кадастрового учета земельный участок площадью 100001+/-221 кв. м с присвоенным кадастровым номером 07:07:3700000:412, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская республика, Лескенский район, с. Аргудан, на северо-западе с. п. Аргудан;

– снять с кадастрового учета земельный участок площадью 100002+/-221 кв. м с присвоенным кадастровым номером 07:07:3700000:413, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская республика, Лескенский район, с. Аргудан, на северо-западе с. п. Аргудан (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Кушховой С.К. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Кушховой С.К., последняя не является стороной договора аренды от 03.02.2016 № 2, а также соглашения от 04.07.2016.

В кассационной жалобе Кушхова С.К. просит отменить определение апелляционного суда от 13.11.2017, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Выводы суда не обоснованы, поскольку она лишена права на судебную защиту и возможность получения земельного участка для занятия предпринимательской деятельностью, суд не принял во внимание ответ прокурора Лескенского района.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебных актов заявитель ссылается на действия администрации по выставлению на торги земельных участков с кадастровыми номерами № 07:07:3700000:408, № 07:07:3700000:409, № 07:07:3700000:410, № 07:07:3700000:411, № 07:07:3700000:412 и № 07:07:3700000:413 по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка и не привлечение судом участников данного аукциона.

Приведенные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 24.07.2017 принято о его правах и обязанностях. 

Как верно установил суд апелляционной инстанции, Кушхова С.К. не является стороной договора аренды земельного участка от 03.02.2016 № 2, а также соглашения от 04.07.2016 о расторжении названного договора, наличие у нее заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта. Ссылка на результаты рассмотрения дела № А20-66/2017 (о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка) не принимается во внимание, поскольку также не подтверждает нарушение прав заявителя по рассматриваемому делу. 

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Кушхова С.К. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса и факт отсутствия у нее права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по ней  прекращено правомерно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 42, 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу              № А20-4166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов

Судьи										     В.В. Аваряскин

                                                                                                           А.В. Садовников