АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25988/2017 

Дата принятия решения –  10 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН ), о взыскании восстановительного ремонта в размере 260 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2016,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 27.05.2017, 

от третьего лица – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Казань (далее – ответчик), о взыскании восстановительного ремонта в размере 326 328 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – третье лицо). 

Определением от 13.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебное заседание 08.11.2017 третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 08 час. 55 мин. того же дня.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании страхового возмещения до 260 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскании страхового возмещения до 260 000 рублей принято.

Учитывая, что третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений с его стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 260 000 рублей признал.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом  (лизингодатель) и ответчиком 02.08.2015 был заключен договор страхования транспортного средства Opel Astra, являющегося предметом лизинга, рисков «АвтоКаско», что подтверждается полисом №235/08 со сроком действия с 03.08.2015 по 02.08..2016.

Сторонами определено, что во всех случаях, за исключением случаев угона, хищения транспортного средства либо его конструктивной гибели, выгодоприобретателем является истец (лизингополучатель). 

Форма страховой выплаты определена как калькуляция составленная: специалистами СТОА, автосервиса, СТОА официального дилера при наличии направления на ремонт: независимым оценщиком.

Порядок выплаты страхового возмещения определен: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком.

В период действия договора страхования 29.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству Opel Astra (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

В связи с указанными обстоятельствами истец 14.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 

По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 15.09.2016 исх. №0924/3 направил истцу направление на ремонт №2 от 15.09.2016 со сроком действия с 15.09.2016 по 15.10.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак 

<

***>) истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Декра Казань».

Согласно экспертному заключению №0364/3/16 от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 328 рублей. 

При этом расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения составили 1 000 рублей.

Претензией с приложенным экспертным заключением, направленным посредством почтовой связи 08.06.2017, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.06.2017 исх. №897-ДУ в удовлетворении заявленного требования отказал.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Соответственно, в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли рассматриваемые убытки, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №0364/3/16 от 12.09.2016, составленное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Декра Казань», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 328 рублей. 

В свою очередь, ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела представлено заключение №каско-5546 от 17.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 318 062 рублей без учета износа.

Вместе с тем, ответчик заявил о готовности выплаты страхового возмещения в размере 260 000 рублей. 

Истец с указанной суммой согласился, в связи с чем уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

Стороны пришли к обоюдному согласию о размере выплаты страхового возмещения в сумме 260 000 рублей.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта между сторонами отсутствует.

При этом ответчик факт наступления страхового случая и наличия обязательства по выплате страхового возмещения истцу не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик доказательств оплаты суммы страхового возмещения в оставшейся части  в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседание наличие задолженности по выплате страхового возмещения в размере 260 000 рублей подтвердил.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 260 000 рублей признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей.

При этом из указанной суммы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 рублей, а расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 рублей

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей является обоснованным, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не доказана обусловленность несения расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны. 

Из материалов дела данное обстоятельство прямо не следует, их необходимость для реализации права на получения страхового возмещения истцом не доказана, равно как и то, что без несения указанных расходов потерпевший не смог бы реализовать право на получение страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые о взыскании расходов на оплату услуг оценки подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 35 000  рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 07.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Право руля» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за плату выполнить работы по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Центр» к ООО СГ «АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в рамках страхового случая от 29.07.2016.

Юридическая помощь исполнителя заключается в следующем: составление искового заявления; направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами; подача искового заявления в суд; подготовка к судебному заседанию; представление интересов в суде первой инстанции, осуществление контроля за назначением судебного заседания, а также возможное урегулирование спора в досудебном порядке; передача заказчику исполнительного листа и возврат оригиналов документов (п. 2.1 договора). 

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 35 000 рублей (п. 3.1. договора), которые истец оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017 с указанием назначения платежа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя была составлена претензия, составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании  Арбитражного суда Республики Татарстан 08.11.2017. 

Таким образом, фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании подтверждается материалами дела. 

В рассматриваемом случае требование о взыскании 35 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, категории и характера спора, его несложности, а также серийности указанных дел и типового характера дел.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в сумме 7 000 рублей (за составлении процессуальных документов и участие в судебном заседании). В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 6 973 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч), внесенные на депозитный суда арбитражного суда за проведение экспертизы, подлежат возврату ответчику по реквизитам, указанным в платежном документе. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 260 000 рублей принять.

Уменьшенные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 260 000 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оценку, 8 308 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 6 973 рублей 78 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 1 327 рублей государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением № 1958 от 07.11.2017 за экспертизу.

Денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 1958 от 07.11.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова