АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28583/2021

07 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 28.07.2022 № 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022,

принятое судьей Назаровой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-28583/2021

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туртапское»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договоров аренды земельного участка, 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй», глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, 

и   у с т а н о в и л : 

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туртапское» (далее – ООО «Туртапское»):

1) о расторжении договоров аренды от 15.02.2008 № 52/2008, от 15.02.2008 № 54/2008, от 13.09.2010 № 186/2010, от 10.10.2017 № 178/2017, от 10.10.2017 № 179/2017;

2) о взыскании 942 191 рубля 72 копеек задолженности по названным договорам, в том числе – 721 842 рублей 19 копеек по договору аренды от 15.02.2008 № 52/2008, 38 403 рублей 80 копеек по договору аренды от 15.02.2008 № 54/2008, 6982 рублей 80 копеек по договору аренды от 15.02.2008 № 55/2008, 126 703 рублей 99 копеек по договору аренды от 13.09.2010 № 186/2010, 15 037 рублей 34 копейки по договору от 10.10.2017 № 178/2017, 33 221 рубля 60 копеек по договору аренды от 10.10.2017 № 179/2017; 

3) о взыскании 152 731 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, за период с 21.06.2017 по 31.07.2021.

Исковые требования основаны на статьях 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчик длительное время не вносил арендную плату, что является основанием для расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй» (далее – ООО «Грин Строй») и глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, удовлетворил иск частично, взыскав сумму задолженности и процентов в полном объеме и расторгнув договор аренды № 178/2017, отказав в расторжении договора № 179/2017; требования о расторжении договоров № 52/2008, 54/2008 и 186/2010 оставлены без рассмотрения, поскольку суды пришли к выводу о том, что эти требования не могут быть рассмотрены в исковом порядке, так как являются активами должника; право аренды по договору № 179/2017 перешло в результате торгов к третьему лицу.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и оставлении части требований без рассмотрения и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил в указанной части отменить принятые решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих право арендодателя на досрочное расторжение договора при наличии на то оснований; о переходе права аренды к третьим лицам ООО «Туртапское» Комитет не уведомляло. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Туртапское» и ООО «Грин Строй» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения. 

ООО «Грин Строй» просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и ООО «Туртапское» (арендатор) 15.02.2008 заключили договоры за № 52/2008, 54/2008 и 55/2008 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 52:53:010101:54, 52:53:010101:65 и 52:53:010101:66. В связи с разделом участка договор № 55/2008 расторгнут по соглашению сторон 09.10.2017. 

Кроме того, стороны 13.09.2010 заключили договор аренды № 186/2010 земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010112:133, для ведения сельскохозяйственного производства, до 13.09.2057.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2017 по делу № А43-19211/2016 признал ООО «Туртапское» несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

После начала процедуры банкротства Комитет (арендодатель) и ООО «Туртапское» в лице конкурсного управляющего (арендатор) 10.10.2017 заключили договоры аренды № 178/2017 и 179/2017 земельных участков с кадастровыми номерами 52:53:010112:176 и 52:53:010112:177, для ведения сельскохозяйственного производства.

В адрес арендатора истцом направлялись уведомления с расчетом суммы платежей по кварталам к указанным договорам.

В связи с невнесением арендной платы по данным договорам, Комитет в претензии от 08.06.2021 № Исх-117-274462/21 потребовал погасить задолженность и предложил расторгнуть их. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В силу статьи 126 (абзаца седьмого пункта 1) Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исключение составляют текущие платежи и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Названная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 309-ЭС16-4636, от 08.09.2016 № 305-ЭС18-8136 и от 20.05.2021 № 303-ЭС20-22435.

В соответствии со статьей 22 (пунктом 9) Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров 52/2008, 54/2008) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Указанное положение сохранилось в той же редакции и на дату заключения договора № 186/2010.

Таким образом, права арендатора в силу прямого указания закона могут быть переданы иному лицу без согласия арендодателя. Поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, право аренды (договорная позиция арендатора) является активом должника, который подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован на торгах (определение от 23.09.2020 № 310-ЭС20-12529 Верховного Суда Российской Федерации).

Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Указанное право арендатора не может быть ограничено договором. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом 16.02.2022. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требование Комитета о расторжении договоров № 52/2008, 54/2008 и 186/2010 не подлежит рассмотрению в исковом производстве; требование о расторжении договора № 179/2017 не подлежит удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что право аренды, которое получено ответчиком в результате заключения договора № 52/2008, 54/2008, 186/2010, является активом данного лица как должника в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку законом не запрещено передавать права аренды по данным договором. Запрет на передачу прав, установленный в этих договорах, ничтожен. Тем самым требование о расторжении указанных договоров аренды, в целях защиты прав других кредиторов ООО «Туртапское», может быть заявлен только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); права арендодателя на расторжение договора этим не ограничиваются. Право аренды имеет свою собственную оценку и может быть предметом имущественного интереса других кредиторов, заинтересованных в аренде земельного участка, даже при наличии задолженности по текущему договору.

В части договора № 179/2017 суды установили, что права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО «Грин Строй». Отсутствие уведомления о передаче договора третьему лицу на правомерность передачи прав не влияет, а влечет иные гражданско-правовые последствия. Таким образом, данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику, требований к ООО «Грин Строй» не заявлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в расторжении договора № 179/2017 и оставили без рассмотрения исковые требования в части расторжения договоров № 52/2008, 54/2008, 186/2010. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А43-28583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова