ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3284/2018

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4875/2024) общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2024 года по делу № А81-3284/2018                                    (судья Джальцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представителя ФИО2 (по доверенности от 07.08.2023, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - представителя ФИО3 (по доверенности №  172-06 от 23.10.2023, сроком действия один год), 

 

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее - ООО «СГК», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 заявление ООО «РТ-Капитал» признанно обоснованным, в отношении ООО «СГК» введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО «СГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» возложено на ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018, стр. 59.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

21.09.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГК» контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «Элемент», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8                                       (далее – ООО «Элемент», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчики).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГК». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Элемент», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГК» отказано. Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2022 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Элемент» на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам ООО «СГК». Производство о привлечении ООО «Элемент» по обязательствам ООО «СГК» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции постановил привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО5 в размере 71 866 152 руб. 05 коп. и ФИО6 в размере 313 304 руб. 01 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2022 по делу № А81-3284/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А81-3284/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

19.12.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх.№89958).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СГК» ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

29.01.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступили уточнения заявления (вх.№6645), в которых указано, что в счет погашения задолженности по кредитному договору №555кл/14 от 29.08.2014 зачислены денежные средства в размере 655 074 руб. 18 коп., поступившие от ФИО9 в рамках исполнительного производства № 105422/22/98077-ИП от 26.09.2022 о взыскании в пользу ООО «РТ-Капитал» денежных средств в размере 3 682 119 802 руб. 23 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого ФИО9 признан виновным приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу №1-339/2021 (платежные поручения № 148393 от 27.01.2023, № 351812 от 30.01.2023, № 352369 от 30.01.2023, расчет распределения в копии заявления ООО «РТ-Капитал от 16.01.2023).

В связи с указанным обстоятельством конкурсным управляющим внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. С учетом всех произведенных погашений в пользу ООО «РТ-Капитал» размер непогашенного остатка по требованию ООО «РТ-Капитал» на дату подачи уточнения составляет 847 390 602 руб. 13 коп., в том числе 847 331 759 руб. 98 коп. долга и 58 842 руб. 15 коп. государственной пошлины. Сообщает, что по состоянию на 25.01.2024, согласно реестру требований кредиторов ООО «СГК», непогашенными остались требования кредиторов в общей сумме 4 088 948 279 руб. 85 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве ООО «Элемент», ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО «СГК» в размере 4 088 948 279 руб. 85 коп.

07.03.2024 конкурсный управляющий посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в арбитражный суд ходатайство (вх.№18555), из которого следует, что 05.02.2024 от конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» поступило письмо об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем 06.03.2024 конкурсным управляющим внесены изменения в отчет. В связи с чем, конкурсный управляющий просил рассмотреть отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

19.03.2024, 26.03.2024 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил уточненное ходатайство (вх. № 21604, № 23968), в котором указал, что с 25.10.2023 по 21.11.2023 конкурсным управляющим ООО «СГК» произведено распределение конкурсной массы должника в размере 80 000 000 руб. между конкурсными кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. Сообщает, что 16.01.2024 от ООО «РТ-Капитал» поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор сообщил о частичном погашении задолженности третьими лицами на общую сумму 87 662 034 руб. 70 коп. Конкурсным управляющим внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Считает, что размер субсидиарной ответственности ООО «Элемент», ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО «СГК» составляет 4 088 948 279 руб. 85 коп. солидарно. Полагает, что размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в совокупности не может превышать совокупный размер непогашенных требований кредиторов - 4 088 948 279 руб. 85 коп.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ФИО1 просила привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве ООО «Элемент», ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО «Северная грузовая компания» на сумму 4 088 948 279 руб. 85 коп. солидарно.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Элемент», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и выдать исполнительные листы следующим кредиторам:

- в пользу ООО «РТ-Капитал» денежные средства в сумме 847 390 602 руб. 13 коп. (требование третьей очереди удовлетворения);

- в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) денежные средства в сумме 1 874 916 178 руб. 11 коп., из которых 1 421 898 374 руб. 37 коп. ссудная задолженность, 344 303 902 руб. 47 коп. просроченные проценты (требование третьей очереди удовлетворения) и 108 713 901 руб. 28 коп. штрафные санкции (требование третьей очереди удовлетворения с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве);

- в пользу ИП ФИО10 денежные средства в сумме 326 689 470 руб. 10 коп., из которых 326 357 838 руб. 45 коп. основной долг (требование третьей очереди удовлетворения) и 331 631 руб. 65 коп. штрафные санкции (требование третьей очереди удовлетворения с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве);

- в пользу ИП ФИО11 денежные средства в сумме 977 405 249 руб. 52 коп. (требование третьей очереди удовлетворения);

- в пользу ООО «СГК» денежные средства в сумме 62 546 779 руб. 99 коп., из которых: 60 518 913 руб. 77 коп. основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 494 880 руб. 75 коп. штрафных санкций (требования третьей очереди удовлетворения с учётом пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве), 1 532 985 руб. 47 коп. (зареестровые требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 ходатайство ООО «Элемент» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МС-Холлдинг» конкурсного управляющего ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» конкурсного управляющего ФИО13, ФИО9, финансового управляющего ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» конкурсного управляющего ФИО15, ФИО16 (далее - ООО «МС-Холдинг», ООО «ОТК-Трейд», ФИО9, ООО «Международная корпорация инвестиций», ФИО16) оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СГК» ФИО1 удовлетворено. Определен размер субсидиарной ответственности ООО «Элемент», ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО «СГК» в размере 4 088 948 279 руб. 85 коп.

Взыскано солидарно с ООО «Элемент», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу:

- ООО «РТ-Капитал» денежные средства в размере 847 390 602 руб. 13 коп. (требование третьей очереди удовлетворения);

- КБ «Росэнергобанк» (АО) денежные средства в размере 1 874 916 178 руб. 11 коп., из которых 1 421 898 374 руб. 37 коп. ссудная задолженность, 344 303 902 руб. 47 коп. просроченные проценты (требование третьей очереди удовлетворения) и 108 713 901 руб. 28 коп. штрафные санкции (требование третьей очереди удовлетворения с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве);

- ИП ФИО10 денежные средства в размере 326 689 470 руб. 10 коп., из которых 326 357 838 руб. 45 коп. основной долг (требование третьей очереди удовлетворения) и 331 631 руб. 65 коп. штрафные санкции (требование третьей очереди удовлетворения с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве);

- ИП ФИО11 денежные средства в размере 977 405 249 руб. 52 коп. (требование третьей очереди удовлетворения);

- ООО «Северная грузовая компания» денежные средства в размере 62 546 779 руб. 99 коп., из которых 60 518 913 руб. 77 коп. основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 494 880 руб. 75 коп. штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), 1 532 985 руб. 47 коп. (требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Также определено выдать ООО «РТ-Капитал», КБ «Росэнергобанк» (АО), ИП ФИО10, ООО «Северная грузовая компания» исполнительные листы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Элемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, истребовать доказательства у АО «Новиком банк», конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» ФИО13, конкурсного управляющего ООО «МС-Холдинг» ФИО12, конкурсного управляющего ООО «Прометей КС» ФИО17, у финансового управляющего ФИО9 ФИО14, конкурсного управляющего ООО «Международная корпорация инвестиций» ФИО15, ООО «РТ-Капитал», привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «МС-Холдинг», ООО «ОТК-Трейд», ФИО9, ООО «Международная корпорация инвестиций», ФИО16, ООО «Прометей КС». По результатам рассмотрения настоящего заявления в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции не привлек третьих лиц, права и обязанности которых затрону обжалуемым судебным актом, учитывая, что суд определил размер обязательств третьих лиц – основного заёмщика, иных поручителей и залогодателей по кредитному договору № 555кл/14 от 29.08.2014;

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно – статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На счетах ООО «СГК» имелись денежные средства, которыми должна быть погашена задолженность перед кредиторами, включая ООО «РТ-Капитал». Однако, вместо погашения денежных средств своим кредиторам, ООО «РТ-Капитал», как лицо, контролирующее банкротство ООО «Прометей-КС» и ООО «ОТК-Трейд», приняло решение о продаже указанными организациями своих прав требований, указанные действия ООО «РТ-Капитал» не позволили получить данным обществом удовлетворение своих требований от ООО «СГК» и, как следствие, это по сути увеличило размер задолженности ООО «СГК» перед ООО «РТ-Капитал», следовательно, сторонние участники оборота, включая ООО «Элемент», не должны оплачивать указанные денежные средства;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Элемент» об истребовании доказательств у третьих лиц, что привело к принятию незаконного судебного акта. Вместе с тем, ля полного  всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения необходимо установить все имеющиеся обеспечения, заключенные в рамках кредитного договора № 555кл/14 от 29.08.2014 и размер полученного исполнения, как по кредитному договору, так и во исполнение обеспечений указанного кредитного договора; информация обо всех обеспечениях по кредитному договору имеется у АО «Новиком банк», а в части исполнения – у конкурсных и финансовых управляющих соответствующих юридических и физических лиц.

В связи с указанным ООО «Элемент» просит привлечь третьих лиц к участию в деле и истребовать дополнительные доказательства у АО «Новиком банк», конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» ФИО13, конкурсного управляющего ООО «МС-Холдинг» ФИО12, конкурсного управляющего ООО «Прометей КС» ФИО17, финансового управляющего ФИО9 ФИО14, конкурсного управляющего ООО «Международная корпорация инвестиций» ФИО15, ООО «РТ-Капитал».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «РТ-Капитал» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО1, ООО «РТ-Капитал» возражали против удовлетворения заявленных ООО «Элемент» ходатайств об истребовании доказательств и привлечения к участию в деле третьих лиц.

По существу представитель конкурсного управляющего ФИО1 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «РТ-Капитал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09 разъяснил, что предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

При этом необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как было указано ранее, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае с учетом предмета и основания требований, круга участвующих лиц, оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения ООО «ОТК-Трейд», ООО «МС-Холдинг», ФИО9, ООО «Международная корпорация инвестиций», ФИО16, ООО «Прометей КС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом настоящего обособленного спора является установление размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СГК» лиц, а именно: ООО «Элемент», ФИО5, ФИО6, ФИО7, основания для привлечения которых ранее были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем случае, что ООО «Элемент» не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы вышеуказанных лиц, являющихся наряду с должником поручителями и залогодателями по кредитному договору № 555кл/14 от 29.08.2014, а также основным заемщиком – ООО «Прометей КС».

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на указанных подателем жалобы лиц каких-либо обязанностей, не порождает для них каких-либо обязательств.

ООО «Элемент» не обосновано, реализации какого именно субъективного права ООО «ОТК-Трейд», ООО «МС-Холдинг», ФИО9, ООО «Международная корпорация инвестиций», ФИО16, ООО «Прометей КС» препятствуют содержащиеся в обжалуемом определении выводы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ООО «Элемент», ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Установленные судом фактические обстоятельства для ООО «ОТК-Трейд», ООО «МС-Холдинг», ФИО9, ООО «Международная корпорация инвестиций», ФИО16, ООО «Прометей КС» преюдициального значения не имеют, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле.

Наличие у них прав или законных интересов, характер этих прав и интересов могут быть установлены только в споре с указанными лицами.

При этом наличие или отсутствие в судебных актах, принятых по настоящему спору, тех или иных выводов и установление (неустановление) ими тех или иных обстоятельств значения (в том числе преюдициального) для разрешения соответствующих споров иметь не будут по той причине, что состав лиц, участвующих в данных делах, не совпадает (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации ООО «ОТК-Трейд», ООО «МС-Холдинг», ФИО9, ООО «Международная корпорация инвестиций», ФИО16, ООО «Прометей КС» не могут являться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Помимо прочего, правом выступать в интересах указанных лиц ООО «Элемент» не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По указанным основаниям апелляционная коллегия судей также отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ООО «Элемент» в просительной части апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае наличие оснований для привлечения ООО «Элемент», ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГК» установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А81-3284/2018.

В настоящем же обособленном споре подлежит рассмотрению и разрешению исключительно вопрос установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, а также наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, учитывая, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, взыскал с ответчиков в  солидарном порядке денежные средства в размере 4 088 948  279 руб. 85 коп., посчитал возможным произвести замену взыскателя с должника-банкрота на его кредиторов (ООО «РТ-Капитла», КБ «Росэнергобанк» (АО), ИП ФИО10, ИП ФИО18, ООО «СГК»), выдать кредиторам исполнительные листы в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку последние приняли решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка прав).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними; на лице, контролирующем должника, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Наличие обстоятельств, которые могли быть установлены судом первой инстанции для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подателем жалобы документально не подтверждено.

При этом подателем жалобы не оспорено, что в рамках дела № А81-3284/2018 конкурсным управляющим ООО «СГК» были проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, произведены расчеты с конкурсными кредиторами, что отражено в ходатайстве о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности от 19.12.2023, с учетом уточнений от 14.03.2024 и 26.03.2024, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Все мероприятия, проведённые управляющим в рамках настоящего дела, подробно отражены в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать расчеты с кредиторами оконченными ввиду отсутствия  в конкурсной массы и перспектив для ее формирования в будущем, в материалы дела не представлено.

Иные источники, за счет которых возможно было бы произвести погашение требований кредиторов, подателем жалобы не раскрыто ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В ходе проводившихся в отношении ООО «СГК» процедур банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требования кредитором на общую сумму 4 088 948 279 руб. 85 коп., из них:

- требование ООО «РТ-Капитал», включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2023 по делу № А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 847 390 602 руб. 13 коп.;

- требование ИП ФИО10, включенное в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018, от 27.07.2023 в размере непогашенного остатка в размере 1 673 078 руб. 32 коп.;

- требование ИП ФИО10, включенное в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018, от 27.07.2023 в размере непогашенного остатка 314 857 827 руб. 96 коп.;

- требование ИП ФИО10, включенное в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018, 27.07.2023 по делу № А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 7 556 312 руб. 12 коп. основного долга, 2 270 620 руб. 04 коп. проценты за пользование займом;

- требование ИП ФИО10, включенное в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018, 27.07.2023 по делу № А81-3284/2018 в размере непогашенного остатка 331 631 руб. 65 коп. штрафные санкции;

- требование Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018 по делу № А81-3284/2018 в размере непогашенного остатка 307 258 руб.;

- требование ООО «Арктик Бункер», включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 по делу № А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 51 842 849 руб. 48 коп.;

- требование ИП ФИО11, включенное в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2019, от 15.08.2023 по делу № А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 21 209 143 руб. 17 коп.;

- требование ИП ФИО11, включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2020 по делу №А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 956 196 106 руб. 35 коп.;

- требование ООО «Каркаде», включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 по делу № А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 1 848 793 руб. 99 коп.;

- требование ООО «Каркаде», включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 по делу № А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 5 348 руб. 18 коп. штрафные санкции;

- требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень», включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019 по делу № А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 832 943 руб. 73 коп.;

- требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень», включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019 по делу № А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 169 596 руб. 99 коп. штрафные санкции;

- требование ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2019 по делу № А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 134 334 руб. 73 коп.;

- требование АО «Интер РАО-Электрогенерация», включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 по делу № А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 5 525 098 руб. 63 коп. основной долг и 27 635 руб. 21 коп. государственная пошлина;

- требование АО «Интер РАО-Электрогенерация», включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 по делу № А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 319 935 руб. 58 коп. штрафные санкции;

- требование АО «Интер РАО-Электрогенерация», заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2019 по делу № А81-3284/2018 в размере 1 532 985 руб. 47 коп.;

- требование КБ «Росэнергобанк» АО, включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 по делу № А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 1 421 898 726 руб. 72 коп. ссудной задолженности, 344 303 902 руб. 47 коп. просроченные проценты;

- требование КБ «Росэнергобанк» АО, включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 по делу № А81-3284/2018, в размере непогашенного остатка 30 337 024 руб. 10 коп. и 78 376 877 руб. 18 коп. штрафные санкции.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил размер субсидиарной ответственности ООО «Элемент», ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО «СГК» на сумму 4 088 948 279 руб. 85 коп.

Какие-либо доводы относительно неправильности решения судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ООО «Элемент» в апелляционной жалобе не привело.

Ссылки на наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ признаются несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не влияют на размер ответственности контролирующих должника лиц. Требования кредиторов ООО «СГК» в настоящее включены в реестр требований кредиторов, признаны обоснованными, как по суммам, так и по основаниям их возникновения, в связи с чем ссылки на злоупотребление ООО «РТ-Капитал» правом при реализации собственной дебиторской задолженности не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства ООО «Элемент» об истребовании доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими мотивировочной части обжалуемого определения суда, факт рассмотрения данного ходатайства и результат его рассмотрения указаны на листах 7, 10 судебного акта. Ошибочное указание входящего номера ходатайства ООО «Элемент» не свидетельствует о том, что по существу заявленное ООО «Элемент» ходатайство не было разрешено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае ходатайство ответчика не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующим доказательством, учитывая, что ООО «РТ-Капитал» неоднократно представляло суду сведения о гашении задолженности в целях уточнения конкурсным управляющим требований о совокупном размера ответственности контролирующих должника лиц, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, сведения обо всех обеспечениях, заключенных во исполнение кредитного договора №555кл/14 от 29.08.2014 с ООО «Прометей КС» и о размере полученного исполнения по указанному кредитному договору были представлены ООО «РТ-Капитал», являющимся правопреемником АО «Новикомбанк» по кредитному договору №555кл/14 от 29.08.2014, в рамках письменных объяснений от 14.02.2024. ООО «РТ-Капитал» также были представлены копии всех договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Прометей КС» по кредитному договору №555кл/14 от 29.08.2014.

Сведения о размере требований ООО «РТ-Капитал» с учетом всех частичных погашений иными поручителями, залогодателями и основным заемщиком также были представлены ООО «РТ-Капитал», являющимся конкурсным кредитором указанных лиц (ООО «ОТК-Трейд», ООО «МС-Холдинг», ООО «Прометей КС», ФИО9, ООО «Международная корпорация инвестиций»), что подтверждается реестрами требований кредиторов и отчетами о результатах конкурсного производства в отношении указанных лиц, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств в пользу ООО «РТ-Капитал».

ООО «РТ-Капитал» в материалы дела также были представлены сведения о полученном исполнении в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору №555кл/14 от 29.08.2014 с ООО «Прометей КС» за счет поручителей и залогодателей ООО «МС-Холдинг», ООО «ОТК-Трейд», ФИО9 в общем размере 87 662 034 руб. 70 коп., в связи с чем размер задолженности ООО «СГК» как поручителя по кредитному договору №555кл/14 также уменьшился на указанную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями о перечислении в пользу ООО «РТ-Капитал» денежных средств, реестрами требований кредиторов ООО «ОТК-Трейд», ФИО9, ООО «Прометей КС», отчетом о результатах конкурсного производства в отношении ООО «МС-Холдинг», а также иными доказательствами, что по существу подателем жалобы не опровергается.

Доказательств того, что ООО «РТ-Капитал», являясь конкурсным кредитором ООО «СГК», ООО «Прометей КС» (дело № А76-16458/2016), ООО «МС-Холдинг» (дело № А02-745/2018), ООО «ОТК-Трейд» (дело № А40-48952/2017), ООО «Международная корпорация инвестиций» (дело № А40-105490/2017) и ФИО9 (дело № А40-205675/2016), скрывает факт поступления в счет образовавшейся перед ним задолженности какой-либо суммы денежных средств, в том числе в рамках иных банкротных дел, суду не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не усматриваются. Иными заинтересованными лицами такие сведения также не раскрыты.

Иные доказательства, которые ООО «Элемент» полагает необходимым истребовать в рамках настоящего обособленного спора (приговоры судов в отношении конкретных лиц по уголовным делам, сведения об оставшемся у иных поручителей и залогодателей имуществе, денежных средствах на счетах, правах требований по состоянию на 06.02.2024), являются не относимыми, а обстоятельства, содержащиеся в них, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оснований полагать, что указанная информация может оказать какое-либо значения для определения итогового размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СГК» лиц в рамках настоящего обособленного спора у суда не имеется. Податель жалобы не обосновал, как указанная информация может повлиять на итоговый размер субсидиарной ответственности, учитывая что она не содержит данных о погашении требований ООО «РТ-Капитал» или иных кредиторов в большем размере, чем указано конкурсным управляющим в данном деле.

В любом случае, как верно указано судом первой инстанции, последующее возможное погашение задолженности перед ООО «РТ-Капитал» по кредитному договору №555кл/14 от 29.08.2014 за счет поступления денежных средств от поручителей и залогодателей может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, что никак не нарушает права ответчиков по настоящему спору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Элемент», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 4 088 948 279 руб. 85 коп. являются законными и обоснованными.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с представленным управляющим в материалы настоящего дела отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «РТ-Капитла», КБ «Росэнергобанк» (АО), ИП ФИО10, ИП ФИО18, ООО «СГК» выбрали уступку прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 признаны доказанным основания для привлечения ООО «Элемент», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом установленного размера ответственности 4 088 948 руб. 85 коп., учитывая, что кредиторами (ООО «РТ-Капитла», КБ «Росэнергобанк» (АО), ИП ФИО10, ИП ФИО18, ООО «СГК») выбран способ распоряжения правом требованиям к контролирующим лицам в виде уступки прав требования, суд первой инстанции посчитал возможным произвести замену взыскателя с должника-банкрота на его кредиторов выдать кредиторам исполнительные листы в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2024 года по делу № А81-3284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова