Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56780/17-137-508

г. Москва

03 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ХАНВАЛ РУС» (ОГРН 1157746079424, ИНН 7713390500, дата регистрации 05.02.2015, 127422, город Москва, улица Тимирязевская, дом 1, строение 2, комната 36,37,38,39,40)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кучеренко Михаилу Вячеславовичу (ОГРН ИП 305502227700020, ИНН 502207848740, дата регистрации 04.10.2005)

о взыскании денежных средств в размере 106 690 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ХАНВАЛ РУС» (далее – ООО «ХАНВАЛ РУС»,  истец) к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Михаилу Вячеславовичу (далее  – ИП Кучеренко М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 106 690 руб. 68 коп., в том числе:  77 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга за поставленный товар, 29 690 руб. 68 коп. – неустойка. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 26.06.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № ХР-29-РУС от 24.02.2015 (далее – Договор) истец поставил ответчику смазочные материалы GT OIL и др. по Универсальному передаточному документу (УПД) № 339 от 14.10.2015 на общую сумму 98 860 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора оплата товара производится в течение 60-ти дней с даты поставки.

В нарушение условий договора, в установленный срок оплата товара в полном объеме произведена не была, товар оплачен частично на сумму 21 680 руб. 00 коп. По состоянию на 15.03.2017 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 77 000 руб. 00 коп.

13.01.2017 истец направил ответчику претензию № 1/17 от 11.01.2017 по двум известным адресам ответчика. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства получения Товаров ответчиком на сумму 98 860  руб. 00 коп., тогда как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме истцов в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик доказательств оплаты полученного по Договору Товара в полном объеме суду не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 77 000  руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 690 руб. 68 коп. 

Согласно пункту 7.5. договора, за просрочку оплаты товара Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. по состоянию на 15 марта 2017 размер неустойки составил 29 690 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 29 690 руб. 68 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучеренко Михаила Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАНВАЛ РУС» задолженность размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 29 690 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто) руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201 (четыре тысячи двести один) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1