ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23932/2022

г. Самара

2 февраля 2023 года

11АП-19637/2022, 11АП-19639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 26.05.2022, диплом №48143 от 28.04.2000);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Теплокам Монтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу №А65-23932/2022 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319183200057811, ИНН 

<

***>), Республика Удмуртия, Завьяловский район, д. Старые Кены,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокам Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

о взыскании 1610755 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокам Монтаж» (далее – ООО «Теплокам Монтаж», общество, ответчик) о взыскании 1410468 руб. 80 коп. – задолженность по оплате работ, 200286 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 19.10.2022 с последующим начислением по день принятия судебного акта (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Теплокам Монтаж» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 1409468 руб. 80 коп., проценты в размере 121001 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27170 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19002 руб. и почтовые расходы в размере 1214 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, без применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на 6 месяцев, удовлетворив требования в размере 200286 руб. 52 коп. и рассчитав по день вынесения постановления, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 26.01.2023 в размере 228958 руб. 59 коп.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правило об изменении размера исковых требований, установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор № 1/21 от 18.01.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций в объемах, на основании чертежей 19250-КМ-020 листы 1-601, монтажные схемы (заказ 1039), выданные заказчиком, на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим», Новый комплекс по производству этилена ЭП-600, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену (л.д. 9-12).

Согласно пункту 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 18.01.2021, окончание работ – 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс 600000 руб., без НДС, заказчик перечисляет подрядчику за три дня до начала работ. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в течение пятнадцати дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчик платежным поручением № 54 от 28.01.2021 перечислил истцу аванс в сумме 600000 руб. (л.д. 59).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 2563468 руб. 80 коп., что подтверждается актом № 1 от 31.03.2021, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13).

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично на общую сумму 553000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 332 от 23.06.2021 на сумму 300000 руб., № 25 от 20.08.2021 на сумму 200000 руб., № 46 от 21.09.2021 на сумму 53000 руб. (л.д.60-62).

По расчету истца задолженность ответчика составила 1410468 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.04.2022 (л.д. 15) с требованием в срок до 30.04.2022 оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что истцом не учтена оплата на 1000 руб., произведенная  платежным поручением № 70 от 04.07.2022.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая произведенную ответчиком оплату по договору на сумму 1000 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1409468 руб. 80 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неправильным, суд первой инстанции произвел собственный расчет (л.д. 93-94) на дату вынесения решения и с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением № 497, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121001 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, установленного Постановлением № 497, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, доводы истца о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, установленного Постановлением № 497, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1963468 руб. 80 коп., тогда как, по мнению ответчика, проценты подлежали начислению на сумму предъявленной истцом ко взысканию задолженности в размере 1410468 руб. 80 коп., является несостоятельной. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс 600000 руб., без НДС, заказчик перечисляет подрядчику за три дня до начала работ. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в течение пятнадцати дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 2563468 руб. 80 коп. подписан сторонами 31.03.2021. Следовательно, ответчик должен был произвести оплату на сумму 1963468 руб. 80 коп. (2563468,80 руб. – 600000 руб.) не позднее 15.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами правомерно произвел расчет исходя из первоначальной суммы задолженности в размере 1963468 руб. 80 коп. с учетом частичного погашения долга 23.06.2021 на сумму 300000 руб., 20.08.2021 на сумму 200000 руб., 21.09.2021 на сумму 53000 руб. и 04.07.2022 на сумму 1000 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с ухудшением экономической ситуации в стране сумма неустойки подлежала уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 17.05.2022, расписка от 17.05.2022 в получении денежных средств в размере 80000 руб., расписка от 23.06.2022 в получении денежных средств в размере 70000 руб. (л.д. 17-18).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 150000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности, обоснованности и справедливости, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20000 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19002 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1808 руб. 48 коп.

Установив, что относимыми являются фактически понесенные истцом почтовые расходы на сумму 1278 руб. 64 коп., которые подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании почтовых расходов является обоснованными, в связи с чем, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1214 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу №А65-23932/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Теплокам Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина