844/2020-214529(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-33451/2020

Дело № А40-57392/20

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АРК Строй»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-57392/20 по заявлению ООО «АРК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Мосгосстройнадзору, о признании незаконным постановления, 

при участии:  от заявителя: ФИО2 по дов. от 16.03.2020;  

от заинтересованного не явился, извещен; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРК Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы  (далее - административный орган) об оспаривании постановления № 2161-Ю от 22.07.2019 о  привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Решением суда от 17.06.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление  удовлетворить.  

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей  административного органа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как изложено выше, оспариваемым постановлением комитета общество привлечено к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.  

Диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является нарушение требований технических  регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области  стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и  сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте  объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий).  

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка  объекта капитального строительства (жилой дом) с инженерными сетями и  благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, ФИО3 скульптора  ул. вл. 11/1.  

Применительно к ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ обществом допущены следующие нарушения:  

- в нарушение СП 70.13330.2012, п. 10.1.1 не представлен журнал сварочных работ,  документ о специальном сварочном образовании или квалификационное свидетельство  повышения квалификации по сварке, оформленное соответствующим приказом и записью в  журнале сварочных работ на руководителя сварочными работами;  

- в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23, раздела 6 "Проект организации  строительства", листов 17-18 в журнал авторского надзора не внесены отметки по  исполнению замечаний авторского надзора;  

- в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23, раздела 6 "Проект организации  строительства", листа 57, п. 355 ПП РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме"  допущено хранение газовых баллонов без защитных колпаков;  

- в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23, раздела 6 "Проект организации  строительства", листа 13 акт приемки труб ограждения котлована не подписан  представителем застройщика, при этом данные трубы использованы при устройстве  шпунтового ограждения котлована;  

- в нарушение проекта, шифр ПОС МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, л.47, п.16  конструкция распределительных электрощитов не соответствует условиям окружающей  среды по степени защиты от поражения электротоком (нарушение СП 49.13330.2010, п.  6.4.1; ПУЭ, п. 1.1.20);  

- в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 25-ПОС-6-1 раздела - "Проект  организации строительства", графическая часть, л.2 "Стройгенплан на основной период  строительства подземной части". Отдельное сохраняемое дерево не огорожено коробом  высотой не менее 2м.  

Наличие выявленных нарушений подтверждается актом проверки объекта  капитального строительства от 29.05.2019, предписанием об устранении выявленного  нарушения и протоколом об административном правонарушении от 31.05.2019.  

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной  документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения  на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических  регламентов.  

Согласно материалам дела, общество является генеральным подрядчиком на  основании договора подряда № 188-1018-ОК-1/Н от 11.12.2018, заключенного с фондом  «Московский фонд реновации жилой застройки».  

Административный орган является отраслевым органом исполнительной власти  города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с  

положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы,  утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об  утверждении положения о Комитете государственного строительного надзора города  Москвы».  

Факт выявленных нарушений, также документально подтвержден дополнительными  материалами дела, а именно актом проверки, протоколом, в котором представитель  общества данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.  

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП  РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась  возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от нее меры по их соблюдению.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4  ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного  административного правонарушения.  

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. 

Претензии к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении,  изложенные обществом в апелляционной жалобе, не являются существенными  нарушениями, которые являются безусловным основанием для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления административного органа.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности,  предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.  

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).  

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно  и подробно мотивировал свои выводы.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1  ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого  постановления.  

В настоящем деле обществом одновременно с заявлением было заявлено  мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что срок на  обжалование предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ обществом  соблюдено.  

Довод жалобы о том, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое  постановление, была проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым  нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ФЗ (далее - Федеральный  закон № 294-ФЗ), что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления,  правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень  нарушений, которые ведут к признанию результатов проверки недействительными.  

Между тем, доказательств совершения таких нарушений административным органом  при проведении вышеуказанной проверки обществом в суде первой и апелляционной  инстанции не представлено.  

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует указание на основание проведения  плановой проверки, суд отклоняет по следующим основаниям.  

В силу п.1 ч.5 ст.54 ГрК РФ проверки в рамках государственного строительного  надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.  

В этой связи в распоряжении о проведении проверки указано «внеплановая».  

Как указывает административный орган, все проверки объекта капитального  строительства проводятся в соответствии с твержденной в Мосгосстройнадзоре программой  проверок.  

При этом, утверждая, что в распоряжении отсутствует указание на основании  проведения проверки, общество ссылается лишь на п.1 распоряжения о проведении  проверки.  

Между тем пункт 1 распоряжения о проведении проверки является вводным и не  указывает на основание проведения проверки.  

Основание прописано в п. 6 распоряжения, согласно которому настоящая проверка  проводится с целью проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением  программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 17.05.2019 № 1.  

Заявитель утверждает, что проверка является плановой, однако данный довод  противоречит действующему законодательству, поскольку, как обоснованно указывает  административный орган, плановые проверки проводятся в соответствии с планами  проверок. Порядок проведения плановых проверок установлен ст. 9 Федерального закона   № 294-ФЗ.  

Согласно п.п. 1.1. ч.1 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ в случаях, установленных  федеральными законами или положением о виде федерального государственного контроля  (надзора), отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без  проведения плановых проверок.  

Проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся в  соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и с особенностями,  установленными ст. 54 ГрК РФ.  

В силу п. 1 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ проверки в рамках государственного строительного  надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.  

Согласно пп. а) п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ одним их оснований для проведения проверок,  является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного  надзора.  

Порядок разработки программы проверок установлен Постановлением Правительства  РФ от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации",  а именно: п. с 12 по 12 (4).  

Программа проверок в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом с  инженерными сетями и благоустройством территории», по спорному адресу разработана,  утверждена и доведена до технического заказчика генерального подрядчика общества и  застройщика Фонд "Московский фонд реновации жилой застройки".  

Таким образом, проверки согласно программе проверок не являются «плановыми».  В этой связи в распоряжении о проведении проверки указано «внеплановая».  

Кроме того, согласие прокуратуры при проведении внеплановой проверки в рамках  государственного строительного надзора, также в силу ст. 54 ГрК РФ, не требуется.  

Согласно ч.4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на  осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством,  реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального  

строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление  регионального государственного строительного надзора.  

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП  «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города  Москвы» административный орган является отраслевым органом исполнительной власти  города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного  надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.  

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, а также учитывая законодательно  закрепленные особенности проведения проверок в рамках государственного строительного  надзора, согласование с прокуратурой при проведении внеплановых проверок на основании  программы проверок, не требуется.  

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ согласование с прокуратурой  требуется в случаях проведения внеплановых проверок по основаниям, установленным ч.2  ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.  

Между тем, доказательств наличия оснований для получения согласия прокуратуры,  предусмотренных ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, заявителем не представлено.  

Довод жалобы о том, что административным органом нарушен предельно допустимая  продолжительность проведения проверки не соответствует действительности и  противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с ч.1 ст.13  Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок не может превышать  20 рабочих дней.  

Федеральным законом № 294-ФЗ установлены сокращенные сроки проведения  проверок в отношении микропредприятий.  

Однако, необходимо отметить, что такие сроки установлены для проведения  плановых проверок.  

Как указано выше, в рамках государственного строительного надзора проводятся  исключительно внеплановые проверки.  

Следовательно, ч.2 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ, установленные сроки  проведения проверок для микропредприятий в данном случае не применимы.  

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой  из проверок не может превышать 20 рабочих дней.  

Вышеуказанные требования административным органом соблюдены, проверка  проведена в период с 12.11.2019 по 02.12.2019.  

Довод жалобы о том, что лимит на проведение проверок был исчерпан, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству,  поскольку, как указано выше, проверки в рамках государственного строительного надзора  проводятся в соответствии с п. 1 ч.5 ст.54 ГрК РФ и не являются плановыми. Учитывая,  требования ч.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, лимит на проведение проверок  установлен только в отношении плановых проверок.  

Следовательно, при проведении проверок в рамках государственного строительного  надзора, время проведения каждой проверки ограничено ч.1 ст. 13 Федерального закона №  294-ФЗ, срок проведения каждой проверки не может превышать 20 рабочих дней. Указанное  требование административным органом не был нарушен.  

Относительно того, что проверка проводилась непрерывно (214 часов) не  соответствует обстоятельствам дела.  

В акте проверки указаны дни проведения проверки. Так, согласно акту проверки,  проверка проводилась три дня: 07.05.2019, 13.05.2019, 29.05.2019.  

В первый день продолжительность проверки составила 3 часа 00 мин.: с 10:00 до  13:00, во второй день продолжительность проверки составила 2 часа 00 мин.: с 10:00 до  12:00, в третий день – 2 часа: с 10:00 до 12:00. Следовательно, проверка проводилась  административным органом не более 6 часов.  

Относительно довода жалобы о непредъявлении уполномоченным лицом  распоряжения о проведении проверки, суд отмечает следующее.  

Согласно акту проверки, представитель общества ФИО4 (генеральный  директор), участвующий при проведении проверки, ознакомлен с распоряжением о  проведении проверки 29.05.2019 в 09:55, т.е. в первый день и в самом начале проведения  проверки, о чем свидетельствует подпись генерального директора.  

При этом суд также отмечает, что согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ  настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

Таким образом, данный Федеральный закон не регулирует порядок привлечения к  административной ответственности, который устанавливается Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.  

Дополнения к апелляционной жалобе и правовая позиция по жалобе общества не  могут быть приняты апелляционным судом, поскольку все доводы в силу ст.260 АПК РФ  должны быть изложены в апелляционной жалобе, что отражено в протоколе судебного  заседания от 24.09.2020.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде  первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не  нашли своего подтверждения.  

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических  обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции,  предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-57392/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00