РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156046/22-55-933

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" (117105, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АМУРСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" (675002, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК Г.О., БЛАГОВЕЩЕНСК Г., БЛАГОВЕЩЕНСК Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 664 801 руб. 68 коп.

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ"  обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АМУРСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" о взыскании денежных средств в размере 664 801 руб. 68 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым он возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства 

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медстандарт» (далее – истец, поставщик) и ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» (далее – ответчик, заказчик) заключен контракт № 05/2021 от 19.07.2021г.   (далее - контракт) на поставку оборудования.

Обеспечение исполнения контракта было представлено Истцом в виде Банковской гарантии от 09.07.2021г. № 508/Т-Г-64/20 на общую сумму 5 502 729 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Истец принял на себя обязательства поставить оборудование в срок не позднее 01 ноября 2021 года, а также провести пусконаладочные работы и обучение персонала в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента уведомления Ответчиком от Истца о готовности помещения к их проведению.

Письмом №1127 от 28.09.2021г. Истец сообщил Ответчику, что в связи пандемией возникшей в результате распространения коронавирусной инфекции, наблюдаются свои в поставках комплектующих для производства Thermo Scientific™ Dionex™ ASE™. Срок изготовления данного оборудования, а также срок доставки в адрес ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» увеличился до марта-апреля 2022 года. Руководствуясь положениями ч.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) Истец предложил Ответчику заменить товар предусмотренный п.2 Приложения №1 Контракта «комплекс для пробоподготовки на базе автоматической системы ускоренной экстракции Thermo Scientific™ Dionex™ ASE™ (Соединенные Штаты Америки)» на «комгишкс-для пробоподготовки на базе автоматической системы ускоренной экстракции СЕМ® EDGE® (Соединенные Штаты Америки)».

05.10.2021г. было заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту о замене «комплекса для пробоподготовки на базе автоматической системы ускоренной экстракции Thermo Scientific™ Dionex™ ASE™ (Соединенные Штаты Америки)» на «комплекс для пробоподготовки на базе автоматической системы ускоренной экстракции СЕМ® EDGE® (Соединенные Штаты Америки)».

В претензии №02-28/380 от 08.11.2021г., требованиях №02-28/403 от 16.11.2021г., №02-28/417 от 22.11.2021г., Ответчик просил произвести поставку в короткие сроки, а также оплатить пени согласно пункту 9.5 Контракта и штраф за просрочку поставки товара ссылаясь на пункт 9.3 Контракта.

В ответах (исх. №521 от 12.11.2021г., исх.№529 от 23.11.2021г. на указанные требования Истец информировал о сроках поставки, а также сообщал, что просрочка поставки аналитического комплекса на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа с масс-селективным детектором AGILENT® ULTIVO® (Сингапур) вызвана по причине введенного локдауна и строгих ограничительных мер, направленных на борьбу с заболеваемостью коронавирусной инфекцией.

Таким образом, Истец указывает, что по обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным) не имел возможности исполнить Контракт в срок.

Также в письме исх.№529 от 23.11.2021 Истец сообщал Ответчику о неправомерности начисления штрафа в связи с просрочкой поставки товара, поскольку согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

24.12.2021г. Ответчиком направлено Истцу требование №02-28/490, в котором сообщил, что по состоянию на 24.12.2021 товар поставлен в полном объеме, количество дней просрочки 52 дня, но помимо пени в сумме 1 445 383 руб. 68 коп., и штрафа за просрочку поставки товара в сумме 550 272 руб. 97 коп., Ответчик начислил штраф в сумме 100 000 руб. по пункту 9.8. Контракта в котором предусмотрена ответственность Ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательств по контракту. А именно, пунктом 9.8. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. размер штрафа устанавливается в следующем порядке: г) 1 00 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В ответ на требование №02-28/490 письмом исх№590 от 24.12.2021г. Истец сообщил, о неправомерности начисления штрафа, а также назвал сроки завершения пуско-наладочных работ. О неправомерности начисления штрафа Истец также сообщал Ответчику в письме №587 от 22.12.2021 г. 

Истец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждает Ответчик в претензии №02-28/490 от 24.12.2021 «По состоянию на 24.12.2021 товар поставлен в полном объеме...» (страница 2 претензии). Подписанные товарные накладные, акты проведения пусконаладочных работ и обучения персонала Ответчик не вернул в адрес Истца.

Так как Истец не произвел оплату по Претензии от 24.12.2021г. исх. № 02-28/490 в добровольном порядке, Ответчиком было направлено в ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 1 от 21.01.2022г. (далее - Требование) в размере 2 095 656  руб. 65 коп., которое включало в себя:

-пени в размере 1 320 655 руб. 14 коп. за период с 02.11.2021 по 19.12.2021 в соответствии с п. 9.5 Контракта;

-пени в размере 124 728 руб. 54 коп. за период с 20.12.2021 по 23.12.2021 в соответствии с п. 9.5 Контракта;

-штраф в размере 550 272 руб. 97 коп. в соответствии с п. 9.3 Контракта;

-штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 9.8 Контракта.

Как указывает Истец, после поступления вышеуказанного Требования Банк произвел перечисления денежных средств Ответчику, несмотря на Возражение на осуществление Банком платежа исх. №92 от 25.01.2022г. по Банковской гарантии от 09.07.2021г. № 508/Т-Г-64/20, в котором указывалось:

1.требование, направленное Ответчиком в Банк, не содержит в составе оригинал расчёта суммы, включаемой в требование в нарушение и.4 Банковской гарантии от 09.07.2021г. № 508/Т-Г-64/20.

2.требование не содержит документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту. Согласно пункта 9.3 Контракта штраф не подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств.

3.Ответчик не вправе требовать уплату штрафа по пункту 9.8 Контракта, данный пункт контракта устанавливает размер штрафа за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств.

Так как Банк Произвел оплату начисленной неустойки (штрафов, пени) в адрес Ответчика в размере 2 095 руб. 65 коп., Истец был вынужден произвести оплату полной суммы неустойки по регрессному требованию Банка в соответствии с Платежным поручением от 09.02.2022г. № 224 во избежание начисления Банком неустойки.

Учитывая вышеизложенное, Истец указывает, что произвел поставку товара в полном, но с просрочкой срока поставки, установленного Контрактом, а также произвел пусконаладочные работы и обучение персонала. Как следует из доводов истца, Ответчик не имел претензий по поставленному оборудованию, так как не было составлено мотивированного заключения (отзыва), а Товарная накладная, Акт сдачи-приемки и Акт проведения пусконаладочных работ оборудования были подписаны без замечаний.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В свою очередь п. 3 Постановления Правительства от 30.08.2017г. № 1042 определяет порядок начисления штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке...».

Аналогичные положения установлены п. 9.3 Контракта: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).»

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.5 Контракта установлена ответственность в виде начисления пени: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком».

Таким образом, истец считает, что в данном случае Истцом допущена именно просрочка поставки товара. Соответственно, применению подлежит ответственность в виде взыскании пени согласно условиям Контракта и действующего законодательства. Кроме того, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение законодательством не предусмотрено.

Согласно пункта 9.8. Контракта, «за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,   предусмотренных   Контрактом,   размер   штрафа   устанавливается   в следующем порядке: г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.»

В требовании №02-28/490 от 24.12.2021г. Ответчик начислил штраф в сумме 100 000 руб. по пункту 9.8. Контракта в котором предусмотрена ответственность Ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательств по контракту.

Следовательно, истцом сделан вывод о том, что Ответчиком неправомерно начислен штраф Поставщику по пункту 9.8. Контракта.

Таким образом, истец полагает, что в связи с тем, что Истец считает начисленные штрафы незаконным действием Ответчика, также в соответствии со статьями 309, 330, 395, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт взыскания Ответчиком у Банка по Банковской гарантии денежных средств в размере 650 272 руб. 97 копеек с последующим взысканием Банком этих денежных средств в порядке регрессного требования у Истца - является неосновательным обогащением Ответчика.

В свою очередь банк письмом от 20.06.2019 предъявил указанную сумму истцу к возмещению в срок до 02.07.2019 с уплатой процентов, начисленных со дня списания суммы банковской гарантии по день ее возмещения из расчета 0,05 процента от данной суммы.

Платежными поручениями от 24.06.2019 № 432 и от 28.06.2019 № 448 истец перечислил банку по банковской гарантии 318 858 руб. 56 коп. и 636 руб. 44 коп. процентов.

Таким образом, истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно взысканных штрафов в размере 650 руб. 97 коп. с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 528 руб. 71 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022г. по 31.03.2022г. с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика 29.06.2022г. исх. № 472, которая Ответчиком не удовлетворена в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав условия спорного контракта и банковской гарантии, принимая во внимание обстоятельства того, что контракт исполнителем был исполнен ненадлежащим образом, цель контракта достигнута не была, заказчик не получил в полном объеме результат для получение которого был заключен контракт, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом раскрытия банковской гарантии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, доказательств недобросовестности в действиях бенефициара в целях собственного неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в пользу суммы неосновательного обогащения в размере 650 272 руб. 97 коп. суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующих обстоятельств.

В силу ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

В соответствии с п. 1.1 Контракта № 05/2021 от 19.07.2021 г. - ООО «Медстандарт» обязалось поставить ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора», товар в обусловленный Контрактом срок.

П.4.1. Контракта предусмотрен срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала - не позднее 01 ноября 2021 г.

05.10.2021 г. в виду возникновения в ООО «Медстандарт» проблем с поставкой раннее согласованного товара, сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту, в котором предусматривалась замена товара иной марки.

При этом, изменений в п.4.1. Контракта о продлении сроков дополнительное соглашение не предусматривало.

Также ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» неоднократно указывал ООО «Медстандарт» на необходимость поставки товара в сроки предусмотренные Контрактом (в претензии № 02-28/380 от 08.11.2021 г., требованиях № 02-28/403 от 16.11.2021 г. и № 02-28/417 от 22.11.2021 г.).

Целью ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» в приобретении товара - явилась реализация единой государственной политики и обеспечение деятельности территориального управления Россельхознадзора по Амурской области в сфере проведения государственных экспертиз, исследований и обследований в области карантина и защиты растений, семеноводства, агрохимии, плодородия почв, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, качества и безопасности продукции животного и растительного происхождения, ветеринарии.

Одними из основных видов деятельности ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» являются:

-Предоставление услуг в области растениеводства;

-Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ;

-Анализ химических и биологических свойств материалов и веществ;

-Испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания;

-Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки;

-Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

-Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая;

-Сертификация продукции, услуг и организаций.

В виду несвоевременной поставки товара, ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» было лишено возможности по своевременному оказанию указанных услуг и вынуждено было нести убытки в виде неполученного дохода.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Более того, как презюмируется ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ст.933 предусмотрена возможность страхования предпринимательского риска.

Исходя из системного толкования совокупности указанных правовых норм (ст.2, 10, 933 ГК РФ), ООО «Медстандарт» при заключении Контракта, в качестве субъекта предпринимательской деятельности, действуя добросовестно, но на свой риск - имел возможность предусмотреть риски связанные с несвоевременной поставкой товара и заключить договор страхования предпринимательских рисков.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Поскольку у истца, как на дату подачи иска отсутствуют доказательства, что предъявленное бенефициаром Требование было необоснованным, либо предъявлено на недостоверных документах, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В исковом заявлении ООО «Медстандарт» ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (COVID-19), которое повлияло на сроки поставки комплектующих для сборки «Thermo Scientific Dionex ASE».

Между тем, ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» были учтены эти обстоятельства и Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 05 октября 2021 г. сторонами была согласована замена на иной товар - «СЕМ EDGE», США.

Как предусмотрено ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020,  критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельстваминепреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполненияобязательств;

в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер дляпредотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие   обстоятельств   непреодолимой   силы   могут   приниматься   во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно «Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)», ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации, а также в следующих случаях:

введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам;

когда документально подтверждено, что на территории иностранного государства компетентный орган, подтверждающий событие, препятствующее российскому хозяйствующему субъекту выполнить обязательство по внешнеторговой сделке, или осуществляющий функцию по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), прекратил свою деятельность.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре. Не смотря на указанное обстоятельство, ООО «Медстандарт» не представило суду Сертификата о форс-мажоре, выданного ТПП РФ и подтверждающего, что COVID-19 явился обстоятельством непреодолимой силы при исполнении обязательств по Контракту № 05/2021 от 19.07.2021г.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность поставки согласованного к замене товара - «СЕМ EDGE», США не позднее 01 ноября 2021 г.

Оснований для снижения неустойки суд также не усматривает, ходатайство о снижении Истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 375,378, 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МЕДСТАНДАРТ" о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Дубовик