ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-919/2012

г. Киров

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2018 по делу №А82-919/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЭКС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о взыскании  20 566 390,51 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – ответчик, ООО «Металлоторг») и к  обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЭКС» (далее – ответчик,  ООО «ВИНТЭКС») о взыскании задолженности  по договору аренды земельного участка от 13.06.2007  № 19914-о в размере 14 104 510 руб., а также пеней  в размере 7 688 972,88 руб.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 с ООО «ВИНТЭКС» в пользу Агентства взыскано 14 104 510 руб. задолженности  и 1200000 руб. пени. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013  утверждено мировое соглашение от 27.12.2012, заключенное между Агентством и ООО «ВИНТЭКС» на предложенных сторонами условиях, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012  по делу №А82-919/2012 в части взыскания долга и пени признано не подлежащим исполнению. 

19.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС 006094309, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 35423/16/76001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 14.09.2016 № 76001/16/722103 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

27.02.2018 Агентство обратилось  в  Арбитражный  суд  Кировской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу  №А82-919/2012 и обращении взыскания на принадлежащую ООО «ВИНТЭКС» долю в уставном капитале ООО «Альянс Строй Групп» (ИНН: 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 206 000 000 руб., рассмотрев которое,  руководствуясь статьями 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования Агентства признал обоснованными, о чем вынес определение от 28.05.2018.  

ООО «Альянс Строй Групп» с принятым определением суда не согласилось  и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на долю сделаны при неверном толковании норм процессуального права, так как   суд указал, что доказательства, подтверждающие наличие иного имущества у ООО «ВИНТЭКС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни должником, ни ООО «Альянс строй групп» не представлены.

Основаниями обращения взыскания на долю в уставном капитале общества являются: отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое можно    обратить взыскание (кроме доли в уставном капитале) и явная недостаточность имеющегося у должника имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда. Бремя доказывания факта отсутствия или недостаточности у должника имущества, необходимого для исполнения решения суда, возложено  на взыскателя.

2) Исследовав доказательства, представленные Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, суд первой инстанции установил отсутствие у должника имущества, на которое можно бы было обратить взыскание.

Однако, помимо акта о невозможности взыскания, в качестве доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, должны быть представлены сведения об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, об отсутствии банковских счетов для подтверждения отсутствия  денежных средств.

В материалах дела имеются лишь сведения о запросах, выполненных службой судебных приставов в ФНС России; сведения о иных запросах, а также сведения о полученных ответах отсутствуют.

Таким образом, факт отсутствия или недостаточности у должника имущества, необходимого для исполнения решения суда, не доказан.

Соответственно, суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

3) Взыскание обращено на 100 % доли ООО «ВИНТЭКС» в уставном капитале ООО «Альянс строй групп» номинальной стоимостью 206 000 000 руб., тогда как сумма требований заявителя к должнику составляет 15 304 510 руб.

При этом согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение от 28.05.2018  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ООО «Альянс строй групп» возражает, просит определение суда оставить без изменения.

09.10.2018 Агентство представило «Дополнительный отзыв», в котором указало об отсутствии у ООО «ВИНТЭКС»  имущества и расчетных счетов, в подтверждение чего представило сведения из соответствующих органов.

УФССП России по Ярославской области  отзыв на  жалобу не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 15 часов 00 минут 10.10.2018.

Стороны и заинтересованные лица явку своих представителей в судебные заседания 06.09.2018 и 10.10.2018 не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнительного отзыва, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом в указанный срок не является пресекательным и в него не включается время в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 64 Постановления № 50 определено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). 

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ЕГРЮЛ доля ООО «ВИНТЭКС» в уставном капитале ООО «Альянс строй групп» (ИНН: 

<

***>) составляет 206 000 000 руб.

В качестве приложений к «Дополнительному отзыву» Агентство представило сведения, подтверждающие отсутствие у ООО «ВИНТЭКС» имущества и расчетных счетов (информация представлена службой судебных приставов, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделением ГИБДД МВД России и Инспекцией Гостехнадзора Ярославской области).

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии сведений в отношении имущества, на которое можно было бы обратить взыскание (о зарегистрированном за должником недвижимом  имуществе, транспортных средствах, банковских счетах).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, представленные Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля, а также документы, представленные Агентством вместе с «Дополнительным отзывом», апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни ООО «ВИНТЭКС», ни ООО «Альянс строй групп» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств наличия у ООО «ВИНТЭКС»  иного имущества для исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 о взыскании в пользу Агентства 14 104 510 руб. задолженности  и 1 200 000 руб. пени.  

Соответственно, следует признать правильным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы ООО «Альянс Строй Групп» о недоказанности наличия оснований для изменения способа исполнения судебного акта апелляционный суд признает несостоятельными, так как, настаивая на необоснованном обращении взыскания  на долю в уставном капитале, ни заявитель апелляционной жалобы, ни должник не представил доказательств наличия у него иного имущества, которое может использоваться для исполнения решения суда. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались. О несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя должник в адрес службы судебных приставов не заявлял, никаких мер по погашению взысканной задолженности не предпринимал.

При этом из материалов дела усматривается, что Агентство  неоднократно предъявляло исполнительный лист по делу №А82-919/2012 в службу судебных приставов к исполнению в пределах установленного срока, однако, судебными приставами не было установлено наличие имущества у должника, как и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по данному исполнительному документу, о чем свидетельствуют составленные акты и вынесенные постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание обращено на 100% доли ООО «ВИНТЭКС» в уставном капитале ООО «Альянс строй групп» номинальной стоимостью 206 000 000 руб., тогда как сумма требований к должнику составляет 15 304 510 руб., апелляционный суд не принимает.

ООО «ВИНТЭКС» является единственным учредителем и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Альянс строй групп».

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ  оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке и определении процентного соотношения стоимости доли в уставном капитале к сумме долга по исполнительному документу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Оценка доли в уставном капитале общества осуществляется специалистом-оценщиком. Это необходимо еще и потому что действительная стоимость доли в уставном капитале зачастую не совпадает с ее номинальной стоимостью.

Положениями пункта 2 статьи 25 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что при обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале производится в отношении общества с одним участником; в этом случае данная доля реализуется в общем порядке без предложения обществу и участнику внести денежные средства за долю.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Альянс Строй Групп»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2018 по делу №А82-919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс строй групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1