АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 октября 2019 года                                                                         Дело № А65-39727/2018 

Дата принятия решения – 21 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10. – 14.10.2019 дело № А65-39727/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 922 200,20 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью                    "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 999 700,40 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2018

от ответчика (ООО  "Сити Лайф") – представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (далее – истец, ООО "ТрейдСквер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (далее – ответчик, ООО "Сити Лайф") о взыскании 9 922 200,20 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве торгового здания № 2 от 03.03.2016 за периоды с 17.05.2016 по 30.08.2017 и с 29.06.2018 по 17.12.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее – третье лицо, ООО "ИК "Дежавю"). 

Определением от 04.03.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 3 999 700,40 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве торгового здания № 2 от 03.03.2016 за период с 18.08.2016 по 29.05.2017 за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства.

Истец исковые требования по первоначальному иску в судебном заседании 08.10.2019 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. 

Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал в полном объеме требования по встречному иску, заявил ходатайство об объединении дел №№ А65-39727/2018 и А65-749/2019 в одно производство.

В целях ознакомления с материалами дела № А65-749/2019 судом в порядке                                  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2019 в 15 час. 00 мин. 

После перерыва истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика об объединении дел, которые приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №№ А65-39727/2018 и А65-749/2019 в одно производство, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. той же статьи).

При этом ответчиком не учтено, что в делах №№ А65-39727/2018 и А65-749/2019 имеют место быть различные основания возникновения требований и соответственно различные по своему содержанию доказательства. В деле № А65-749/2019 спор вытекает из взаимоотношений обусловленных договорами подряда № 003 от 20.08.2015, № 004 от 21.08.2015 и № 001 от 01.09.2015. Настоящий спор обусловлен неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве торгового здания № 2 от 03.03.2016. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве не может быть поставлено в зависимость от исполнения договора подряда. То обстоятельство, что подрядчиком по договорам подряда (ООО "ИК "Дежавю") являлся первоначальным дольщиком по договору участия в долевом строительстве не является основанием для объединения указанных дел в одно производство. Кроме того, ООО  "ТрейдСквер", являющейся истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску по настоящему делу, не является лицом, участвующим в деле № А65-749/2019. 

В рассматриваемом случае, суд не усматривает риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

По результатам рассмотрения судом ходатайства об объединении дел ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность предъявления двух (множества) встречных исков от одного заявителя при разрешении одного дела. Предъявляя второй встречный иск, ответчик фактически изменяет предмет и основание первого встречного иска. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может изменить либо основание, либо предмет иска, а также размер требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Принимая во внимание, в том числе и указанные разъяснения, оснований для принятия к производству предъявленного в судебном заседании 14.10.2019 встречного иска не имеется, в связи с чем суд возвратил заявление ответчику. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором участия в долевом строительстве торгового здания № 2 от 03.03.2016.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (не позднее 15.05.2016 (пункт 3.1. договора) и не позднее 31.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017)). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 5.3. договора участия в долевом строительстве в общем размере 9 922 200,20 руб., начисленную за периоды просрочки с 17.05.2016 по 30.08.2017 и с 29.06.2018 по 17.12.2018. Права требования передачи объекта и неустойки перешло к истцу по договору об уступке права требования от 13.12.2017.  

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению платежей по оплате объекта долевого строительства в установленные договором сроки (не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента заключения договора (пункт 2.4.)). Ответчик просил взыскать с истца неустойку в порядке пункта 5.2. договора участия в долевом строительстве в размере 3 999 700,40 руб. за период с 18.08.2016 по 29.05.2017. 

Рассматривая требования сторон по настоящему спору, суд исходил из правовой квалификации договора долевого участия в долевом строительстве торгового здания № 2 от 03.03.2016, подпадающего в сферу правового регулирования нормами Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 15 мая 2016 года. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора участия в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Ответчиком не оспорен тот факт, что в спорные периоды, заявленные истцом, объект долевого строительства передан не был, что влечет за собой ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.3. договора участия в долевом строительстве начислил ответчику неустойку в заявленном размере за периоды с 17.05.2016 по 30.08.2017 и с 29.06.2018 по 17.12.2018.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении, подлежащей взысканию с него неустойки. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указывал, в том числе и на полное отсутствие со своей стороны нарушений обязательств. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Снижая размер неустойки, судом учтено и то, что в соответствии с положениями                             статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004                      № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Истец, утверждая, что размер неустойки не подлежит снижению, не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанный размер неустойки.

Судом при снижении неустойки принято во внимание и то обстоятельство, что оплата цены объекта произведена путем проведения зачета взаимных требований, о чем между первоначальным кредитором (третьим лицом ООО "ИК "Дежавю") и должником (ответчиком по делу) подписано соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2017. Из содержания соглашения усматривается, что его сторонами произведен зачет встречных однородных требований, а именно: сторона-1 (ООО "ИК "Дежавю") имела обязательства перед стороной-2 (ООО "Сити Лайф") по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016 в сумме 46 000 004,55 руб., а сторона-2 имела обязательства перед стороной-1 по оплате выполненных работ в сумме 48 246 648,19 руб. по договорам подряда № 001 от 01.09.2015, № 002 от 10.09.2015, № 003 от 20.08.2015 и № 004 от 21.08.2015. Следует учесть то, что третье лицо ООО  "ИК "Дежавю" (первоначальный кредитор) по названным договорам подряда выступало в качестве подрядчика на объекте долевого строительства. Соответственно, на ответчика не может быть возложена исключительная ответственность за нарушение срока передачи объекта, поскольку обязанность по выполнению работ в установленные договорами подряда сроки лежит на подрядчике, а не на заказчике. Заинтересованность в установлении разумных сроков исполнения обязательств, в рассматриваемом случае (учитывая осложненный состав участников взаимоотношений по объекту долевого строительства), имелась как на стороне первоначального кредитора (участника долевого строительства), выступившим подрядчиком на объекте долевого строительства, так и на заказчике – застройщике объекта. Указанные выводы применены судом при снижении неустойки за период с 17.05.2016 по 30.08.2017. 

Вместе с тем, названные обстоятельства не снимают с ответчика обязанности передать объект долевого строительства в установленные договором участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016 сроки. 

Довод о незаключенности договора долевого участия в строительстве уже был предметом оценки суда и отражен в судебном акте по делу № А65-23334/2018. 

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А65-35127/2018 также несостоятелен, поскольку на дату разрешения спора решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке. Обстоятельства завышения объемов, а также качества выполненных работ по договорам подряда № 003 от 20.08.2015, № 004 от 21.08.2015 и № 001 от 01.09.2015 подлежат установлению вне рамок настоящего судебного разбирательства. По указанным обстоятельствам судом также не может быть дана оценка ничтожности договора об уступке права требования от 13.12.2017 и соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017 в рамках настоящего дела по приведенным ответчиком основаниям.  

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающий разумный баланс интересов истца и ответчика составит 4 000 000 руб. Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 000 руб. 

Довод истца относительно того, что ответчик не вправе вменять ему нарушение срока по внесению платежей по оплате стоимости объекта долевого строительства в порядке пункта 2.4. договора участия в долевом строительстве суд признает несостоятельным, а встречные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена объекта долевого строительства рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного мета 62 171,41 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят одни рубль сорок одна копейка). Общая цена объекта составляет 46 000 004,55 (сорок шесть миллионов четыре рубля пятьдесят пять копеек). Цена объекта долевого строительства является твердой и может измениться лишь в случаях, указанных в пунктах 2.2. и 2.3. настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договора участник долевого строительства оплачивает застройщику цену объекта не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо в ином порядке и сроки, установленные отдельным соглашением сторон. 

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1.1. договора об уступке права требования от 13.12.2016 цедент, в качестве которого выступило третье лицо ООО "ИК "Дежавю", уступает цессионарию (истцу) право требования к должнику ООО "Сити Лайф", принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства торгового здания, расположенного по адресу: ул. Проспект Победы, 118, Советского района г. Казани, по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 16.06.2016, а цессионарий обязуется принять указанное требование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора право первоначального участника долевого строительства переходит к новому участнику долевого строительства в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.     

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, принимая во внимание, что перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016 срока осуществления оплаты цены объекта.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из положений статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации   об ответственности  за нарушение  обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления. При этом сторона (в рассматриваемом случае истец) должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора признается несостоятельной.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежит рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты, возвращение встречного искового заявления ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (ответчика в рассматриваемом случае), в связи с чем суд не усмотрел оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При этом суд учитывает, что согласно пункту 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 000 000 руб. и 72 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 999 700 руб. 40 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 72 910 руб. 60 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 999 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова