ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53838/2014

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

арбитражного управляющего Кузьмина А.С.;

от МИФНС №11 по Санкт-Петербургу: Дорофеева Г.В. по доверенности от 15.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3856/2018)  МИФНС №11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-53838/2014 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина А.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий Плюс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бекон» (Ленинградская область, г.Тосно, ул. Промышленная, дом 1; ОГРН 1034701901101; ИНН 4716020132, далее – ООО «Бекон» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.6, лит.А, пом.6-Н; ИНН 4705037470; ОГРН 1074705001722; далее – ООО «Меркурий плюс») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 29.09.2014 ООО «Меркурий плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением суда от 25.02.2016 конкурсное производство в отношении ООО  «Меркурий плюс» завершено. 

Определением суда от 31.03.2016 с ООО «Бекон» как кредитора-заявителя по делу о банкротстве ООО «Меркурий плюс» в пользу Кузьмина И.С. взысканы  510 862 руб. 07 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 23 111 руб. 70 коп. судебных расходов. 

 Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 31.03.2016 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, в котором просил взыскать вознаграждение в размере 200 000 руб. путем взыскания этих средств, уплаченных ООО «Бекон», с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция). 

Определением суда от 20.12.2017 заявление удовлетворено, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции обязана в течение 10 дней с даты вступления в законную силу определения суда перечислить на счет Кузьмина И.С. 200 000 руб. 

Инспекция не согласилась с определением суда от 20.12.2017 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в случае подтверждения факта ошибочного перечисления спорных денежных средств в бюджет Российской Федерации возврат может быть осуществлен плательщику – ООО «Бекон» по его заявлению, но не другому лицу. 

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Кузьмин И.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о выплате денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.08.2014 № 1088  для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Меркурий Плюс». 

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии с платежным поручением от 05.08.2014 № 1088, денежные средства в размере 200 000руб. для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Меркурий Плюс» на депозит суда не поступали, поскольку были перечислены Инспекции. 

Определением суда от 01.06.2015 конкурсному управляющему Кузьмину И.С. отказано в удовлетворении заявления о выплате 200 000 руб. с депозитного счета суда. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.201 по делу № А56-46926/2015 ООО «Бекон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением суда от 03.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Бекон» завершено.   ООО «Бекон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Поскольку в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Бекон» текущие требования арбитражного управляющего Кузьмина И.С. не были удовлетворены, Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об изменения порядка и способа исполнения определения суда от 31.03.2016 арбитражный управляющий Кузьмин И.С. указал на то, что конкурсный управляющий ООО «Бекон» не возвратил поступившие на счет Инспекции 200 000 руб., которые уплачивались ООО «Бекон» в возмещение расходов на процедуру банкротства ООО «Меркурий Плюс». 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Доводы арбитражного управляющего Кузьмина И.С., по существу, направлены на изменение содержания судебного акта, а не порядка и способа его исполнения, и не могут служить основанием для внесения соответствующих изменений по правилам статьи 324 АПК РФ. 

Как следует из содержания определения суда от 31.03.2016, вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы взысканы с ООО «Бекон», в то время как при изменении способа и порядка исполнения этого определения заявитель просит взыскать денежные средства с Инспекции, которая не является должником по данному судебному акту. 

Установленные по делу обстоятельства не позволяют также прийти к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет Инспекции,  являются имуществом ООО «Бекон» и на них возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Кузьмина И.С. фактически является новым требованием, предъявление которого невозможно на стадии исполнения судебного акта, направленным на изменение содержания вступившего в законную силу определения суда от 31.03.2016, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с соответствующим требованием в порядке указанной нормы права арбитражный управляющий Кузьмин И.С. не обращался. 

При таком положении  основания для удовлетворения заявления отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт  подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-53838/2014 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева