497/2023-10748(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-422/2023

г. Челябинск

17 февраля 2023 года

Дело № А76-22135/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу  

 № А76-22135/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель: 

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» -  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 280-73, срок  действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Акционерное общество «Российские космические системы» (далее -  истец, АО «Российские космические системы», ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Златмаш» (далее - ответчик, АО «Златмаш», ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору изготовления и  поставки аппаратуры от 14.02.2019 № 1118187311572010101000282/5003/5-2019  в размере 10 323 609 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 032 360 руб. 95 коп.  

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком  задолженности за поставленный товар истец уточнил заявленные исковые  требования, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по  

договору от 14.02.2019 № 1118187311572010101000282/5003/5-2019 за период с  27.10.2021 по 12.04.2022 в размере 1 032 360 руб. 95 коп. (л.д. 72-73).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Государственный ракетный центр  имени академика В.П. Макеева» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022  частичный отказ АО «Российские космические системы» от иска к АО  «Златмаш» в части взыскания суммы основного долга в размере 10 323 609 руб.  58 коп. принят. Производство по иску в этой части прекращено. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку по договору изготовления и поставки  аппаратуры от 14.02.2019 № 1118187311572010101000282/5003/5-2019 в  размере 1 032 360 руб. 95 коп., а также 23 324 руб. возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Златмаш» (далее также  - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела; отразил в решении выводы, которые не соответствуют  обстоятельствам дела; неправильно применил нормы процессуального права.  

В частности ссылается на то, что в решение суд указал, что ответчик  расчет неустойки не оспорил, контрарасчет не представил, ходатайство об  уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения ст.  333 ГК РФ у суда не имеется. Однако данный вывод не соответствует  действительности, отзыв на исковое заявление от 29.07.2022 № 280-24/2022 в  судебном заседании приобщен к материалам дела и отображен в определении  Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по данному делу. В  данном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку с  применением ст. 333 ГК РФ до 372 781 руб. 30 коп. согласно приложенному  контррасчету в Приложение № 3 к отзыву. Также в связи со сложившейся  экономической ситуацией, вызванной применением санкций в отношении РФ,  повышение ключевой ставки ЦБ РФ, непрогнозируемое изменение курса  иностранных валют, резкое повышение цен на комплектующие и материалы,  закупаемые для массового производства оказало негативное влияние на  деятельность АО «Златмаш», выраженное в снижении объемов производства и  реализации продукции из-за ограниченной емкости рынка и потребительского  спроса (рост цен).  

Кроме того, податель жалобы считает начисление истцом неустойки за  период с 01.04.2022 по 12.04.2022 неправомерным, поскольку в период  действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта  2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление неустойки не производится.  По мнению апеллянта, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с  

27.10.2021 по 31.03.2022, составляет 372 781 руб. 30 коп. (Приложение № 2).  

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что оплата  выполненных и принятых работ ответчиком поставлена в зависимость от  действий и поведений лица, не являющейся стороной обязательства и  указанное отлагательное условие договора противоречит закону и не подлежит  применению, поскольку согласно нормам Федерального закона  

«О государственном оборонном заказе», финансовые средства выплачиваются  только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и  авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут  ответственность за иное использование указанных средств (ч. 3 ст. 12 Закона), а  денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат,  понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, в том числе в  части целевого расходования выделенных бюджетных средств, также  перечисление головным исполнителем денежных средств производится при  частичном исполнении им государственного контракта, если результатом  такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком  продукция; в силу указанных в федеральном законе обстоятельств, до момента  исполнения обязательств по государственному контракту и получения  соответствующей оплаты от Министерства обороны РФ, ответчик фактически  не имел возможности оплатить поставленною продукцию по договору, что в  свою очередь исключает наличие просрочки исполнения обязательств с его  стороны по договору от 14.02.2019 № 1118187311572010101000282/5003/52019.  

Довод, принятый судом о возможности ответчика оплатить  задолженность за счет собственных средств апеллянт считает необоснованным,  поскольку договором сторон не предусмотрено альтернативных способов  оплаты, кроме как перечисление денежных средств с отдельного счета  покупателя на отдельный счет поставщика, следовательно, соответствующее  обязательство покупателя (АО «Златмаш») по перечислению поставщику  денежных средств в счет оплаты изделий за счет собственных средств (до  перечисления денежных средств от головного исполнителя) по договору от  14.02.2019 № 1118187311572010101000282/5003/5-2019 не закреплено. В  реквизитах указаны только отдельные счета сторон по договору.  

Из имеющихся денежных средств АО «Златмаш» не могло выделить  сумму собственных средств на погашение задолженности по договору от  14.02.2019 № 1118187311572010101000282/5003/5-2019, так как у АО  «Златмаш» имеются обязательства по своевременным выплатам работникам  предприятия заработных плат, которые являются первоочередными статьями  затрат АО «Златмаш». Также АО «Златмаш» является ресурсоснабжающей  организацией Машиностроительного района города Златоуста и обязано  постоянно поддерживать в рабочем состоянии тепловые сети и сети горячего  водоснабжения, для чего должен иметься постоянный денежный резерв,  поскольку его отсутствие может стать причиной срыва сроков ремонта  энергосетей и нарушения режима теплоснабжения и горячего водоснабжения  потребителей района машзавода  

От АО «Российские космические системы» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не  согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Российские космические системы» (поставщик) и АО «Златмаш»  (покупатель) заключен договор изготовления и поставки аппаратуры от  14.02.2019 № 1118187311572010101000282/5003/5-2019 (далее - договор, т. 1  л.д.84-87), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в соответствии с  настоящим договором обязуется изготовить и поставить с приемкой ВП, а  покупатель принять и оплатить изделие ДБНА-1 КНЛВ.461541.008 (далее -  продукция) на условиях договора.  

В силу пункта 1.2 договора номенклатура и срок поставки продукции  определяются ведомостью поставки (Приложение № 1), подписанной  сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Изготавливаемая продукция поставляется во исполнение  государственного контракта от 21.07.2011 №  1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11ДГОЗ. Источник финансирования –  Федеральный бюджет. Государственный заказчик – МО, головной исполнитель  – АО «ГРЦ Макеева», заказчик – АО «Златмаш» (пункт 1.3 договора).  

Согласно пунктам 2-2.3 дополнительного соглашения № 1 к договору от  14.02.2019 № 1118187311572010101000282/5003/5-2019 (в редакции протокола  разногласий от 28.06.2021, т. 1 л.д. 95-96) пункт 2. «Фиксированная цена  комплекта аппаратуры ДБНА-1 КНЛВ.461541.008 (этап 1) установлена в сумме  - 4 619 292,78 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 923 858,56 руб. в  соответствии с п. 1 прилагаемого протокола согласования цены (Приложение   № 1 к дополнительному соглашению № 1)».  

Пункт 2.1 «Фиксированная цена комплекта аппаратуры ДБНА-1  КНЛВ.461541.008 (этап 2) установлена в сумме - 4 618 416,43 руб., кроме того  НДС по ставке 20% -923 683,29 руб. в соответствии с п. 1 прилагаемого  протокола согласования цены (Приложите № 1 к дополнительному соглашению   № 1)».  

Пункт 2.2 «Фиксированная цена комплекта аппаратуры ДБНА-1  КНЛВ.461541.008 (этап 3) установлена в сумме - 4 622 288,87 руб., кроме того  НДС по ставке 20% - 924 457,77 руб. в соответствии с п. 1 прилагаемого  протокола согласования цены (Приложение № 1 к дополнительному  соглашению № 1)».  

Пункт 2.3 «Фиксированная цена комплекта аппаратуры ДБНА-1  КНЛВ.461541.008 (этап 4) установлена в сумме - 4 613 762,94 руб. (, кроме того  НДС по ставке 20% -922 752,59 руб. в соответствии с п. 1 прилагаемого  протокола согласования цены (Приложение № 1 к дополнительному  

соглашению № 1)».  

В соответствии с пунктом 4.2 договора для начала изготовления  продукции покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 100%  стоимости материалов и ПКИ и 40% от цены договора без учета затрат на  материалы и ПКИ в течении 10 рабочих дней с даты получения счета,  направленного поставщиком посредством факсимильной связи (с последующей  передачей оригинала). В случае неполучения аванса в указанные сроки со  стороны покупателя, сроки поставки автоматически переносятся  пропорционально задержке выплаты аванса. В указанном случае поставщик не  является нарушившим сроки исполнения настоящего договора.  

Пунктом 4.7 договора установлено, что датой исполнения обязательств по  настоящему договору является дата отгрузки продукции, изготовленной по  настоящему договору, с предъявлением товарной накладной (Торг-12) и счета-фактуры.  

Окончательный расчет, с учетом выплаченного аванса изготовляемой  продукции по этапу производится покупателем в течении 30 (тридцати) дней  после получения денежных средств от Головного исполнителя по счету  поставщика, но не позднее чем 60 дней с момента поставки комплекта  аппаратуры на основании подписанной товарной накладной, при наличии  утвержденного сторонами протокола фиксированной цены и счета фактуры  (пункт 4.8 договора в редакции протокола разногласий к договору, т. 1 л.д. 90- 91).  

На основании пункта 5.2 договора поставка продукции осуществляется  самовывозом или курьерской службой по выбору и за счет покупателя в  течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения поставщика о готовности  продукции. Факт приемки готовой продукции оформляется товарной накладной  (Торг-12).  

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения срока оплаты за  поставленную продукцию поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени в  размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый просроченный день, но  не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.  

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и  действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1  договора).  

В ведомости поставки к договору (с учетом дополнительного соглашения  от 11.06.2021 № 3, т. 1 л.д. 100) сторонами согласовано количество, сроки и  стоимость изготовления и поставки аппаратуры ДБНА-1 КНЛВ.461541.008  

(т. 1 л.д. 88). 

Платежным поручением от 31.01.2020 № 995, ответчик перечислил  предварительную оплату в сумме 17 767 355 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 110).  

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по  товарным накладным 16.10.2020 № 1118187311572010101000282/1119,   № 1118187311572010101000282/1120, № 1118187311572010101000282/1121,  

 № 1118187311572010101000282/1122 поставлена продукция на сумму  22 168 514 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 106-109).  

Ответчик принял продукцию без каких-либо замечаний и претензий, о  чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации.  

Письмом от 19.10.2021 № РКС РКП-2192 истец направил ответчику  документы необходимые для оплаты поставленной продукции.  

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, в  то время как ответчик не осуществил оплату продукции в порядке и сроки,  предусмотренные договором, в связи с чем, истец произвел расчет суммы  задолженности на сумму 10 323 609 руб. 58 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 09.02.2022 № РКС 01901-34 с требованием оплатить в  течение 30 дней с момента получения претензии сумму задолженности в  размере 10 323 609 руб. 58 коп., а также неустойку в размере 1 032 360 руб. 95  коп. (т. 1 л.д. 111).  

Ответчиком в адрес истца направлено предложение от 06.04.2022  № 211/3456 (т. 1 л.д. 113) с графиком погашения задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной  продукции послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма основного долга  оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от  08.07.2022 № 8488 (т. 1 л.д. 146), в связи, с чем исковые требования истцом  были уточнены.  

За просрочку оплаты за поставленный товар истец начислил ответчику  неустойку в соответствии с пунктом 7.6 договора в размере 1 032 360 руб. 95  коп.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара в согласованный договором срок, признав обоснованными требования  истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором  14.02.2019 № 1118187311572010101000282/5003/5-2019, суд первой инстанции  верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие  под действие главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  

поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание  задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на  истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать  ответчик.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по договору поставки  14.02.2019 № 1118187311572010101000282/5003/5-2019 подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными и самим  ответчиком не оспаривается.  

В связи с оплатой основного долга, истцом в ходе рассмотрения дела  заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  10 323 609 руб. 58 коп., который принят судом первой инстанции, производство  по делу в данной части прекращено.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  продукции в размере 1 032 360 руб. 95 коп. за период с 27.10.2021 по  12.04.2022.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  

письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения срока оплаты  за поставленную продукцию поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени  в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый просроченный день,  но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате продукции в согласованные сроки подтверждено материалами дела,  требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и  размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие  оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.  

Поскольку вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом  ответчику продукции и о неисполнении ответчиком обязанности по оплате этой  продукции в установленный срок подателем апелляционной жалобы не  оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.  

По расчету истца сумма неустойки составила 1 032 360 руб. 95 коп. с  учетом предусмотренного договором ограничения верхнего предела неустойки  в размере 10% от цены договора.  

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен,  признан верным.  

АО «Златмаш» судебный акт оспаривается, в том числе в части не  применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено  ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

АО «Златмаш», ссылаясь на наличие оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ, п. 2  Постановления № 81 и п. п. 73 - 75 Постановления № 7, не представило.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

При оценке доводов АО «Златмаш» о необходимости снижения размера  неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки  

последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из  принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере  неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки не  превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и  аналогичных правоотношениях.  

АО «Златмаш» не представлено доказательств несоразмерности  заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Заявление АО «Златмаш» о применении положений статьи 333 ГК РФ  ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ не может являться основанием для  однозначного снижения предъявленной к взысканию неустойки.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении истцом  неустойки в период действия моратория апелляционным судом отклоняются,  поскольку истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 7.6 договора,  которым установлено ограничение по размеру неустойки - не более 10% от  стоимости неоплаченной продукции, что составляет 1 032 360 руб. 95 коп.  

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между ответчиком и  Головным заказчиком не могут влиять на отношения по договору,  заключенному между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, договор изготовления и поставки от  14.02.2019 № 1118187311572010101000282/5003/5-2019 подписан в рамках  исполнения государственного контракта от 21.07.2011 №  1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11ДГОЗ, где государственный заказчик -  Министерство обороны Российской Федерации.  

Таким образом, текстом договора подтверждается, что работы,  выполняемые по договору, осуществляются в интересах Министерства  обороны Российской Федерации в целях обеспечения Государственного  оборонного заказа.  

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заключая договор  поставки, действовал от своего имени и в своих интересах, тем самым должен  обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012   № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон  «О государственном оборонном заказе») выплачиваемые финансовые средства,  предназначаются только для расходов на выполнение государственного  оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего  исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.  

С учетом требований Федерального закона «О государственном  

оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только  после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного  оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед  стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании  выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое  расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается  Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе  

«О государственном оборонном заказе». 

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь,  Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом  установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному  заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта  (контракта) (пункт 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93  

«О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»). Поскольку  оплата выполненных работ является обязательством государственного  заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона «О государственном  оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета,  обязательство по оплате является заведомо исполнимым.  

Вышеуказанные положения Закона о государственном оборонном заказе  не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству,  которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом,  так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (статьи 157, 327.1 ГК РФ);  не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не  зависящее от воли сторон договора (статья 314 ГК РФ). Закон не запрещает и  установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным  условием.  

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от  26.04.2017.  

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился с  условием об оплате после поступления денежных средств от третьего лица, что  является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках  исполнения государственного оборонного заказа.  

Само по себе отсутствие финансирования со стороны третьего лица не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункт 1 статьи 401 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок  товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в  

сроки, предусмотренные договором поставки.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В п. 4.8 договора стороны предусмотрели условие о том, что  окончательный расчет, с учетом выплаченного аванса изготовляемой  продукции по этапу производится покупателем в течении 30 (тридцати) дней  после получения денежных средств от Головного исполнителя по счету  поставщика, но не позднее чем 60 дней с момента поставки комплекта  аппаратуры на основании подписанной товарной накладной, при наличии  утвержденного сторонами протокола фиксированной цены и счета фактуры.  

Ответчик принял п. 4.8 договора в согласованной редакции по тексту  протокола согласования разногласий от 17.07.2019 к договору  

 № 1118187311572010101000282/5003/5-2019 от 14.02.2019. 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Исходя из буквального толкования условий п. 4.8 договора (в редакции  протокола согласования разногласий от 17.07.2019), следует, что предельный  срок для окончательного расчета покупателем за отгруженный товар истекает  после 60 дней с момента поставки комплекта аппаратуры на основании  подписанной товарной накладной, при наличии утвержденного сторонами  протокола фиксированной цены и счета фактуры.  

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о  том, что обязательство по окончательной оплате наступает только с момента  получения ответчиком денежных средств от Головного исполнителя, суд  апелляционной инстанции находит ошибочным, несоответствующим  вышеприведенным условиям договора.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя  при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную  оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих  изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент  рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, принято законное и обоснованное  

решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу   № А76-22135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  

В.А. Томилина