Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109381/17-159-1001

г. Москва

10 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО «ОЭК-Финанс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2008г., адрес: 109028,

<

...>)

к АО «Моспроект»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2002г., адрес: 125190,

<

...>,)

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП города Москвы «РЭМ», ГУП города Москвы «МГЦАЖ» 

о признании ничтожными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров АО «Моспроект» 03.03.2017г.

при участии:

от истца: Зак А.Ю.  по доверенности  от 12.12.2016г.

от ответчика: ФИО2  по доверенности  от 04.05.2017г.

от третьего лица-1:Понамарев Ю.А. по доверенностиот 22.11.2016г.

от третьего лица-2:неявка

от третьего лица-3: Зак А.Ю.  по доверенности  от 07.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось АО «ОЭК-Финанс» с иском в котором просит признать недействительным решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров АО «Моспроект» (ОГРН 

<

***>) оформленные протоколом № 26 от 03.03.2017г.

  В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Обществом были нарушены требования законодательства при проведения общего собрания акционеров. 

Ответчик, третьи лица поддержали позицию Истца, Ответчик иск признал, указывая, на то что проведенное общее собрание акционеров являлось не законным.

Третье лицо 2 извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО «ОЭК-Финанс» владеет 64 обыкновенными именными акциями акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (АО «Моспроект»), что составляет 0,71% от уставного капитала общества и является достаточно значимым процентом, учитывая, что свыше 49% уставного капитала принадлежит городу Москве (в лице Департамента городского имущества города Москвы (20%), ГУП г. Москвы «РЭМ» (14,5%) и ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (14,5%), а остальные акции распределены между акционерами - сотрудниками предприятия. 

Право истца на акции подтверждаются выпиской со счета депо.

Истцу стало известно о проведении Ответчиком 03.03.2017 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня:

1.Об избрании Счетной комиссии Общества.

2.Об утверждении следующих положений Общества:

-о подготовке созыва и проведения общих собраний акционеров;

-о Совете директоров;

-о Генеральном директоре;

-о Ревизионной комиссии;

-о Счетной комиссии.

3. Об утверждении Устава АО «Моспроект» в редакции № 5, принятого решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.10.2016.

Ответчик не уведомлял акционеров о созыве 03.03.2017 внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня, не раскрывал сообщения о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров на сервере раскрытия корпоративной информации, и длительное время скрывал факт незаконного созыва указанного собрания. Решение Совета директоров Ответчика о созыве указанного собрания также не было раскрыто Ответчиком. Акционеры, владеющие 61% голосующих акций общества, не были уведомлены о дате проведения указанного собрания и о повестке дня, не имели возможности ознакомиться с материалами собрания, представить свои предложения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не могли участвовать в собрании. Кроме того, указывает на отсутствие кворуму на собрании.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее  – ФЗ «Об акционерных обществах») высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В общем собрании акционеров принимают участие акционеры в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества (ст. 51 указанного закона).  

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование,принимается большинством голосов акционеров  -  владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения копроративным законом не установлено  иное (п. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных  обществах»). Решение по вопросам, указанным в пп. 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров  -  владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено названным законом (п. 4 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как усматривается из представленных документов 04.02.2016 г. решением совета директоров ОАО «Моспроект» (протокол № 217 от 05.02.2016) было незаконно отказано Департаменту (владевшему на тот момент 49% акций Общества) во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для избрания в Совет директоров ОАО «Моспроект» и кандидатов в список кандидатур для избрания в Ревизионную комиссию ОАО «Моспроект». 31.05.2016 без участия Департамента - основного акционера Общества - было проведено годовое общее собрание акционеров, на котором избран незаконный состав совета директоров. За незаконный отказ Департаменту в принятии предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества ОАО «Моспроект» было привлечено Центральным Банком Российской Федерации к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не приняв предложенные основным акционером кандидатуры членов совета директоров, менеджмент Общества решил заново избрать самих себя. Таким образом, в обществе произошел корпоративный конфликт. Незаконно избранный менеджмент Общества необоснованно не допускал к участию в управлении Обществом и реализации законных прав на управление обществом иных акционеров, не являющихся членами совета директоров, в том числе, Департамент, ГУП г. Москвы «РЭМ», ГУП г. Москвы «МГЦАЖ», АО «ОЭК-Финанс», ООО «Новая инвестиционная группа» и др. Незаконные действия, нарушающие п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 49, ст. 59 и п. 4 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 4 и п. 10 ст. 43 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», были основаны на ничтожных и незаконных положениях пункта 8.2.4 и пункта 17.5.2 Устава ОАО «Моспроект» (редакция, якобы утвержденная в 2005).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с иском об оспаривании незаконных решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО «Моспроект» 31.05.2016 и ничтожных положений Устава Общества (Дело № A40-156079/2016). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по указанному делу исковые требования Департамента городского имущества города Москвы были удовлетворены частично, в том числе, суд решил:

-Признать ничтожным положение Устава Открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект», устанавливающее максимальное число голосов, предоставляемых обыкновенными акциями одному акционеру, двадцатью процентами от их числа, а также запрет на владение одним акционером, за исключением учредителя, более чем двадцатью пятью процентами обыкновенных акций общества (п.8.2.4 Устава).

-Признать ничтожным положение Устава Открытого акционерного существа по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект», ограничивающее право одного юридического лица, за исключением учредителя (или его правопреемника) или группы аффилированных юридических и физических лиц на представительство в совете директоров (второе предложение второго абзаца п. 17.5.2 Устава).

-Восстановить право Департамента на участие в управлении Открытым акционерным обществом по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект», в том числе, голосовать всеми принадлежащими ему акциями на общем годовом и внеочередном общем собрании акционеров по всем вопросам повестки дня, выдвигать кандидатуры в совет директоров ОАО «Моспроект» числом кандидатур, равным количественному составу совета директоров, установленного Уставом ОАО «Моспроект», и голосовать по кандидатурам в члены совета директоров ОАО «Моспроект» без ограничений;

-Признать ничтожными выборы членов совета директоров, проведенные на общем годовом собрании акционеров Открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» 25 мая 2016 года.

Решение суда вступило в законную силу.

18.10.2016 года было созвано внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Моспроект» по вопросам, прямо ущемляющим права акционеров, в том числе, утверждение устава общества в новой редакции, проведение дополнительной эмиссии в пользу ограниченного круга лиц, освобождение общества от обязанности раскрывать корпоративную информацию.

Акционеры, в совокупности обладающие свыше 50% голосующих акций общества, проголосовали против по всем вопросам повестки дня, что подтверждалось протоколом об итогах голосования, составленным регистратором общества - АО ВТБ Регистратор. Однако, нелегитимный менеджмент Общества, сфальсифицировав протокол внеочередного общего собрания акционеров, попытался произвести регистрацию Устава в новой редакции.

Акционеры также обратились в суд с требованием признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.10.2016, оформленные протоколом № 25 от 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9826/17 от 09.06.2017 все исковые требования, кроме требования к МИФНС № 46, решение которой о регистрации Устава на момент вынесения решения было признано незаконным и отменено УФНС по г. Москве, были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

03.03.2017 было созвано внеочередного общее собрание акционеров с повесткой дня:

1.Об избрании Счетной комиссии Общества.

2.Об утверждении следующих положений Общества:

-о подготовке созыва и проведения общих собраний акционеров;

-о Совете директоров;

-о Генеральном директоре;

-о Ревизионной комиссии;

-о Счетной комиссии.

3. Об утверждении Устава АО «Моспроект» в редакции № 5, принятого решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.10.2016.

По всем вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

В результате существенного нарушения ответчиком законодательства, выразившегося в незаконном созыве и проведении 03.03.2017 годового общего собрания акционеров при отсутствии необходимого кворума, ответчиком были приняты следующие решения:

1. По вопросу «Об избрании Счетной комиссии Общества» - принято  решение об избрании счетной комиссии общества в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5

2. По вопросу «Об утверждении следующих положений Общества: о подготовке созыва и проведения общих собраний акционеров; о Совете директоров; о Генеральном директоре; о Ревизионной комиссии; о Счетной комиссии» - принято решение об утверждении указанных положений.

3. По вопросу «Об утверждении Устава АО «Моспроект» в редакции № 5, принятого решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.10.2016» принято решение об утверждении Устава АО «Моспроект».

Однако, при проверке наличия кворума для принятия указанных решений в оспариваемом собрании, судом установлено следующее.

Как следует из протокола, в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании по состоянию реестра акционеров на 10.02.2017 включены акционеры, обладающие в совокупности 9 010 акциями общества, при этом Ответчик незаконно учел для определения кворума лишь 4595 голосов лиц, участвующих в собрании. Как следует из протокола, в оспариваемом собрании приняли участие лица, в совокупности владеющие 3 531 голосами, что составляет 39 % от числа голосующих акций общества, то есть менее установленного частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворума для проведения общего собрания акционеров. В обоснование учета для определения кворума Ответчик ссылается на пункт 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н.

Согласно указанному пункту, кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом:

акций, не оплаченных при учреждении общества в полном объеме, если иное не предусмотрено уставом общества;

акций, право собственности на которые перешло к обществу; акций, которые составляют более 30, 50 или 75 процентов общего количества размещенных обыкновенных акций открытого общества, а также привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", если такие акции принадлежат лицу, которое в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязано сделать обязательное предложение и которое не направило обязательное предложение в открытое общество, а также его аффилированным лицам;

акций, погашенных после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания;

уставом общества в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", в части количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру;

акций, принадлежащих лицам, признаваемым в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении обществом сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), в случае определения кворума по вопросу об одобрении сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) общества, в совершении которой (которых) имеется заинтересованность;

акций, принадлежащих членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, в случае определения кворума по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Устава Общества в редакции 2005 года, действовавшего на момент проведения собрания, максимальное число голосов, предоставляемых обыкновенными акциями одному акционеру, не может превосходить двадцати процентов от их числа.

Однако, как было указано выше, в Обществе отсутствуют акционеры, владеющие свыше 20% акций.

Кроме того, пункт 8.2.4 Устава Ответчика был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-156079/16.

Таким образом, при определении кворума на общем собрании акционеров Ответчик был обязан принять к учету 9 010 голосов, а кворум составил бы 4 506 голосов (не менее пятидесяти процентов).

При этом как следует из оспариваемого протокола, функции счетной комиссии выполняли незаконно избранные непосредственно на указанном собрании сотрудники ответчика — ФИО4, ФИО6, ФИО5. Однако в обществе имеется регистратор — АО ВТБ Регистратор, который по неустановленной причине участия данном в собрании не принимал.

В связи с выше изложенным, суд принимает во внимание и признает обоснованными доводы сторон об отсутствии кворума для принятия решений на оспариваемом собрании.

Кроме того, повестка дня внеочередного общего собрания акционеров сформирована с нарушениями, т.к. в сообщении о созыве внеочередного общего собрания акционеров отсутствует пункт повестки дня «об избрании счетной комиссии общества». При этом данный вопрос носит принципиальный характер, так как в обществе на момент проведения собрания было свыше 500 акционеров, и функции счетной комиссии мог выполнять лишь регистратор общества.

При этом из документов следует, что рассылка сообщений о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров проходила по избранным адресам акционеров, акционеры, владеющие свыше 50% акций общества, в том числе Департамент, ГУП «РЭМ», ГУП «МГЦАЖ» и истец, а равно регистратор общества АО ВТБ Регистратор, не были поставлены в известность о проведении данного собрания.

Сведения о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров также не размещались на сервере раскрытия корпоративной информации Общества и не были переданы в Национальный расчетный депозитарий (ни до проведения собрания, ни после его проведения).

Согласно п. 10 ст. 49 указанного закона решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Отсутствие кворума, неизвещение надлежащим образом акционера общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного акционера нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания,  при том, что истец,  отрицает факт участия в собрании, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений ФЗ «Об акционерных обществах».

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, установив, что о проведении общего собрания акционеров от 03.03.2017 истец в установленном порядке извещен не был, доказательств его участия в собрании в материалы дела не представлено,  суд пришли к  выводу, что нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, а принятое на нем решение нарушает права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в силу чего, является недействительным.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным  решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров АО «Моспроект» (ОГРН 

<

***>) оформленное протоколом № 26  от 03.03.2017г.

Взыскать с АО «Моспроект»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2002г., адрес: 125190,

<

...>,)  в пользу АО «ОЭК-Финанс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2008г., адрес: 109028,

<

...>) 6 000 (шесть тыс.) руб.  - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская