АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело №

А05-114/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Куприяновой Е.В. иФИО1,   

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.04.2022),от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» ФИО5 (доверенностьот 14.08.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу№ А05-114/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,ОГРНИП 304290124500020, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости - здания склада с кадастровым номером 29:22:040211:321.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 206,  общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд», адрес: 164507, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альтернатива Норд»), общество с ограниченной ответственностью «Оценка Кадастр Строительство», адрес: 164500, 

<

...>, оф. Ц565, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ОКС»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 требования удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 03.10.2023 решение от 12.05.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. 

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что оспариваемыми действиями Управление фактически исправило реестровую ошибку в сведениях о спорном объекте с кадастровым номером 29:22:040211:321, повлекшую прекращение прав предпринимателя на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:2190, настаивая, что уполномоченным органом были лишь внесены в ЕГРН изменения, направленные на отражение в реестре актуальных и достоверных сведений о спорном объекте недвижимости в связи с уточнением его местоположения на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:118 (изменением описания местоположения и площади).

По мнению подателя жалобы, оспариваемыми действиями Управления спор о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером  29:22:040211:2190 не разрешался, а осуществленный государственный кадастровый учет изменений характеристик спорного объекта констатировал факт существования объекта с теми объективными, постоянными и неизменными характеристиками, которые у него были изначально с момента окончания строительства в 1977 году. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

На основании ходатайства Управления кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области. 

Участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Альтернатива Норд», участвовавший в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, поддержал позицию Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

– здание склада открытого хранения площадью 311,2 кв. м, 1974 года постройки с кадастровым номером 29:22:040211:320, расположенное по адресу: 

<

...>;

– земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:2190 площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по Окружному ш., 3, корп. 1, стр. 3, на котором расположено вышеуказанное здание склада предпринимателя.

ООО «Альтернатива Норд» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

– здание склада площадью 2212 кв. м, 1977 года постройки с кадастровым номером 29:22:040211:321, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1;

– земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:118 площадью 3401 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира здания склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, на котором находится здание склада, принадлежащее ООО «Альтернатива Норд».

При рассмотрении дела судами было установлено, что междуООО «Альтернатива Норд» (заказчиком) и ООО «ОКС» (исполнителем) 29.08.2022 заключен договор № ТП-13-22 на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлась подготовка исполнителем технического плана для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении, площади и конфигурации здания склада с кадастровым номером 29:22:040211:321 в целях государственного кадастрового учета соответствующих изменений.

Во исполнение указанного договора в отношении спорного объекта недвижимости кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический план здания от 30.08.2022. 

Впоследствии, 08.09.2022, генеральный директор ООО «ОКС» ФИО7 обратилась в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении здания склада с кадастровым номером 29:22:040211:321 в связи с уточнением его местоположения на участке с кадастровым номером 29:22:040211:118 и площади, представив в уполномоченный орган технический план от 30.08.2022, договор от 29.08.2022 № ТП-13-22 и справку от 08.09.2022, подтверждающую работу ФИО6 в ООО «ОКС» в должности кадастрового инженера.

По результатам рассмотрения представленных документов 14.09.2022 Управлением произведены действия, выразившиеся во внесении изменений в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, изменившие сведения о расположении спорного объекта недвижимости, в том числе с установлением места его нахождения в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190, а также о площади склада с 2212 кв. м на 2570,5 кв. м.

Не согласившись с действиями Управления по осуществлению государственного кадастрового учета изменений характеристик, принадлежащего ООО «Альтернатива Норд» здания склада с кадастровым номером 29:22:040211:321, в результате которых на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:2190, принадлежащем предпринимателю, стала располагаться часть спорного объекта недвижимости, а в сведениях о расположенных в пределах земельного участка 29:22:040211:2190 объектах недвижимости был добавлен кадастровый номер спорного объекта недвижимости, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований, в связи с чем заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В рассматриваемом случае спор связан с внесением в государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:040211:321.

Статьей 14 Закона № 218-ФЗ, определяющей основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлено, что, в частности, государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации в установленном названным законом порядке (часть 1); государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 6 части 5 названной статьи закона). 

Вместе с тем, при рассмотрении дела суды установили, что в представленном при обращении в Управление с заявлением о государственном учете изменений в отношении спорного объекта техническом планеот 30.08.2022 указано, что он подготовлен кадастровым инженеромФИО6 для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении, площади и конфигурации здания. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРНот 09.12.2021 здание склада с кадастровым номером 29:22:040211:321 поставлено на кадастровый учет 30.06.2012 площадью 2212 кв.м.

При этом из выводов заключения кадастрового инженера, приложенного к техническому плану, следует, что с учетом Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, в площадь здания и его контур входит рампа площадью 358,5 кв.м, в результате чего площадь здания составила 2570,5 кв. м.

Признавая требования предпринимателя обоснованными, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что оспариваемые действия Управления нарушают права и законные интересы предпринимателя, являющегося правообладателем земельного участка, в отношении которого внесены сведения о нахождении на нем принадлежащего иному лицу объекта недвижимости.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что на рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области находилось несколько дел с участием предпринимателя, ООО «Альтернатива Норд», в том числе с участием самого Управления, по зарегистрированным в ЕГРН правам на объекты недвижимости (здания, земельные участки), которые дополнительно подтверждают наличие спора о праве.

 Так, в рамках дела № А05-6485/2023 ООО «Альтернатива Норд» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190 и о признании права собственности ФИО2 на указанный земельный участок отсутствующим. 

Исковые требования ООО «Альтернатива Норд» в указанном деле мотивированы тем, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190 в его границы был включен объект, принадлежащий ООО «Альтернатива Норд», а именно часть рампы здания склада с кадастровый номером 29:22:040211:321.

С учетом изложенного суды, установив, что внесение в ЕГРН изменений об основных характеристиках принадлежащего ООО «Альтернатива Норд» объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы предпринимателя как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190, пришли к верному выводу о том, что осуществление Управлением государственного кадастрового учета таких изменений не соответствует положениям Закона № 218-ФЗ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.10.2023 по делу № А05-114/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

Е.В. Куприянова 

ФИО1