ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36641/2018

г. Самара

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"- ФИО2, доверенность от 29.11.2019, ФИО3, доверенность от 19.02.2018,

от открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод" – ФИО4, доверенность от 15.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Право»- представитель не явился, извещено,

от Испытательной химико-бактериологической лаборатории сточных вод ООО «СКС»- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу № А55-36641/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара, 

к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод", г. Самара,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Право»,

Испытательная химико-бактериологической лаборатория сточных вод ООО «СКС»,

о взыскании денежных средств, 

и по иску открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г.Самара,

о признании недействительными результаты отбора проб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к открытому акционерному обществу «Авиакор - авиационный завод» (далее – ответчик) о взыскании 21 054 647 руб. 83 коп., в том числе: 20 383 310 руб. 44 коп. - задолженность по плате за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения за июль 2018 года, 671 337 руб. 39 коп - неустойка за период с 11.08.2018 по 02.12.2018.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными результатов отбора проб сточных вод АО «Авиакор - авиационный завод», отраженных в протоколе № 1079 исследования сточных вод от 09.07.2018, который послужил основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2018 года. Делу присвоен номер А55-22829/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 настоящее дело № А55-36641/2018 объединено для совместного рассмотрения с делом № А55-22829/2019, делу присвоен единый номер А55-36641/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований ответчика отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований полном объеме, а исковые требования ответчика - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. В рассматриваемом случае при проведении отбора проб сточных вод опломбировано 2 пробы: арбитражная, которая была вручена представителю абонента ФИО5 для проведения анализа, и резервная (для устранения возможных разногласий). Проба, направленная истцом на проведение анализа, не опломбирована. Сведений о ее опломбировке Акт отбора проб от 04.07.2018 не содержит.

Пунктом 28 Правил № 525 предусмотрена обязанность абонента в случае его несогласия с содержанием акта отбора проб сточных вод подписать его с изложением своих замечаний. Однако «содержание акта отбора проб» и «соответствие процедуры отбора проб требованиям законодательства» не являются тождественными понятиями, в связи с чем согласие либо несогласие с содержанием акта отбора проб сточных вод не выражает мнение абонента относительно процедуры отбора проб, а тем более не свидетельствует о соблюдении либо несоблюдении организацией, осуществляющей контроль состава и свойств сточных вод, требований законодательства, регламентирующих процедуру отбора проб.

Отбор проб на металлы и на рН в одну емкость, общим объемом 0,1 л, произведен с нарушением требований методик, в связи с чем результаты таких исследований не могут быть признаны допустимым доказательством.

Исковые требования АО «Авиакор - авиационный завод» являются требованиями неимущественного характера, относящимися в соответствии со статьей 28 АПК РФ к другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле ИХБЛСВ ООО «СКС», не являющееся самостоятельным юридическим лицом, а являющееся структурным подразделением истца, чем также нарушил нормы процессуального права.

Суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ принял в качестве доказательства и положил в основу решения копию журнала проб абонентов, оригинал которого не обозревался в судебном заседании, приобщив данную копию без учета мнения лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и ответчиком (Абонент) был заключен договор № 621/08 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

В соответствии с пунктом 1.4 договора при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ, Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

В пункте 2.10 договора стороны согласовали, что качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - абонентами города Самары, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525).

На основании соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре истец принял на себя все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по указанному выше договору, за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

20.06.2018 истец с участием ответчика произвел отбор проб, о чем представлен акт № 1012 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары. По результатам проведенного исследования отобранных проб составлен протокол № 1012 от 25.06.2018, № 008/18/021-В от 22.06.2018 анализов отбора проб сточных вод отводимых ответчиком в систему канализации, которым зафиксировано превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

04.07.2018 истцом также с участием ответчика произведен отбор проб, о чем составлен акт № 1079 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары. По результатам исследований отобранных проб составлен протокол № 1079 от 09.07.2018 анализов отбора проб сточных вод отводимых ответчиком в систему канализации, которым зафиксировано превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения по кадмию.

Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод был произведен истцом и ответчиком за июль 2018 года в соответствии с разделом IV Правил № 525.

04.07.2018 отбор сточных вод производился с одновременным отбором параллельной пробы. 

В соответствии с протоколом исследования сточной воды № 1079 от 09.07.2018, выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», имеются нарушения норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, по кадмию - 0,089 мг/л (норма - 0,015 мг/л).

В свою очередь, ответчиком представлен протокол арбитражной лаборатории № 008/18/025-В от 05.07.2018, выполненный ООО «НТЦ «Право», согласно которому установлено наличие кадмия в размере 0,015 мг/л.

В соответствии с протоколом ООО «СКС» и протоколом арбитражной лаборатории средняя концентрация по кадмию в контрольном колодце КК-1 составила 0,052 мг/л (0,089 + 0,015) : 2.

К расчету за негативное воздействие на ЦСВ была принята концентрация по кадмию - 0,052 мг/л.

Объем сточных вод от ответчика за июль 2018 года составляет 62 365 куб. м.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, утвержден постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с Правилами № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в июле для ответчика состоит из: платы, рассчитанной на объём сточных вод, отведённых за июль (62 365 м3) за нарушение по кадмию (0,089мг/л), выявленному при отборе проб сточных вод 04.07.2018; платы, рассчитанной на объём сточных вод, отведённых за 4 дня июля (8 047 м3) за нарушение по кадмию (0,086 мг/л), выявленному при отборе проб сточных вод 20.06.2018. 

Поскольку у ответчика (абонента) отсутствует декларация о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, то согласно пункту 123 (2) Правил № 644 к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ применяется коэффициент 2 при расчёте: 8 636 995, 95 руб. х 2 = 17 273 991 руб. 90 коп. (20 383 310 руб. 44 коп. с НДС).

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с иском к истцу о признании недействительными результатов отбора проб сточных вод ОАО «Авиакор-авиационный завод», отраженных в протоколе № 1079.

По мнению ответчика, истцом процедура отбора проб сточных вод произведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем результаты анализа отобранных проб не могут быть признаны достоверными.

Так, ответчик указывает, что акт отбора проб от 04.07.2018 содержит указание лишь на одну пломбу, из чего следует однозначный вывод о том, что лишь одна емкость из восьми была опломбирована организацией, осуществляющей контроль свойств сточных вод. Установить, какая именно из емкостей была опломбирована, не представляется возможным в силу отсутствия таких сведений в акте отбора проб.

Также ответчик считает, что в нарушение методики ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 для определения концентраций металлов и рН истцом отобрана общая проба, объемом 0,1 л, в емкость из полимерного материала.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Пунктами 19 и 22 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, в том числе указанных в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 23 Правил № 525 указано, что отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Согласно пункту 26 Правил № 525 абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 31 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что отбор проб сточных вод проводился с участием представителя ответчика - ведущего инженера лаборанта ФИО5, которая подписала акты № 1012 от 20.06.2018 и № 1079 от 04.07.2018 без каких-либо возражений.

При этом ответчик воспользовался правом, предоставленным Правилами № 525 и осуществил анализ параллельной пробы в лаборатории ООО «НТЦ «Право».

Между тем у испытательной лаборатории ООО НТЦ «Право» отсутствует аккредитация на проведение исследований проб сточных вод по веществу кадмий. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами. Следовательно, данное юридическое лицо не является лицом, аккредитованным на проведение анализа проб сточных вод на вещество кадмий. Кроме того, факт отсутствия аккредитации у испытательной лаборатории ООО НТЦ «Право» подтверждается представленной в материалы дела областью аккредитации, которая размещена в свободном доступе на сайте Управления Росаккредитации.

В свою очередь, лаборатория истца является аккредитованной лабораторией на проведение анализов по веществу кадмий. 

Представленные в материалы дела Акты отбора проб содержат необходимую информацию, указанную в приложении № 2 Правил № 525. Так, в актах отбора проб отражены: цель, вид, время, место отбора, указан метод отбора; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Из актов отбора проб сточных вод следует, что пробы на различные вещества разливаются в различную посуду (например, тяжелые металлы в посуду из полимерного материала, а жиры - в стеклянную).

Участвовавший в отборе проб и при составлении актов отбора проб представитель ответчика каких-либо возражений по процедуре отбора проб и по составлению актов не высказал, акты подписал без каких-либо возражений.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

Довод ответчика о том, что «содержание акта отбора проб» и «соответствие процедуры отбора проб требованиям законодательства» не являются тождественными понятиями, в связи с чем согласие либо несогласие с содержанием акта отбора проб сточных вод не выражает мнение абонента относительно процедуры отбора проб, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в акте отбора проб отражаются сведения, связанные именно с процедурой отбора проб. Кроме того, в акте отбора проб предусмотрена возможность абоненту выразить особое мнение. Однако в рассматриваемом случае ответчик, считая, что его права были нарушены при отборе проб, такой возможностью не воспользовался.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ответчик никаким образом даже после проведения отбора проб 04.07.2018 не уведомил истца о том, что при отборе проб были нарушены требования законодательства и что пробы, отобранные в указанный день, не могут использоваться для исследований. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами.

Довод ответчика о том, что при проведении отбора контрольная проба не опломбировалась, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела журналом регистрации проб абонентов, из которого следует, что 04.07.2018 в ОАО «Авиакор-авиационный завод» отобрана проба № 26/02465127. 

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 32 Правил № 525 не содержит обязательных требований об опломбировке всех емкостей контрольной пробы. В силу прямого указания в пункте 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с ДП I.1.11-17 «Отбор, транспортирование, документирование и хранение проб» Руководства по качеству испытательной лаборатории ООО «Самарские коммунальные системы» все сосуды с контрольной пробой под одним шифром помещаются в целлофановый пакет, пакет пломбируется, затем помещается в сумку-холодильник и транспортируется в лабораторию для исследований. Данный вид опломбирования контрольной пробы сточной воды соответствует требованиям действующего законодательства и положениям пункта 32 Правил № 525.

Неуказание в актах отбора проб и в протоколах испытаний сведений о наличии номерных пломб не является доказательством недостоверности проведенного анализа.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательства и положил в основу решения копию журнала проб абонентов, оригинал которого не обозревался в судебном заседании, и что суд приобщил данную копию без учета мнения лица, участвующего в деле, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку суд первой инстанции не вправе был отказать истцу в приобщении данного документа к материалам дела. При этом АПК РФ не требует получение согласия стороны, участвующей в деле, на приобщение в материалы дела доказательств, представленных другой стороной.

Указанное доказательство оценивалось судом по своему внутреннему убеждению, наряду с другими доказательствами.

Ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с данным документом.

Также ответчик имел возможность потребовать предоставить на обозрение суду оригинал этого документа, однако он этого не сделал.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что для определения концентраций металлов и рН истцом отобрана общая проба, объемом 0,1 л, поскольку данный довод не подтвержден надлежащим доказательствами.

Каких-либо фото-, видеоматериалов, подтверждающих данный факт, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражным апелляционным судом также принимается во внимание тот факт, что ответчик не отрицает факт отбора истцом нескольких проб для исследования. При этом истец не мог разными способами проводить отбор контрольной, параллельной и резервной проб.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Управления Росаккредитации по ПФО от 10.09.2019 № ПФО/1820-ЮД, из которого следует, что доводы в части недостаточного объёма отобранных проб для определения концентрации металлов по рН, указанные в актах отбора проб сточных вод от 04.07.2018, от 19.11.2018, не подтвердились, доводы в части отсутствия информации об опломбировании проб сточных вод в актах отбора проб сточных вод от 04.07.2018 и от 19.11.2018 также не подтвердились. 

Следовательно, материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что при проведении отбора проб существенно были нарушены требования законодательства и что отобранная истцом контрольная проба не могла быть использована для проведения исследования.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указан исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. В частности, в соответствии с абзацем 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В силу данной нормы закона использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Такого способа защиты гражданского права, как признание недействительным результата отбора проб сточных вод, законом не предусмотрено.

Кроме того, оспариваемые ответчиком документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носят характера властного предписания и не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, поскольку истец не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ответчику.

Следовательно, решения, действия (бездействие) истца не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что его требования являются требованиями неимущественного характера, относящимися в соответствии со статьей 28 АПК РФ к другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данной статьей АПК РФ не определен такой способ защиты права, который заявлен ответчиком.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено признание незаконными действий коммерческих лиц при составлении акта отбора проб и протокола исследования проб сточных вод.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в признании недействительными результатов отбора проб сточных вод, отражённых в протоколе № 1079 от 09.07.2018.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2018 года произведен истцом по результатам отбора проб сточных вод и в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик данный расчет платы не оспаривает и не указывает на нарушения законодательства при составлении истцом этого расчета.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2018 года в размере 20 383 310 руб. 44 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 671 337 руб. 39 коп. за период с 11.08.2018 по 02.12.2018 на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которым абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки является правильным и ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 671 337 руб. 39 коп. за период с 11.08.2018 по 02.12.2018.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле структурное подразделение истца, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований сторон, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу № А55-36641/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан