АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А56-22787/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                      Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО2  (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу                     № А56-22787/2019 ж.1, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Аспект-Менеджмент», адрес: 238340, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, литера А, пом. 7-Н, часть № 2,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.03.2019 заявление принято к производству.

Решением от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) в отношении ликвидируемого Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>).

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс», адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 16, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), от имени которого действует конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4, выразившихся в невзыскании задолженности с ООО «СПС «Право.РУ» по договорам процентного займа от 06.04.2012 № 060412/3, от 11.03.2015 № 110315/3 в общей сумме 8 055 828,22 руб.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва,              2-я ФИО5 ул., д. 9А, стр.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.12.2021 и постановление от 21.02.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, конкурсный управляющий должен был запросить и предоставить суду выписку по банковскому счету должника; ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не имело бы положительных результатов, т.к. конкурсный управляющий имел возможность получить доказательство сам; недобросовестность действий ФИО4 выразилась не только в неявке в судебное заседание 10.07.2019, но и в непредставлении дополнительных доказательств при наличии к тому объективной возможности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора ООО «Дионис» против  удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Банк сослался на бездействие ФИО4 при рассмотрении спора о взыскании Обществом долга с ООО «СПС «Право.РУ», в результате которого решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2019 по делу № А40-82192/2019 Обществу отказано в удовлетворении иска к заемщику. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020; определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС20-7949 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами,  по делу № А40-82192/2019 исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «СПС «Право.РУ» было сформировано с  приложением документов и подано должником в лице его бывшего генерального директора 01.04.2019.

К исковому заявлению были приложены копии договора займа от 06.04.2012 № 060412/3, дополнительного соглашения к договору займа от 06.03.2013 № 1, договора займа от 11.03.2015 № 110315/3, платежных поручений от 06.04.2012 № 54, от 11.03.2015 № 104, иных дополнительных соглашений к договорам.

Конкурсный управляющий представлял интересы должника после введения процедуры конкурсного производства. 

Узнав о наличии означенного спора, ФИО3 обратился с требованием к бывшему руководителю (генеральному директору) должника о предоставлении документов и информации в отношении данной дебиторской задолженности, оригиналов документов, являющихся приложением к исковому заявлению, в том числе о перечислении денежных средств.

Письмом от 24.05.2019 бывший руководитель должника сообщил конкурсному управляющему об отсутствии в его распоряжении оригиналов документов.

Суды отказали Обществу в удовлетворении его иска к ООО «СПС «Право.РУ», поскольку на платежных поручениях отсутствуют отметки банка займодавца о списании денежных средств. Платежные поручения подтверждают направление клиентом распоряжений в банк, но не свидетельствуют об исполнении банком этих распоряжений. Учитывая реальный характер договора займа, при отсутствии подтверждения фактического поступления на счет заемщика денежных средств, иск признан не подлежащим удовлетворению.

По материалам дела судами установлено, что спорные платежные операции проводились Банком, у которого приказом Банка России от 21.08.2017 № ОД-2376 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и который решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу              № А40-178542/2017-66-228 признан несостоятельным (банкротом).

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что он 03.07.2019 направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Банком выписок по счетам контрагента за значимый период о подтверждении поступления последнему денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что названное ходатайство поступило в суд первой инстанции 08.07.2019, однако сведений о результатах его рассмотрения судом в решении от 31.08.2019 по делу № А40-82192/2019 не содержится.

Решение суда от 31.08.2019 по делу по делу № А40-82192/2019 было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном и кассационном порядке; в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб конкурсный управляющий участвовал лично или через представителя.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к  обоснованному выводу о том, что  конкурсный управляющий объективно не имел возможности представить арбитражному суду оригиналы документов, приложенных в копиях к исковому заявлению, а равно и надлежащим образом заверенных платежных поручений; установленная по делу  совокупность обстоятельств не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении конкурсного управляющего.

Суды также отметили, что конкурсный управляющий Банком, обладая возможностью проверить реальность платежей должника от 06.04.2012 и от 11.03.2015, не представил доказательства, опровергающие выводы по делу                   № А40-82192/2019 о неподтвержденности предоставления должником займа в соответствующем размере и, как следствие, о наличии/отсутствии оснований для решения вопроса о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-22787/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко