/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29131/2017

Дело № А55-5167/2017

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Жданова А.Н. (доверенность от 25.08.2017 № Д/17-316),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-5167/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании, 

третьи лица: открытое акционерное общество «АГК», ПЖСК «Северный».

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 98 793,30 руб., неустойки за период с 20.01.2017 по 28.02.2017 в размере 3039,80 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «АГК», ПЖСК «Северный». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец необоснованно включил в объем услуг по передаче электроэнергии объем ПЖСК «Северный», поскольку расторжение договора энергоснабжения с потребителем влечет прекращение оказания услуг соответствующему потребителю. Ответчик заключил соглашение о расторжении договора энергоснабжения с ПЖСК «Северный» с 01.10.2015 и истец был уведомлен об этом, следовательно, у гарантирующего поставщика в отношении потребителя с которым договор энергоснабжения расторгнут по заявлению потребителя, отсутствует обязанность оплачивать услугу по передаче электроэнергии. 

Также заявитель жалобы считает, что ООО «АГК» перестало являться потребителем услуг по передаче электрической энергии после уведомления его ответчиком о введении в отношении него полного ограничения режима потребления, а истец перестал оказывать услуги по передаче электрической энергии для ответчика в отношении ООО «АГК».

Кроме того, в соответствии с актом № 63/ПЭ/12.2016/00685 стоимость услуг составила 773 668 604,25 руб. и была оплачена ответчиком в неоспоримой части – в размере 773 584 285,17 руб., таким образом, сумма разногласий составила 84 319,08 руб., тогда как истцом в претензии ко взысканию была заявлена сумма в размере 98 793,30 руб., которая превышает сумму разногласий оказанных услуг в декабре 2016 г., в связи с чем заявитель жалобы считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что весь объем электрической энергии переданной истцом в сети ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК» является полезным отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в том числе и опосредованно), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПЖСК «Северный» в размере 84 130,21 руб., ОАО «АГК» в размере 14 663,09 руб., послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2016 года в размере 98 793,30 руб. и неустойки за период с 20.01.2017т по 28.02.2017 в размере 3039,80 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в точках поставки – ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК», ответчик указал на расторжение договора с ПЖСК «Северный» и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «АГК». 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 424, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 27, 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), дали надлежащую оценку всем доводам жалобы и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки - ПЖСК «Северный» в связи с односторонним расторжением договора энергоснабжения и правомерно руководствовались следующим.

Процедура одностороннего отказа от исполнения договора и расторжение договора по соглашению сторон регламентирована Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при этом до момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ не считается заявленным и, соответственно, сетевая организация обязана продолжать оказывать услуги по передаче электрической энергии до введения полного ограничения режима потребления.

Как установили суды, в данном случае у истца отсутствует техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанному потребителю без отключения от электроснабжения других потребителей, в том числе населения и социально значимых объектов (канализационно-насосной станции и т.д.), то есть в отношении названных потребителей ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. 

Ответчик, в нарушение императивных норм материального права, регулирующих порядок и процедуру расторжения договора, не направил в адрес истца заявку на введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ПЖСК «Северный», в связи с чем направление ответчиком 11.09.2015 в адрес истца письма о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. 

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ. 

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с указанным потребителем нельзя считать расторгнутым, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителя по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договорам энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У сторонами спора согласована схема расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ПЖСК «Северный». Точки поставки данного потребителя из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном порядке исключены не были, расчетная схема определения объема полезного отпуска изменена не была. 

Судами установлено, что потребители в спорных точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме, то есть материальный интерес потребителей и ответчика в электроэнергии, в том числе в спорных точках поставки, был удовлетворен, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали. 

Кроме того, собственного потребления у ПЖСК «Северный» нет, вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам - физическим лицам (жителям поселка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме. 

Кроме того, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии. 

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, судами предыдущих инстанций правомерно отклонен, поскольку по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и за ненадлежащую работу гарантирующего поставщика по оформлению договорных отношений с физическими лицами на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетике и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Доводы заявителя жалобы в части разногласий по спорным точкам поставки ОАО «АГК» также обоснованно были отклонены судами предыдущих инстанций. 

Энергопринимающие устройства ОАО «АГК» имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства филиала истца в точке присоединения ПС 110/35/6 кВ «Серноводская» ВЛ-бкВ Ф-7 яч. № 6. 

По заявке ответчика в отношении потребителя ОАО «АГК» 03.06.2016 было введено ограничение потребления электрической энергии путем отключения вводного коммутационного аппарата в бытовые помещения с опломбированием пломбой 1130054443, в связи с чем разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. 

Разногласия за декабрь 2016 года по сетям ОАО «АГК» в объеме 11 545 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям: ООО «База производственного обслуживания», ООО «СКК», ООО «Средневолжская газовая компания». 

Как следует из содержания абаза 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В силу пункта 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Таким образом, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии. 

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что ответчик обязан оплачивать фактические потери в своих сетях, а весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК» является полезным отпуском истца, который вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данной спорной точки поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в точку поставки ответчику судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении заявленных требований в размере 98 793,30 руб., а не в размере 84 319,08 руб., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим взаимоотношениям сторон.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежащая оплате за декабрь 2016 года ответчиком составляет 773 668 604,25 руб. В соответствии с прилагаемыми расчетами, спорная задолженность ответчика за оказанные услуги в декабре 2016 года составляет 98 793,30 руб., в  том числе:

–по спорным точкам поставки ПЖСК «Северный» в размере 84 130,21 руб.;

–по спорным точкам поставки  ОАО «АГК» в размере 14 663,09 руб.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суды верно указали, что заключенные со спорными потребителями договоры энергоснабжения нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по заключенным с истцом договорам энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, учитывая что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам и расчет требуемых ко взысканию сумм подтверждены представленными в материалы дела проанализированными судами доказательствами, требование истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в точки поставки ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК» правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене по доводам жалобы не подлежат. 

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А55-5167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Н.А. Тюрина

 

                                                                                     С.А. Филимонов