АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-11871/2019

г. Калуга

25» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2024

 

              Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

              председательствующего Егоровой С.Г., 

             судей  Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Простор» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А83-11871/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Простор» (далее - ООО «Компания «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в солидарном порядке 852 381,64 руб. ущерба (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Анапа», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Керчь», общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме. С ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу истца взыскано солидарно 852 381,64 руб. ущерба.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 изменено. Иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания «Простор» взыскано 852 381,64 руб. ущерба. В удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2023 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО «Компания «Простор» без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 заявление ИП ФИО2 о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Компания «Простор» в пользу ИП ФИО2 взыскано 102 800 руб. судебных издержек. Во взыскании 37 400,00 руб. судебных издержек отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 оставлено без изменения.

ООО «Компания «Простор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суды самостоятельно расшили предмет Договора об оказании юридических услуг от 19.08.2022 № 9/22, заключенный между адвокатом Петросенко И.Н. и ИП ФИО2  По мнению заявителя, оказание юридический услуг в Арбитражном суде Центрального округа и Верховном Суде Российской Федерации по указанному делу не являются предметом  спорного Договора на оказание юридических услуг,  доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения о представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции, а также стоимость указанных услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что адвокат Петросенко И.Н. в рамках одного дела представлял интересы двух солидарных ответчиков одновременно, в связи с чем отдельного участия адвоката в судебных заседаниях от имени каждого доверителя не предполагалось.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части взыскания с  ООО «Компания «Простор» в пользу ИП ФИО2 102 800 руб. судебных издержек, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

          Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов для обеспечения явки в судебные заседания адвоката Петросенко И.Н. ответчик представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 9/22 от 19.08.2022;

- акт приема-передачи выполненных работ от 20.01.2023;

- акт приема-передачи выполненных работ от 25.05.2023;

- счет N 3/05 от 25.05.2023 на сумму 31 000 руб.;

- счет N 2/01 от 23.01.2023 на сумму 109 200 руб.;

- платежные поручения N 337 от 29.05.2023 на сумму 31 000 руб. и N 50 от 26.01.2023 на сумму 109 200 руб. (т. 12, л.д. 63-71).

Из содержания договора на оказание юридических услуг N 9/22 от 19.08.2022, заключенного между адвокатом Петросенко И.Н. (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде Российской Федерации по иску ООО «Компания «Простор» к ИП ФИО2 (дело N А83-11871/2019).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

-    изучить представленные заказчиком документы;

-    проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, обращения, другие документы, составление которых потребуется для исполнения поручения заказчика);

-    представлять интересы заказчика в арбитражных судах;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению;

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение, стоимость услуг.

Стороны определили стоимость работ по оказанию юридических услуг в следующем порядке: предварительная стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Крым 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции 80 000 руб. Стороны могут изменять стоимость услуг в случае увеличения количества судебных заседаний (пункт договора 3).

Пунктом договора 3.1 стороны определили, что расчет стоимости услуг по договору осуществляется на основании Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 (десять тысяч) руб. - при оказании юридической помощи в пределах Крыма.

Согласно пункту договора 3.2 оплата производится после подписания договора и на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 20.01.2023 адвокатом оказаны услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, а именно:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 24.08.2022 и участие в судебном заседании 25.08.2022 в Арбитражном суде Республики Крым (12 часов - 10 000 руб. +14 000 руб.) на общую сумму 24 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 01.09.2022, 15.09.2022 и 22.09.2022 - 42 000 руб. (по 14 000 руб. за каждое);

- подготовка письменных пояснений ИП ФИО2 от 05.09.2022 - 4 000 руб. (2 часа);

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 - 18 000 руб. (6 часов);

- участие в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 01.12.2022, 16.12.2022 и 12.01.2023 - 54 000 руб. (18 000 руб. за каждое судебное заседание).

В качестве командировочных расходов для участия в четырех заседаниях Арбитражного суда Республики Крым и трех заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда стороны пришли к соглашению о выплате по 2 000 руб. командировочных и транспортных расходов адвокату Петросенко И.Н., связанных с поездками из города Керчи в город Симферополь (25.08.2022, 01.09.2022, 15.09.2022, 22.09.2022) и город Севастополь (01.12.2022, 16.12.2022, 12.01.2023) для участия в арбитражном процессе за каждое заседание, в общей сумме 14 000 руб.

Всего оплате подлежало 156 000 руб. Учитывая особенности спора, участие адвоката Петросенко И.Н. на стороне иного лица, стороны пришли к соглашению об уменьшении размера оплаты на 30% - всего к оплате 109 200 руб.

При кассационном пересмотре адвокатом согласно акта приема-передачи выполненных работ от 25.05.2023 оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу общества «Компания «Простор» от 24.04.2023 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 25.04.2023 (ВКС в гор. Симферополь) - 18 000 руб.;

- командировочные и транспортные расходы по проезду из города Керчи в город Симферополь и обратно - 8 000 руб.

В подтверждение фактической выплаты адвокату денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения N 337 от 29.05.2023 на сумму 31 000 руб. и N 50 от 26.01.2023 на сумму 109 200 руб..

Оплата производилась на основании выставленных адвокатом счетов N 2/01 от 23.01.2023 и N 3/05 от 25.05.2023.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитываются разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее - Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) - от 2 000 руб., письменных консультаций письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом выше изложенного, суды правомерно отнесли на истца (ООО «Компания «Простор») судебные издержки за составление отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб., дополнительных письменных пояснений в размере 4 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 в размере 18 000 руб., отзыва на кассационную жалобу ООО «Компания «Простор» в размере 5 000 руб., поскольку их размер соответствует минимальным ставкам вознаграждения, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуального документа и достигнутому результату.

Кроме того, суды правомерно отнесли на истца судебные издержки за участие адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшихся 01.12.2022, 16.12.2022 и 12.01.2023 в размере 18 000 руб. за каждое судебное заседание, исходя из степени сложности и значимости процессуальных действий представителя для правильного разрешения настоящего спора и расходы за участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 25.04.2023.

Принимая во внимание условия соглашения сторонами, изложенными в акте приема-передачи выполненных работ от 20.01.2023, где сумма оказанных услуг снижена на 30%, размер судебных издержек определен судом в сумме 79 800 руб. (114 000 - 30%).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем ИП ФИО2 работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением адвокатской палаты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма предъявленных ко взысканию с ООО «Компания «Простор» судебных расходов на оплату услуг представителя Петросенко И.Н., оказанных в рамках договора  N 9/22 от 19.08.2022 в размере 102 800 руб. (79 800,00 руб. + 23 000,00 руб.)  является доказанной и обоснованной.

Доводы заявителя о том, что предметом договора на оказание юридических услуг является оказание адвокатом юридической помощи по предоставлению интересов только в суде первой и апелляционной инстанции,  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1 договора имеется прямое указание на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округ и Верховном Суде Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу является ИП ФИО1, следовательно, ООО «Компания «Простор» в силу действующего законодательства, не несет обязательств перед ИП ФИО2 по возмещению судебных издержек на оплату услуг адвоката, правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Изменяя решение суда первой инстанции от 29.09.2022, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для солидарной ответственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (статья 1080 ГК РФ), поскольку солидарная ответственность возникает у лиц, совместно причинивших вред. Суд пришел к выводу, что сдача ИП ФИО2 земельного участка в аренду предпринимателю ФИО1 не повлекла с неизбежностью повреждение имущества истца, поскольку между этими событиями имелась цепочка других событий, на которые ФИО2 не могла повлиять, поскольку они зависели исключительно от воли арендатора (обеспечение безаварийной работы силового кабеля или отсутствия скопления горючих материалов на складе ИП ФИО1). Фактически, ИП ФИО2 являлась ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Довод общества о том, что судом по собственной инициативе была привлечена в качестве соответчика ИП ФИО2, а истцом исковые требованию к последнему не выдвигались несостоятелен, поскольку право выбора ответчика отнесено к исключительной компетенции истца, а ООО «Компания «Простор» при вынесении судом на обсуждение вопроса о привлечении соответчика возражений не заявило. Кроме того, истец мог отказаться от исковых требований к ФИО2, как это было сделано в отношении владельцев электрических кабелей (ООО «Глобал Медик Групп - Анапа», ООО «Глобал Медик Групп - Керчь», ООО «Мед - Сервис»).

Кроме того, материалы дела подтверждают активное участие представителя предпринимателя ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе путем формирования своей правовой позиции применительно к рассмотренному спору, представления письменных отзывов, пояснений, ходатайств и обеспечения участия представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и реализацию своих процессуальных прав.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение адвоката способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными предпринимателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Уплата государственной пошлины в случае подачи кассационной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче настоящей кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возвращению заявителю.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А83-11871/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с кассационной жалобой. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Г. Егорова

Судьи                                                                                                               Е.В. Белякович

 

К.Т. Захаров