Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-917/2020

город Мурманск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.05.2020. 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,

 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1145190009515, ИНН 5190036516), ул. Баумана, д.32, кв.21, г. Мурманск  

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Житная, д.16, г. Москва

о взыскании 154  766 руб.,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Ленина, д.64, г. Мурманск

при участии в судебном заседании представителей: 

истца  - ФИО1, доверенность от 07.12.2018, диплом; 

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.05.2020 № 51/8-н/51-2020-4-2, служебное удостоверение;

третьего лица – ФИО2, по доверенности от 31.12.2019 № 53, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны 2 510 рублей, составляющих стоимость  перемещения задержанного  транспортного  средства  на  специализированную стоянку и 152 256 рублей, составляющих стоимость хранения транспортного средства за период с 02.05.2016 по 03.02.2020.

В обоснование исковых требований  истец  указал  на факт задержания спорного транспортного средства по факту совершения административного правонарушения и сославшись на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникновение у него убытков, обусловленных перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие сведений об основаниях прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как документы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску за 2016 год уничтожены в связи с истечением сроков  хранения, заявил о пропуске срока исковой давности, а также отсутствие оснований для взыскания указанных денежных средств с федерального бюджета, поскольку рассматриваемые события имели место до введения в действие редакции пункта 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в редакции, предусматривающей отнесение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета (01.09.2016). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из представленных доказательств, 02.05.2016 на основании статьи 27.13 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  инспектором ДПС  ГИБДД  УМВД  по  Мурманской  области  был  задержан  автомобиль  Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>  за  совершение  правонарушения. Задержанный  автомобиль,  на  основании  договора  от  28.12.2012,  заключенного между  Министерством  транспорта  и  связи  Мурманской  области  и  обществом «Специализированная  стоянка  «Автоклуб»,  был  перемещен  на специализированную стоянку в 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи от 02.05.2016.

На  основании  договора  цессии  от  16.08.2018  общество  «Специализированная стоянка  «Автоклуб»  уступило  обществу  «Меркурий»  право требования  оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.

Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД России по Мурманской области, а также Общества, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Претензией от 04.12.2019 года №4 Общество предложило МВД России и УМВД России по Мурманской области предоставить сведения о собственнике транспортного средства марки Тойота Королла г.р.з. 

<

***> по состоянию на 02.05.2016, а также постановление по делу об административном правонарушении, повлекшего помещение транспортного средства на специализированную стоянку (протокол о задержании транспортного средства 51АТ№069387 от 02.05.2016) либо произвести оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В удовлетворении претензии Обществу было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования истцу подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств…» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункты 1, 2, 3, 8, 8.1, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из представленной УМВД России по Мурманской области карточки правонарушения следует, что в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основания для прекращения производства по делу не указаны.

Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 не представлено. 

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> с перемещением на специализированную стоянку, уничтожены по истечении сроков хранения. 

В связи с задержанием транспортного средства, общество «Специализированная стоянка «Автоклуб» понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152256 руб.).

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, ни закон, ни судебная практика не определяют  в  качестве  поклажедателя,  должного  нести  такие  расходы,  исключительно собственника  транспортного  средства  и  не  связывает  исполнение  обязанности  с основанием, из которого возникает владение.

Напротив,  по  смыслу  указанных  положений  КоАП  РФ  возмещение  расходов  на перемещение и хранение задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость  от совершения  лицом,  во  владении  и  пользовании  которого  на  момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Поскольку доказательств привлечения собственника автомобиля к административной  ответственности  не  представлено,  суд  приходит  к выводу  о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

В  пункте  4  информационного  письма  Президиума  ВАС  РФ  от  31.05.2011  №  145 «Обзор  практики  рассмотрения  арбитражными  судами  дел  о  возмещении  вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными  лицами»,  разъяснено:  тот  факт,  что  ненормативный  правовой  акт  не был  признан  в  судебном  порядке  недействительным,  а  решение  или  действия (бездействие)  государственного  органа – незаконными,  сам  по  себе  не  является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями   Правительства   Российской   Федерации,   нормативными   актами субъектов  Российской  Федерации  и  муниципальных  образований,  по  их  специальному поручению  от  их  имени  могут  выступать  государственные  органы,  органы  местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель  средств  федерального  бюджета,  бюджета  субъекта  Российской Федерации,  бюджета муниципального  образования  выступает  в  суде  соответственно  от имени  Российской  Федерации,  субъекта  Российской  Федерации,  муниципального образования  в  качестве  представителя  ответчика  по  искам  к  Российской  Федерации, субъекту  Российской  Федерации,  муниципальному  образованию  о  возмещении  вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления  или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель  средств  соответствующего  бюджета) - орган  государственной  власти (государственный  орган),  орган  управления  государственным  внебюджетным  фондом, орган  местного  самоуправления, орган  местной  администрации,  имеющие  право распределять  бюджетные ассигнования  и  лимиты  бюджетных  обязательств  между подведомственными  распорядителями  и  (или)  получателями  бюджетных  средств,  если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних  дел  Российской  Федерации,  утвержденного Указом  Президента  РФ  от 21.12.2016  №  699, МВД  России  осуществляет  функции  главного  распорядителя  и получателя средств федерального бюджета.

Как  разъяснено  в  пункте  14  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации,  связанных  с  исполнением  судебных  актов  по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным  возместить  вред  по  правилам  статьи  1069  ГК  РФ,  и,  соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех  государственных  органов  (должностных  лиц), в  результате  незаконных  действий (бездействия)  которых физическому или  юридическому  лицу  причинен  вред  (пункт  3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ,  в  резолютивной  части  решения  суд  указывает  на  взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Заявление о пропуске срока исковой давности  отклоняется  по  следующим основаниям.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три  года  со  дня,  определяемого  в  соответствии  со  статьей  200  настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено: по обязательствам, срок исполнения которых  не  определен  или  определен  моментом  востребования,  срок исковой  давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а  если  должнику  предоставляется  срок  для  исполнения  такого  требования,  исчисление срока  исковой  давности  начинается  по  окончании срока,  предоставляемого  для исполнения  такого  требования.  При  этом  срок  исковой  давности  во  всяком  случае  не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии  с  пунктом  2  статьи  899  ГК  РФ  если  срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как  указано  выше,  плата  за  хранение  задержанного  транспортного  средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона №  1485-01).  При  этом,  в  соответствии  с  пунктом  6.4  приказа  Минтранса  Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных  средств  на  специализированной  стоянке  в течение  двух  месяцев  (в соответствии с утвержденными тарифами).

В декабре 2019 года истцом было предъявлено  МВД  России  требование  об  оплате  стоимости  перемещения  и  хранения транспортного средства.

Возникшие  между  сторонами  правоотношения,  носят  длящийся  характер,  поэтому оснований для исчисления срока исковой  давности  02.07.2016  (дня  истечения  двухмесячного  срока  хранения транспортного средства после его перемещения на специализированную стоянку), а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее декабря 2019, и на день обращения в суд (03.02.2020) он не истек.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания расходов  на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с федерального бюджета, поскольку рассматриваемые события имели место до введения в действие редакции пункта 12 статьи 27.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в редакции, предусматривающей отнесение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на  счет федерального бюджета (01.09.2016) судом не принимаются, поскольку пункт 12 статьи 27.13 в редакции  Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ предусматривал, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что не исключает  отнесение указанных расходов на  счет федерального бюджета. 

Поручением от 03.12.2019 № 81 истец  перечислил  в  федеральный  бюджет  5 643 руб. государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган государственной власти выступает в суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит  удовлетворению за счет  казны  соответствующего  публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Меркурий» 154 766 рублей убытков и 5 643 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Д.В. Муратшаев