АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24906/2019

г. Владивосток

10 марта 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладМир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.04.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиФуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.03.2011)  

о взыскании 121 766 рублей 58 копеек 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владмир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиФуд» (далее – ответчик) о взыскании 121 766 рублей 58 копеек стоимости невозвращенной тары.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 18.02.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату истцу порожней тары, в которой поставлялся товар.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что представленные истцом односторонние акты сверок ответчиком не подписаны. При этом в данных актах сверки указаны товарно-транспортные накладные иные, чем те на которые ссылается истец в иске, и не совпадает количество переданной и возвращенной тары. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 65/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставок (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент и количество товара устанавливаются накладными на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставщик на основании принятого заказа оформляет товарно-транспортные документы и осуществляет доставку (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 2.11 договора датой поставки товара и его принятия считается дата подписания соответствующих отгрузочных документов покупателем или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при отгрузке продукции покупателю с использованием тары (пластиковые ящики, кеги, углекислотные баллоны), покупатель обязуется вернуть порожнюю тару в течение 10 дней с момента её получения.

Согласно пункта 5.2 договора в случае утраты тары с покупателя взимается её залоговая стоимость в размере среднерыночной цены на аналогичное оборудование, либо в размере стоимости, указанной в договоре о временном пользовании торговом оборудовании (тарой) или товарной накладной.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в его торговые точки товар (пиво) в возвратной таре (кегах объемом 30 л), в том числе по адресу: 

<

...>  согласно товарно-транспортным накладным №ТВ 0000000158441 от 13.03.2018 в количестве 2 кеги,  № ТВ 0000000161902 от 20.03.2018 в количестве 2 кеги, № ТВ 0000000165212 от 20.03.2018 в количестве 1 кега, № 0000000176040 от 18.04.2018 в количестве 2 кеги, № 0000000178956 от 24.04.2018 в количестве 3 кеги, № 0000000187491 от 15.05.2018 в количестве 2 кеги, № 0000000192875 от 25.05.2018 в количестве 2 кеги, № 0000000194146 от 29.05.2018 в количестве 1 кега, № 0000000194149 от 29.05.2018 в количестве 3 кеги; по адресу: 

<

...> согласно товарно-транспортным накладным №ТВ 0000000161905 от 20.03.2018 в количестве 2 кеги,  №ТВ 0000000165211 от 27.03.2018 в количестве 1 кега, № 0000000176039 от 18.04.2018 в количестве 2 кеги, № 0000000178955 от 24.04.2018 в количестве 2 кеги, №0000000187490 от 15.05.2018 в количестве 1 кега. Товар поставлен и принят ответчиком без замечаний согласно отметкам в товарно-транспортных накладных. Всего количество возвратной тары составило 26 кег. 

В нарушение условий договора ответчик тару не возвратил. 

Поскольку в договоре и сопроводительных документах на товар (в товарно-транспортных накладных) не была установлена цена возвратной тары, истцом была проведена независимая экспертиза для установления среднерыночной стоимости тары на территории Приморского края.

Согласно заключения эксперта Союза «Приморской торговой промышленной палаты» № 0200400103 от 26.06.2019 – среднерыночная стоимость алюминиевой кеги объемом 30 литров составляет 4 683 рублей 33 копеек.

11.11.2019 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии просит ответчика оплатить задолженность в общем размере 121 766 рублей 58 копеек за 26 алюминиевых кег объемом по 30 литров.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке или отказ от его исполнения не допускаются. 

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что покупатель обязуется вернуть порожнюю тару в течение 10 дней с момента её получения.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором порядок возврата многооборотной тары, истец правомерно предъявил её стоимость ко взысканию.

Так как в договоре и сопроводительных документах на товар (в товарно-транспортных накладных) не была установлена цена возвратной тары, истцом была проведена независимая экспертиза для установления среднерыночной стоимости тары на территории Приморского края.

Наличие иных заключенных между сторонами договоров на спорную поставку, содержащих иные условия возврата тары и порядка определения её стоимости, сторонами не представлено. 

Истцом в материалы дела представлено заключение № 0200400103 от 26.06.2019, согласно которого средняя рыночная стоимость кег алюминиевых объемом 30 литров составляет 4 683 рублей 33 копеек.

Указанное заключение судом проверено в порядке статьи 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу. 

Иная стоимость тары сторонами в договоре не определена. 

Ответчик указанное заключение не оспорил, контррасчет стоимости тары не представил, равно как и не представил в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата тары по вышеназванным накладным, а также доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по возврату истцу указанной тары или её стоимости по поставкам по вышеназванным накладным не подтверждены. 

Ссылка ответчика на то, что в представленных истцом односторонних актах сверки указаны иные накладные, чем те, что перечислены в исковом заявлении и приложены к иску, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Указанное истцом количество тары, в которой был поставлен товар, соответствует товарно-транспортным накладным, перечисленным в иске и  фактически приложенным к исковому заявлению. Таким образом, исковые требования определены и подтверждены документально. 

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата тары по вышеназванным накладным либо оплате ё стоимости. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной тары являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 653 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 217 рублей 67 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиФуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладМир» 121 766 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек основного долга, 4 653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладМир» из федерального бюджета 217 (двести семнадцать) рублей 67 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 1456 от 27.11.2019. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.