АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-35070/2019

 

Нижний Новгород                                                                                                 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А)

 

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307526110700012)

к предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526230600261)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО5,

 

и установил:

 

предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании (с учетом уточнения) 255 330 рублей неосновательного обогащения за период с июля 2018 года по июнь 2019 года и 23 781 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 01.06.2020, а также процентов с суммы долга (255 330 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2020 и по день фактической уплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 15 (пункте 1), 1102 (пункте 1), 1105 (пункте 2), 1107 (пункте 2) и мотивированы тем, что ответчик пользовался за упомянутый период без правовых на то оснований помещением и земельным участком, расположенными по адресу:  

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании от 01.06.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 03.06.2020.

 

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства треть лицо не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности производственного 2-х этажного здания, площадью 283,7 квадратных метров, а также 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 52:18:0030187:23) под этим зданием площадью 735 квадратных метров. Объекты расположены по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 52-АД 610510 от 06.12.2012 и 52-АЕ 803067 от 15.01.2015.

Вторая половина принадлежит ФИО5 на основании договора дарения доли земельного участка и отдельно стоящего здания от 16.07.2015.

На оборудовании, установленном в указанном здании, предприниматель ФИО4 производит вязанные и трикотажные чулочно-носочные изделия.

Факт пользования указанным зданием, по мнению истца, подтверждается актами осмотра помещений в здании от 23.10.2018 и от 23.12.2019 и фотоматериалами, представленными в дело.

При этом соглашение о порядке пользования указанными объектами до настоящего времени  не заключено. 

Таким образом, ответчик необоснованно пользуется занимаемыми им помещениями, при этом плату за них не вносит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу № А43-33044/2018 определена обязанность предпринимателя ФИО4 ежемесячно оплачивать за пользование указанным зданием, исходя из стоимости аренды 150 рублей за квадратный метр. Размер ежемесячного платежа составляет 21 277  рублей 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2019 с требованием оплатить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в 3 себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженернотехнического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6); помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

На основании технического паспорта здание в пер. Спортсменский,12в введено в эксплуатацию в 1987 году. 1 этаж (литер А) - цех (№ 1 по плану) площадью 127,1 м2, служебное помещение (№ 2 по плану) площадью 39,0 м2.; 2 этаж (литер А1) - цех (№ 1 по плану) площадью 106,7 м2, кабинет (№2 по плану) площадью 9,1 м2, санузел (№ 3 по плану) площадью 1,8 м2.; земельный участок площадью 735,0 м2; категория земель земли

 

населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, кадастровый номер 52:18:0030187:23.

Перечисленные составляющие здания сами по себе не являются обособленными, изолированными объектами, являются долевой собственностью собственников данного здания, не могут быть выделены в натуре без несоразмерного ущерба его назначению и поэтому по отдельности не могут быть объектами аренды.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данная здание, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположено здание, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 36 ЖК РФ).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Фотографии, сделанные при осмотре первого и второго этажа здания, подтверждают неизменный состав оборудования (станков) для производства вязанных и трикотажных изделий и производство работ на этом оборудовании - листы 15 – 19 отчета об оценке от 18.06.2019 № 5664.

Из представленных в дело акта осмотра от 23.10.2018 и от 23.12.2019 и фотоматериалов, видно, что ответчик пользуется всем зданием, а не его частью. То обстоятельство, что не все площади помещений здания заняты оборудованием, не говорит о том, что помещения используют лишь частично, так как свободные площади в любом случае необходимы для перемещения работников, сырья и готовой продукции. Ведение какой-либо предпринимательской деятельности одним лицом в помещениях, в которых уже размещено производство другого лица представляется маловероятным.

Кроме того, предприниматель ФИО4 по договору от 16.07.2015 подарил свою долю ФИО5, в связи с чем не является участником долевой собственности. По пояснению ответчика, он арендует у ФИО5 подаренную ей им же долю. Поскольку он пользуется и долей истца, то должен оплачивать пользование долей и второго сособственника (ФИО3).

Расчет 255 330 рублей неосновательного обогащения за период с июля 2018 года по июнь 2019 года и 23 781 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 01.06.2020 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемы сумм предприниматель ФИО4 суду не представил.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526230600261) в пользу предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307526110700012) 255 330 рублей неосновательного обогащения и 23 781 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга (255 330 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2020 и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526230600261) в пользу предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307526110700012) 8 582 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Р.Ю. Олисов